Дело №2-390/2025
32RS0014-01-2025-000381-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года рп Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бобова И.Н.,
при секретаре Макаренко Т.В., Снегиревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного совершенным ими преступлением в размере 218 703,49 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ____/____/_____ было возбуждено уголовное дело по факту поджога релейного шкафа и трансформатора, принадлежащих ОАО «РЖД» на ......................». В ходе следствия установлено, что ____/____/_____ ФИО1 и ФИО2 произвели поджог релейного шкафа автоблокировки, от которого загорелась понижающая трансформаторная подстанция. Релейный шкаф автоблокировки предназначен для интервального движения и обеспечения безопасности движения поездов. Понижающая трансформаторная подстанция предназначена для резервного питания сигнальной автоматики. В результате преступления, совершенного ФИО3 и ФИО2 ____/____/_____ на ...................... ОАО «РЖД» был причинен существенный имущественный ущерб, выразившийся в восстановлении инфраструктуры железнодорожного транспорта. Из-за невозможности продолжения движения поездов и выхода из строя релейного шкафа автоблокировки и трансформаторной подстанции произошла задержка следовавших по данному перегону поездов, сбои в графике движения поездов. При задержке поезда по отношению к нормативному графику возникают дополнительные расходы перевозчика, вызванные увеличением времени следования поезда со станции отправления на станцию назначения. Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергию или топлива, потребляемых локомотивом, а также дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования. Таким образом, имущественный вред ОАО «РЖД» в результате преступления, совершенного ФИО3 и ФИО2 ____/____/_____ составляет 268 703, 49 рублей, в том числе: восстановление релейного шкафа - 185 294,33 руб.; восстановление трансформатора - 78 953,16 руб., расходы связанные с нарушением графика поездов - 4 456 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела представителем ОАО «РЖД» исковые требования уменьшены до 218 703,49 рублей, поскольку матерью ФИО2 – ФИО4 ОАО «РЖД» перечислены 50 000 рублей в счет возмещения ущерба.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, отбывая наказания в местах лишения свободы о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений по предъявленному иску не предоставили.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Брянского областного суда от 21 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 281, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – 15 лет лишения свободы. За ОАО «РЖД» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года вышеуказанный приговор Брянского областного суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Приговором Брянского областного суда от 21 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - 6 лет лишения свободы. За ОАО «РЖД» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года вышеуказанный приговор Брянского областного суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
На основании ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно вышеуказанных приговоров согласно предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинениям материальный ущерб, причиненный ответчиками истцу составил 268 703,49 рублей, однако, при рассмотрении уголовных дел в ходе судебных разбирательств установлено, что стоимость уничтоженного и поврежденного релейного шкафа и комплексной трансформаторной подстанции составляет 71 362,51 и 27 709,09 рублей, а всего 99 071,60 рублей. С учетом изложенного суд пришел к выводу об уменьшении объема предъявленного обвинения в указанной части, поскольку при определении размера ущерба, причиненного преступлением, по смыслу закона следует исходить из реальной стоимости уничтоженного и поврежденного имущества. Также указанным приговором за ОАО «РЖД» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что преступление в отношении истца ответчики совершили совместно, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца о солидарном взыскании ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом понесены затраты выезда работников ...................... на неисправности устройств по станции ...................... ____/____/_____ в размере 185 294,33 руб., расходы на восстановление трансформатора 78 953,16 руб., расходы связанные с задержкой поездов в размере 4 456 руб., что подтверждается калькуляцией, расчетом трудоемкости выполнения работ согласно норм времени, копиями приказов о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время, путевыми листами, таксировками по топливу и электроэнергии.
Таким образом, в результате преступных действий ответчиков ОАО «РЖД» был причинен ущерб от преступлений на сумму 268 703,49 рублей.
Однако, законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО4 ____/____/_____ ОАО «РЖД» возмещен причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № _______ от ____/____/_____, следовательно, ущерб подлежащий взысканию с ответчиков составляет 218 703,49 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копий приговоров Брянского областного суда от 21 ноября 2024 года следует, что непосредственными причинителями вреда истцу является ответчики, материальный ущерб добровольно возмещен в размере 50 000 рублей, следовательно, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Поскольку требования по иску вытекают из уголовного дела, то такой иск оплачивается государственной пошлиной ответчиком, что предусмотрено ст.333.17 ч.2 п.2, ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 (паспорт ...................... серии № _______, выданный УМВД России по ...................... ____/____/_____), ФИО2 (паспорт ...................... серии № _______, выданный УМВД России по ...................... ____/____/_____) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в сумме 218 703 (двести восемнадцать тысяч семьсот три) рублей 49 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 55 копеек в доход государства.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 55 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Климовский районный суд.
Судья И.Н. Бобов