Дело № 34RS0027-01-2022-001920-11
производство № 2-1552/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 03 октября 2022 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 97 523,96 рубля. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125,72 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде с простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор Номер на предоставление потребительского кредита в размере 100 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% процента годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На досудебные претензии ответа не поступало. По состоянию на дату расчета задолженность по кредитному договору не погашена и составила 97 523,96 рубля.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде с простой электронной подписью посредством использование систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор Номер на предоставление потребительский кредита в размере 100 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% процента годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 643,83 рубля.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 Договора).
Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1, а также отчетом по карте счета Номер, открытой на ФИО1
Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность.
На досудебные претензии ответа не поступало, задолженность не погашена.
Как указывает истец и подтверждено расчетом, по кредитному договору Номер от Дата образовалась задолженность за период с Дата по Дата в сумме 97 523,96 рубля, из которой: просроченный основной долг – 82 931,51 рубль, просроченные проценты – 14 592,45 рубля.
Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.
На досудебное требование истца ответа не поступило.
Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен определением мирового судьи от Дата.
Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению сумм кредита, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность в размере 97 523,96 рубля.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3 125,72 рублей, оплата которой подтверждена платежными поручениями от Дата Номер и от Дата Номер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН/ИНН <***>/7707083893) задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 97 523,96 рубля (из которой: просроченный основной долг – 82 931,51 рубль, просроченные проценты – 14 592,45 рубля), судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 125,72 рублей, а всего 100 649,68 рубля.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 06 октября 2022 года.
Судья: Н.В. Шевлякова