Дело №2-63/2025
УИД 52RS0013-01-2024-001330-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выкса 26 мая 2025 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Шульгине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения
установил:
В Выксунский городской суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к АО ГСК "Югория", в которых с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, издержки, в виде расходов связанных с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 2788,00 рублей, издержки в виде расходов связанные с оказанием юридических услуг в сумме 40000,00 рублей, издержки в виде почтовых расходов в сумме 1145,32 рублей, страховое возмещение в сумме 59700,00 рублей, убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 68122,00 руб., издержки в виде расходов, связанные с определением ущерба в сумме 12000,00 рублей, издержки виде расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 33000 рублей, штраф в размере 29850 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 33000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ с 20.01.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 12000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ с 05.11.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства, издержки, в виде расходов связанных с копированием документов сумме 1000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска. ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 11.05.2023 по 10.05.2024. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № с 31.08.2023 по 30.08.2024. 21.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просила выдать ей направление на ремонт на любую СТОА по выбору страховщика. При этом, ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 36400,00 рублей. Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, истец вновь направила в адрес страховщика заявление, в котором просила выдать ей направление на ремонт. Ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил о невозможности организовать ремонт транспортного средства. Истец обратилась с претензией к ответчику, которая не была им удовлетворена. В связи с чем, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 03.05.2024 года №У-24-37961/5010-003 ей было отказано в удовлетворении требований. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила участие по делу своему представителю.
Представитель интересов истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель интересов ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, в представленном отзыве на исковые требования просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснив, что ремонт транспортного средства истца не мог быть организован по объективным причинам, а именно в связи с тем, что ИП ФИО4, СТО которого расположено в г.Выкса Нижегородской области отказал в проведении восстановительного ремонта. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам. Снизив размер заявленных расходов на представителя.
Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - судебной повесткой. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.
ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 11.05.2023 по 10.05.2024.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахована также в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 31.08.2023 по 30.08.2024.
Из материалов дела следует, что 21.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА «Мастер Авто», расположенной по адресу: <адрес>.
27.02.2024 ответчиком был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра б/н.
15.03.2024 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, перечислил на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
22.03.2024 года истец направила в адрес страховой компании претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в претензии содержалось требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на любой СТОА.
28.03.2024 ответчик, письмом №/1 уведомил истца о невозможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку ответчик не имеет такой возможности. На момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания истца (<адрес>) у ответчика имелся договор со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ИП ФИО5 (Мастер Авто), расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющей восстановительный ремонт любых транспортных средств иностранного производства со сроком эксплуатации не старше 2010 года выпуска. Однако ИП ФИО5 представил акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что СТОА ИП ФИО5 не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
08.04.2024 года ФИО8 направила Обращение на имя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором она просила обязать АО ГСК «Югория» выдать ей направление на ремонт транспортного средства на любую СТОА и обязать ответчика выплатить неустойку за нарушение ее прав.
Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, финансовый уполномоченный ФИО6, пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов 21.02.2024, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ должно быть выдано не позднее 14.03.2024.
Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://new.ugsk.ru/), а также представленному Финансовой организацией в материалы Обращения списку СТОА, на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания Заявителя (<адрес>) у Финансовой организации имеется договор со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ИП ФИО5 (Мастер Авто), расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющей восстановительный ремонт любых транспортных средств иностранного производства со сроком эксплуатации не старше 2010 года выпуска.
В материалы Обращения был представлен акт об отказе от ремонтных работ от 27.02.2024, из содержания которого следует, что СТОА ИП ФИО5 не имеет возможности организовать ремонт Транспортного средства в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем в заявлении об исполнении обязательства по Договору ОСАГО дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Заявитель вправе предъявить Финансовой организации в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в случае отказа в его удовлетворении - обратиться к Финансовому уполномоченному.
Заявитель предъявила требование о понуждении Финансовой организации выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, правовые основания для удовлетворения которого отсутствуют, в связи с чем указанное требование Заявителя не подлежит удовлетворению.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению.
Однако, суд не может согласиться с данной позицией финансового уполномоченного, в связи со следующим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика относительно того, что с истцом не был согласован вопрос об организации ремонта транспортного средства на СТОА, расположенного за пределами 50 км и расположенному вне места жительства истца, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и отказа в иске, поскольку в направленной на имя ответчика телеграмме от 19.03.2024 года, которая была получена ответчиком 19.03.2024 года в 15-00 час., истец повторно просила организовать ремонт ее автомобиля, а именно выдать направление на ремонт на любую СТОА по выбору страховщика.
Однако, ответчиком и не было выдано направление на ремонт, а была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 36400,00 рублей.
При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, соответствующая сумма - не определялась.
Учитывая изложенное, суд при таких условиях приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.
Осуществив истцу страховую выплату, АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи или же о производстве доплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложена позиция, разъясняющая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, однако, в связи с тем, что транспортное средство длительное время не было отремонтировано, в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил свои требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа и убытки, в связи с тем, что в установленный законом истцу не было выдано направление на ремонт.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 60200,00 руб., с учетом износа –37000,00 рублей, и по среднерыночным ценам 129700,00 рублей.
В связи с имеющимися возражениями ответчика относительно представленного экспертного исследования выполненного ИП ФИО7, определением суда от 15.12.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля Рено Флюинс г.р.з. № в соответствии с требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП?.
Какова стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля Рено Флюинс г.р.з. № в соответствии с требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП?
Соответствуют ли цены PCА на детали, запасные части и ремонтные работы автомобиля истца среднерыночным ценам в Волго-Вятском регионе и какого их расхождение в процентом соотношении?
В случае несоответствия цен РСА на детали, запасные части и ремонтные работы автомобиля истца среднерыночным ценам в Центральном экономическом регионе определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Флюинс г.р.з. № среднерыночным ценам в Волго - Вятском регионе, без учета износа, на дату проведения экспертизы?
Из представленного в материалы дела экспертного заключения №<данные изъяты> от 29.01.2025 года следует:
По вопросу 1-2: Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), автомобиля Рено Флюинс г.р.з. №, на дату ДТП, согласно Единой методики утв. ЦБ РФ №-П, согласно справочника РСА определяется равной 59700, 00 руб. (Пятьдесят девять тысяч семьсот руб.00 коп.)
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), автомобиля Рено Флюинс г.р.з. №, на дату ДТП, согласно Единой методики утв. ЦБ РФ №-П, согласно справочника РСА определяется равной 36500, 00 руб. (Тридцать шесть тысяч пятьсот руб.00 коп.)
По вопросу 3: Исследованием установлено, что цены PCА на заменяемые запасные части автомобиля Рено Флюинс г.р.з. №, не соответствуют расчетным среднерыночным ценам на дату ДТП. Расхождение в процентах по каждой конкретной детали отражено в Таблице 2.
По вопросу 4: Поскольку, исследованием по вопросу 3 определено, цены сайта РСА имеют расхождение со среднерыночными ценами в Волго-Вятском экономическом регионе, то согласно поставленного вопроса проведен расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Волго – Вятском экономическом регионе.
С учетом ответа на вопрос 3, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Рено Флюинс г.р.з. №, на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен в Волго-Вятском экономическом регионе, определяется равной 127822,00 руб. (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать два руб. 00 копеек)
Суд, полагает правомерным руководствоваться экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Приволжский центр оценки».
Таким образом, по делу установлено, что ответчиком, в установленный законом срок надлежащим образом не было выдано направление на его ремонт, замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, что в данном случае отсутствует, в данном случае ответчик не был освобожден от обязанности выдачи направления на ремонт.
На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу было вручено направление на ремонт на СТОА. Как следует из материалов дела, транспортное средство истца отремонтировано не было.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как-то взыскание страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков, после принятия которого страховщик так и не выдал направление на ремонт, при том, что ответчик имел возможность выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.
Факт получения заявления истца о страховом возмещении подтвержден материалами гражданского дела, однако страховщик не выдал направление на ремонт.
В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, отсутствует.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 38 указанного постановления также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не достигнуто. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод об обратном.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.
Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 ГК РФ.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.
Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого должен определяться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере 59700,00 рублей согласно Единой методике.
При этом, по делу установлено, что сумма страхового возмещения без учета износа 36400,00 рублей, направленная истцу ответчиком, согласно платежного поручения от 15.03.2024 года №, не была получена истцом, что подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд также считает подлежащим удовлетворению, а их размер определяется следующим образом (127822,00 руб. рублей – (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен в Волго-Вятском экономическом регионе, согласно экспертного заключения ООО «ПЦО») – 59700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно экспертного заключения ООО «ПЦО»)=68122,00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в размере 68122,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.
Как разъяснено в п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа будет составлять 29850,00 рублей (59700,00 руб.:2)
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительный и исключительных оснований для снижения штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст. 15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ей морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а размер компенсации в сумме 5000,00 рублей разумным и справедливым, учитывая длительность не исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию 12000,00 рублей – расходы на подготовку заключения ИП ФИО7 Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 12000,00 руб. подтвержден квитанцией от 05.11.2024 года, представленной в материалы дела. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение истцом было связано с реализацией его права на обращение в суд с настоящим иском.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2788,00 руб. В материалы дела представлена доверенность от 25.04.2024, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2788,00 руб. Доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 осуществлялась подготовка, подписание и подача искового заявления в суд. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2788,00 руб.
Расходы истца на подготовку копии экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9, в сумме 1000,00 рублей, согласно положениям ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несение данных расходов подтверждается квитанцией от 05.11.2024 года на указанную сумму.
Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1145,32 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 83,00 руб. по направлению в адрес АО ГСК «Югория» искового заявления, телеграммы – 324,68 рублей, претензии – 83,00 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 259,24 руб., что в общей сумме составляет 749,92 рубля.
Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 749,92 рубля.
Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 33000,00 рублей с 20.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 12000,00 рублей с 05.11.2024 года и до дня фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки ЦБ РФ, суд находит следующее.
Согласно п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
В данном случае, как установлено судом, ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует Акт осмотра от 27.02.2024 года.
По результатам осмотра была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 36400,00 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму стоимости судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей с 20.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 12000,00 рублей – стоимости оценки ИП ФИО9 с 05.11.2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, необходимо отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40000 руб.
Согласно представленной в дело квитанции от 06.06.2024 года, истцом оплачены юридические услуги в сумме 40000,00 рублей, за подготовку искового заявления, подготовку обращения, подготовку претензии, представительство в суде.
Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов по оплате юридических услуг, однако доказательства из завышенного размера не представлено. При этом, суд находит доказанным размер расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40000 руб.
Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4056,44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 2788,00 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 40000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 749,92 рубля, страховое возмещение в сумме 59700,00 рублей, убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 68122,00 рубля, расходы связанные с определением ущерба в сумме 12000,00 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 33000 рублей, штраф в размере 29850 рублей, расходы связанные с копированием документов сумме 1000,00 рублей, а всего: 252209 (двести пятьдесят две тысячи двести девять) рублей 92 коп.
В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4056,44 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья И.Н. Власова