Дело № 2-872/2025 <данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 02 октября 2025г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в
составе: председательствующего – судьи Образцовой С.А.,
при секретаре судебного заседания – Гришиной И.А.,
с участием в деле: истца – ФИО1, его представителя – адвоката КА № 2 Республики Мордовия ФИО2, действующего на основании ордера 384 от 21.08.2025г.
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП, произошедшем в 11.15час., 13 мая 2025 года на ул. Пролетарская, 94 г.Саранска, ответчик, управляя автомобилем модели <данные изъяты>, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца, чем причинила истцу материальный ущерб на сумму 159 100 руб. Данная сумма ущерба подтверждается автоэкспертизой № от 19.06.2025г. Ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности 13 мая 2025 года по <данные изъяты>. А также привлечена 13 мая 2025 года к административной ответственности по <данные изъяты>, за то, что на момент ДТП не имела полиса ОСАГО.
Указывая, что за производство автоэкспертизы им было уплачено 18 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 177 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д. 91).
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности, сумма ущерба подтверждена заключением автоэкспертизы от 19.06.2025 года, на основании чего, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить. Считает, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место злоупотреблением правом, поскольку она отказалась от получения искового заявления в отделении связи, более того, отказывалась от получения судебных извещений, в том числе после проведения судебной подготовки, всячески затягивает рассмотрение настоящего дела, заявляя об ознакомлении с материалами дела и не реализует своё право, несмотря на неоднократное предоставление ей материалов дела, как в суде, так и на СД-диске, так и в электронном виде.
В судебном заседании от 17.09.2025г. ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что не согласна с привлечением её к административной ответственности. Считает, в спорном ДТП, имеется обоюдная вина ее и истца ФИО1 и она, совершая маневр, не заметила автомобиль истца. Более того, считает, что ущерб сильно завышен, поскольку автомобиль истца не новый, <данные изъяты> года выпуска и неизвестно, в скольких ДТП данный автомобиль принимал участие до произошедшего ДТП.
В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена неоднократно, своевременно и надлежащим образом, в том числе телеграммами, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела рассмотрением суд не просила.
В возражениях на иск от 11.09.2025 года ответчик ФИО3 исковые требования также не признала, указав, что вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности не может являться доказательством ее вины в ДТП, поскольку совершение административного правонарушения не всегда является причиной ДТП.
Указывает, что виновным в ДТП от 13 мая 2025 года является именно ФИО1, который возможно имел умысел потерпевшего или неосторожность, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.
При этом указывает, что автомобиль истца использовался в «такси», принимал участие в шести ДТП, таким образом, утратил свою товарную стоимость и его стоимость не превышает 177 900 руб., таким образом, у нее вызывают большие сомнения, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению, ровно как и вопрос о целесообразности такого ремонта. Рыночная цена такого автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена. В связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств её вины в данном ДТП. (л.д. 144-145).
Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства. ( л.д. 80).
Истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>(л.д.13об., 81).
Как усматривается из материалов по факту ДТП, имевшего место 13.05.2025г. по адресу: <...>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, следует, что ответчик ФИО3, при проезде на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Как следует из объяснений ФИО3 от 13.05.2025 года, отобранных инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ л-том полиции гр. 14 ФИО3, 13 мая 2025 года на своем автомобиле <данные изъяты> двигаясь по ул. Пролетарской от ул.Б.Хмельницкого в сторону ул.Полежаева, повернув налево на разрешающий сигнал светофора на ул. Полежаева, не заметила автомобиль <данные изъяты> который двигался по ул. Пролетарской со стороны ул.Терешковой, в результате произошло ДТП, в котором она не пострадала (л.д.54).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.05.2025г., вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ст.лейтенантом полиции гр. 15 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей(в течение 30 дней – 600 руб).(л.д.14, 30).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.05.2025г., вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции гр. 14 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № далее – КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей(в течение 30 дней – 750 руб).(л.д. 14об., 31).
Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, 13 мая 2025 года, в 11.15 на ул. Пролетарская, д.94 г.Саранска, совершила нарушение п.п.13.4 Правил дорожного движения, при проезде на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо. (л.д. 49-81).
Как усматривается из решения заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по РМ полковника милиции гр. 17. по жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от 13.05.2025г., автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался по ул. Полежаева в направлении ул. Ботевградская, подьехав к пересечению с ул. Пролетарская на цифровом табло пешеходного перехода горел 8 сек красного сигнала светофора, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 уже находился за стоп-линией, после чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. При просмотре видеозаписи режима работы светофора, установлено, что когда на цифровом табло пешеходного перехода горит 8 секунд красного сигнала светофора, в это время на цифровом табло для транспортного светофора по ул. Пролетарская горит 1 секунда зеленого мигающего сигнала светофора. Следовательно, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения РФ: «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
Совокупностью исследованных доказательств достаточна для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. На основании изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от 13.05.2025г. в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 33-37).
Как усматривается из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2025 года, вынесенного ст.инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия капитаном полиции гр. 18 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. КоАП РФ.
Как следует из данного определения, при просмотре видеозаписи режима работы светофора, установлено, что когда на цифровом табло пешеходного перехода горит 8 секунд красного сигнала светофора, в это время на цифровом табло для транспортного светофора по ул. Пролетарская горит 1 секунда зеленого мигающего сигнала светофора. Следовательно, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, на этапах рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 13.05.2025г в 11.15 час. на перекрестке ул.Полежаева- ул.Пролетарская, д.94 г.Саранска Республики Мордовия и принятия процессуальногорешения по факту данного ДТП, а также при рассмотрении жалобы ФИО3 об отмене вынесенного в отношении неё постановления, в действиях водителя ФИО1 нарушений п.п. 10.1, 6.1, 6.13 ПДД РФ, а соответственно и состава административного правонарушения, не усмотрено.(л.д.38-39).
С учетом данных обстоятельств, суд считает установленным и приходит к выводу, что оспариваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, гражданская ответственность по условиям ОСАГО последней застрахована не была.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оно произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управляющей автомобилем марки <данные изъяты> пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу изложенного, довод ответчика ФИО3 об отсутствии её вины, в совершении 13 мая 2025г., вышеуказанного ДТП, наличия вины в действиях водителя ФИО1 судом отклоняется, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, у ответчика ФИО3 в момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, т.е. она управляя своим автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственность по № КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (в течение 30 дней – в размере 600 руб.) (л.д.30).
В соответствии с перечисленными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, несет ответчик ФИО3
Доказательств иного, суду, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, и подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим законом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Истец в подтверждение размера причиненного материального ущерба представил экспертное заключение гр. 19 от 19.06.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 159100 руб. (л.д.9-12).
Данное заключение автотовароведческой экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано, проведено с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, не установлено.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, автоэкспертом гр. 20
Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 названного кодекса данное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях автомобиля марки <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение эксперта подтверждается иными письменными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд признает заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 19.06.2025г. надлежащим и достоверным доказательством и берет его в основу решения.
Ответчик ФИО3 не согласилась с результатами данной технической экспертизы, оспаривала его в части размера ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завешена, однако ходатайства, в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств иного размера ущерба, а также доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля истца ниже стоимости восстановительного ремонта, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представила.
Применяя вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 159100 руб.
Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 рублей, подтвержденные чеком от 19.06.2025 года (л.д. 167), суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб.
Излишне внесенную госпошлину в размере 87 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.07.2025г., возвратить истцу ФИО1
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159 100 (сто пятьдесят девять тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.; а всего – 177 100 (сто семьдесят семь тысяч сто) руб.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) руб.
Возвратить истцу ФИО1 <данные изъяты> излишне внесенную госпошлину в размере 87 (восемьдесят семь) руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.07.2025г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>