Дело № 2- 239/2025
УИД: 26RS0024-01-2024-004846-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингострах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО6 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, к СПАО «Ингострах» о взыскании суммы имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09 мая 2023г. в 00 часов 15 минут напротив строения расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании доверенности ФИО1 на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля «ЛИФАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, полис серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ЛИФАН», государственный регистрационный знак № ФИО1 наличие события административного правонарушения и наложенное административное наказание в виде административного штрафа не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль «АУДИ А8», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
Согласно п. 14.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» по генеральной доверенности на ФИО8 СПАО «Ингострах» приняло документы и осмотрело автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» в адрес ФИО1 направило письмо в котором сообщило, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом истца в адрес СПАО «Ингострах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на что СПАО «Ингострах» уведомило истца о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в претензии не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и деятельности кредитных организаций ФИО9. В удовлетворении обращения № финансовым уполномоченным отказано.
В виду отказа в выплате страховой суммы на восстановление транспортного средства истец вынужден был обратиться в экспертно – технический центр ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой им было оплачено 15000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП 09 мая 2023г. по результатам независимой технической экспертизы № составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 893963 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 488784 руб. Перечень поврежденных деталей на автомобиле «АУДИ А8» зафиксированный в справке о ДТП соответствует механизму ДТП с участием автомобиля «ЛИФАН». При указанных обстоятельствах истец считает, что он вправе рассчитывать на сумму в 400000 руб.
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2132000 руб., однако истцом размер неустойки снижен до цены договора, т.е. до 400000 руб.
Считает также, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу значительный моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 руб.
Истец – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО10
Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в рассмотрении дела исковые требования просил удовлетворить в заявленном ко взысканию размере, заявил также ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления к финансовой организации и обжалование решения финансового уполномоченного, с которым его доверитель не согласен, указал, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку с исковыми требованиями ранее обращался ФИО1 владеющий транспортным средством на основании генеральной доверенности и решением Невинномысского городского суда СК от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Данное исковое заявление было подано ФИО6 05.12.2024, в виду чего считает, что срок им не пропущен и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Представитель ответчика - СПАО «Ингострах» ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела просила суд оставить исковое заявление ФИО6 без рассмотрения, ссылкой на пропуск им срока для подачи искового заявления на обжалование решения финансового уполномоченного. Кроме того, пояснила, что по инициативе СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО <данные изъяты>, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, представитель ФИО1 был уведомлен об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Указывает, что по договору ОСАГА не подлежит возмещению страховщиком ущерб напрямую не связанный со страховым случаем. Поскольку причинно – следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Решением службы финансового уполномоченного от 15.10.2023 вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В основу решения положены выводы независимой транспорно – трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> в соответствии с выводами которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.05.2023. С учетом вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО и соответственно об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств, объективно ставящих под сомнение экспертное заключение ООО <данные изъяты> и как следствие, решение финансового уполномоченного от 15.10.2023. В связи с чем в иске следует отказать за недоказанностью. Ответчик также возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку на страховщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и искового заявления в суде, поскольку повлиять на сроки рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и искового заявления в суде страховщик не мог. Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора просил суд исходить из действительного, а невозможного ущерба. Просила также отказать во взыскании в счет компенсации морального вреда.
Представитель финансового уполномоченного ФИО12 надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 мая 2023г. в 00 час. 15 мин. по ул. Степана Разина, в районе дома 8 в городе Невинномысске, Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля «Audi А8L», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2023 водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие ДТП подтверждается административным материалом, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Audi А8L», государственный регистрационный знак №, получило следующие технические повреждения: <данные изъяты>
Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, не учел дорожные условия, в результате чего создал помеху встречно движущемуся транспортному средству «Audi А8L», под управлением ФИО2 который совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО2 данными ими ДД.ММ.ГГГГ., рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Реализуя свое право на возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингострах».
Согласно экспертного заключения № (т.1 л.д. 105-116), выполненного ООО <данные изъяты> подготовленного по инициативе СПАО «Ингострах», с точки зрения механизма следообразования повреждений автомобиля «Audi А8L», государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития заявленного дорожно - транспортного происшествия от 09.05.2023.
В ответ на заявление ФИО6 09.06.2023 в адрес его представителя ФИО1 СПАО «Ингострах» направило отказ в страховой выплате.
Не согласившись с отказом в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 - ФИО1 обратился в СПАО «Ингострах» с претензией о добровольном порядке урегулирования возникших разногласий.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 был повторно направлен отказ в выплатах (т.1 л.д. 128).
Считая данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, ФИО6 обратился в Экпертно – технический центр ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Audi А8L», государственный регистрационный знак №, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основными факторами, приведшими к развитию негативной дорожной ситуации с последующим ДТП, явились: появление препятствий на полосе движения в виде встречного автомобиля «Lifan», в условиях ограниченной видимости (закругление дороги), в ночное время суток и влажного дорожного покрытия. Проведенная реконструкция ДТП и перечень поврежденных деталей на автомобиле «Audi А8L», государственный регистрационный знак №, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует механизму ДТП с участием автомобиля «Lifan». Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 893963 руб., с учетом износа 488784,50 руб.
Не согласившись с доводами СПАО «Ингострах» ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты> для проведения транспортно-трасологического исследования.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «Audi А8L», государственный регистрационный знак №, которые образованы при контактировании с автомобилем «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, не установлены, т.к. заявлено, что транспортные средства между собой не контактировали.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО6 оставлены без удовлетворения на основании указанного экспертного заключения ООО <данные изъяты> в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями гл. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2025г. по ходатайству истца ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>
Из выводов заключения экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля – транспортного средства «Audi А8L», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 09.05.2023 в 00 час. 15 мин. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 425100 руб., а без учета износа заменяемых деталей определена в размере 755700 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 869000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО <данные изъяты> поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Экспертом исследовалось транспортное средство с целью определения повреждений относящихся к ДТП и механизма повреждений, а также их соответствия обстоятельствам ДТП.
Сторонами доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судебного эксперта не представлено, представителем ответчика возражений относительно выводов экспертного заключения не заявлено.
Оценивая заключения экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем приходит к выводу о доказанности факта причинения технических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2023 г., по вине водителя ФИО7 а, следовательно, признает установленным факт страхового случая и возникновение обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания компенсационной выплаты, основанные на результатах проведенной экспертизы страховой организацией и транспортно – тарсологической экспертизы в рамках рассмотрения заявления ФИО6 финансовым уполномоченным, в соответствии с которыми по мнению представителя ответчика, заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события.
Экспертное заключение, подготовленное по заказу страховой компании, заключением судебной экспертизы не является.
Вместе с тем при назначении судебной экспертизы суд исходил из наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в рамках данного экспертного исследования не дана оценка действительной обстановке при совершении дорожно – транспортного происшествия, а именно наезда на бордюрный камень и опрокидывания транспортного средства - «Audi А8L», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, в результате осуществления маневра обгона неустановленного автомобиля водителем автомобиля «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, ФИО7, вина которого в совершении ДТП произошедшего 09.05.2023 подтверждается материалами административного дела.
Не исследован механизм дорожно транспортного происшествия, схема ДТП в соответствии с первоначальным направлением движения транспортных средств, места наезда транспортного средства на препятствие, конечное расположения транспортных средств с координатами привязки к стационарным объектам, осыпи фрагментов пластика и стекла, отделившихся от транспортного средства в результате их контактного взаимодействия на опорной поверхности, причины опрокидывания и обстоятельства способствовавшие ему. Не исследовалось транспортное средство - «Audi А8L». Однако сделаны выводы об отсутствии связи между повреждениями транспортного средства - «Audi А8L», государственный регистрационный знак № и заявленными обстоятельствами ДТП от 09.05.2025 в виду отсутствия контакта между транспортными средствами.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего истец имеет право на возмещение необходимых для такого ремонта расходов.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Так, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи и потерпевший отказался от проведения ремонта и выразил согласие на замену восстановительного ремонта на денежную форму страхового возмещения.
Отметка в заявлении потерпевшего в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме сама по себе не свидетельствует об отказе от восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца в получении компенсационной выплаты в связи с повреждением имущества, основанные на экспертном заключение, подготовленном по заказу страховой компании и финансового уполномоченного являются незаконными.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «Ингострах» обязано выплатить ФИО6 компенсационную выплату в размере заявленном истцом ко взысканию, т.е. 400000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы страхового возмещения, из которого исчисляется неустойка, 400 000 рублей, исчисленный размер неустойки суд ограничивает суммой страхового возмещения по виду причиненного вреда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО6 и штраф в размере 50% взысканного страхового возмещения.
Представителем страховой компании было заявлено о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства. Более того, такие обстоятельства не были приведены ответчиком и соответственно, доказательства в подтверждение таких обстоятельств также представлены не были.
Истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., однако данное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае обращения гражданина в суд по искам о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага истцом суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленной части исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлена ко взысканию сумма оплаченная за услуги представителя в размере 5 000 руб., однако какие либо документы в подтверждение несения указанных расходов в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания 5000 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.
Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и являлись необходимы, связанными с рассмотрением дела, их фактическое несение истцом со стороны ответчика не оспаривается.
В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем объеме: 15000 руб. за проведенную независимую экспертизу (договором № квитанций ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ к издержкам, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела относится и государственная пошлина.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из сумм, установленных судом к взысканию, сумма государственной пошлины составляет 17000 руб., которая и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингострах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингострах» <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> имущественный ущерб (страховое возмещение) в размере 400 000 руб., неустойку (пени) за нарушение требований потребителя в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за проведенную экспертизу по оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля в размере 15 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингострах» <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 17000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «Ингострах» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Жердева Е.Л.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025.