УИД 77RS0024-02-2025-001666-49
Дело № 2-7070/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной O.H., при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7070/2025 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации г.адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что Егорьевским городским судом Московской области26.09.2024 г. был вынесен приговор по уголовному делу № 1-261/2024 в отношении фио ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу Комитетом по управлению был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного Комитету по управлению имуществом Администрации городского адрес, путем взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского адрес денежных средств на сумму сумма. Заявленный гражданский иск был оставлен приговором Егорьевского городского суда от 26.09.2024 г. без рассмотрения. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере сумма.
Представитель истца Администрации г.адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В силу ч. 1 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).
Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
В этом же Определении указано, что часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1005-О-О).
Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях N 5-П и от N 2-П.
Как усматривается из материалов дела, приговором Егорьевского городского суда адрес от 26.09.2024 г. фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание:
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении земельного участка № 11) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении земельного участка № 15) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении земельного участка № 30а) в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
К ФИО1 применена ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считается условным, если в течение испытательного срока в 08 (восемь) месяцев она своим поведением докажет исправление, фио обязана судом являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль не изменять места жительства без уведомления указанного органа.
Указанным приговором установлено, что ФИО1 в результате преступный действий причинила ущерб Комитету по управлению имуществом Администрации г.адрес на общую сумму сумма
В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела фио свою вину в совершении преступления признала полностью.
В ходе судебного следствия по данному уголовному делу Комитетом по управлению был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного Комитету по управлению имуществом Администрации городского адрес, путем взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского адрес денежных средств на сумму сумма.
Заявленный гражданский иск был оставлен приговором Егорьевского городского суда от 26.09.2024 г. без рассмотрения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений о том, что ФИО1 материальный ущерб в указанном размере возмещен, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес в счет возмещения ущерба сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года
фио Рощина