УИД 39RS0020-01-2025-000180-93

дело № 2а-625/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по пени

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика недоимку по пени, начисленную за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 29995,01 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 29995,01 руб.

Налоговое требование <№> от <Дата> оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

На момент обращения в суд недоимка налогоплательщиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Возражал против восстановления процессуального срока, указав, что, как следует из официальных сайтов судом общей юрисдикции Калининградской области, налоговый орган на постоянной основе обращается в суды с административными исковыми заявлениями, что не согласуется с доводами истца о наличии перерыва в работе, вызванного реорганизацией либо загруженностью. Единственной причиной пропуска процессуального срока является ненадлежащая организация работы, что в свою очередь приводит к загруженности судов. Перед обращением в суды налоговый орган не проводит какой-либо досудебной работы с налогоплательщиками, направленной на урегулирование задолженности. Просил отказать административному истцу в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения истца, исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за <Дата> годы налогоплательщику начислена пеня.

Налогоплательщику выставлено требование <№> от <Дата> по сроку исполнения до <Дата>, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено (л.д. 20).

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика на взыскание задолженности.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (<№>, л.д. 23).

До настоящего времени задолженность по пени не погашена.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания недоимки в судебном порядке.

При этом в качестве оснований пропуска процессуального срока истец ссылается на реорганизационные мероприятия, проходившие в налоговом органе.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ, общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Абзац второй п. 4 ст. 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

С учётом положений ст. 48 НК РФ истец обязан был обратиться за взысканием спорной задолженности в порядке приказного производства до <Дата> (шесть месяцев после срока, установленного в требовании <№> от <Дата>).

Вместе с тем Управление обратилось к мировому судье только <Дата>, то есть с пропуском процессуального срока.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Административный истец в качестве причин пропуска срока ссылается на реорганизационные мероприятия, проходившие в налоговом органе. При этом срок мероприятий ответчиком не указан.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд находит причины пропуска срока обращения в суд не уважительными, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по пеням, указанным в требовании <№> от <Дата> в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139, 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина