Дело № 2а-1126/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001817-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя административного истца МУ УГХ ФИО1, представителя заинтересованного лица Администрации г.о. Кинешма ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы к судебным приставам – исполнителям СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее – административный истец, МУ УГХ) обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России.

Административный иск обоснован следующими обстоятельствами.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.11.2022 по делу №2-2386/2022 исковые требования Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы удовлетворены. Решением суда постановлено: обязать Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос здания: нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общая площадь 899,7 кв. м, лит.А, адрес объекта: <адрес>; в случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы на выполнение мероприятий по сносу объекта, возложить обязанности по их софинансированию на администрацию городского округа Кинешма.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Также согласно части 6 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора

В соответствии с ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со ст. 4, 124-126 КАС Российской Федерации, административный истец в окончательной редакции просит суд:

- освободить Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца МУ УГХ ФИО1 требования в окончательной редакции поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что МУ УГХ финансируется за счет бюджета г.о. Кинешма, иных средств не имеет. Учреждение принимало все меры для исполнения решения суда и не бездействовало. Неоднократно административным истцом направлялись письма в адрес учредителя с просьбой выделить денежные средства. В настоящее время решение суда исполнено.

Административные ответчики: СПИ ФИО4, ФИО3, представитель ГМУ ФССП России в суд не прибыли, о судебном заседании извещены правильно. От судебного пристава – исполнителя ФИО3 поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано, что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Кинешма ФИО2 требования административного истца поддержала и просила их удовлетворить, указав, что в рамках исполнения вышеуказанного решения суда и в отношении Администрации г.о. Кинешма было возбуждено исполнительное производство. В отношении Администрации г.о. Кинешма вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Администрации удовлетворен, Администрация г.о. Кинешма освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Кинешемский городской прокурор (взыскатель) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен правильно; возражений не направлено.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2022 года по делу № 2-2386/2022 исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области, поданные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объёме. Решением суда постановлено: «Обязать Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г.Кинешмы (№) в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос здания: нежилое, 2-этйжное (подземных этажей 1), общая площадь 899,7 кв.м, лит.А. адрес объекта: <адрес>. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г.Кинешмы на выполнение мероприятий по сносу объекта, возложить обязанности по их софинансированию на администрацию городского округа Кинешма (№).». Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ УГХ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о взыскании с МУ УГХ исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец - Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г.Кинешмы, согласно Устава, утвержденного постановлением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п, является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого выступает муниципальное образование - Городской округ Кинешма.

В соответствии с Уставом МУ УГХ, целями создания данного Учреждения являются: реализация на территории муниципального образования - городского округа Кинешма предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа Кинешма; реализация мероприятий по решению вопросов местного значения в части обеспечения условий по устойчивому функционированию объектов внешнего благоустройства на территории г.о. Кинешма.

Одним из основных видов деятельности Учреждения является организация сноса в установленном законодательством Российской Федерации порядке непригодных для дальнейшей эксплуатации объектов по распоряжению Учредителя.

Как было указано выше, согласно Уставу Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы указанное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой выступает муниципальное образование «Городской округ Кинешма», а органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя и собственника имущества, является администрация городского округа Кинешма.

Согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов, государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Следовательно, в случае недостаточности собственных средств у ответчика - Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы обязанность по финансированию вышеуказанных мероприятий подлежит возложению на администрацию городского округа Кинешма.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административным истцом, являющимся бюджетным учреждением, приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что МУ УГХ не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не смогло, вследствие объективных причин, вызванных отсутствием финансирования в необходимом объеме.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Суд обращает внимание на то, что постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е., за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г. Кинешмы была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено, что должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка действиям МУ УГХ, предпринятым по исполнению решения суда, сведения о которых имеются в материалах исполнительного производства.

По настоящему делу достоверно установлено, что административный истец неоднократно обращался к учредителю с письменными заявками о финансировании работ по сносу здания, что свидетельствует о том, что виновного бездействия по исполнению решения суда МУ УГХ не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – административного истца МУ УГХ в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом -исполнителем срок, с учетом принятых мер для надлежащего исполнения решения суда, в связи с этим имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ ФИО4, приходит к выводу о том, что СПИ ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований к СПИ СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 следует отказать.

Также, суд полагает необходимым отметить, что освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы удовлетворить частично.

Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО4 в рамках исполнительного производства №– ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу – исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.