86RS0001-01-2023-001812-41
судья Калиниченко Н.А. 33-6213/2023
(I инст. 2-1767/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на движимую бесхозяйную вещь,
по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца ФИО1, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, предъявив требования о признании транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 100, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер) бесхозяйным и признании права собственности на указанный автомобиль за ФИО1.
Истцом указано, что он является индивидуальным предпринимателем и на земельном участке кадастровый (номер) осуществляет деятельность с видом разрешенного использования: для организации стоянки автотранспорта. Начиная с 02.09.2016 и до настоящего времени на стоянке находится автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), принадлежащий ФИО2. Ответчиком не предпринято мер для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки. Поскольку автотранспортное средство находится на специализированной стоянке более 6 лет, у истца есть основания полагать, что собственник утратил интерес к принадлежащему ему имуществу и сохранению права собственности на него. Ответчику, 16.11.2019 года направлено уведомление с просьбой забрать автомобиль либо направить истцу отказ от права собственности на транспортное средство. Уведомление получено собственником 18.11.2019 года, однако до настоящего времени ответчик не предпринял попыток к его возврату.
При рассмотрении спора судом первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, признан судом надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль является задержанным транспортным средством, поскольку согласно копии журнала учета задержанных транспортных средств на спецстоянке (номер) за записью (номер) от 02.09.2016 обозначен спорный автомобиль. В графе № 4 основания помещения транспортного средства на спецстоянку имеется акт о том, что спорный автомобиль помещен без сопроводительных документов, следовательно не является задержанным транспортным средством. Также ссылаясь на положения ст. ст. 447, 889, 899 ГК РФ указано, что истец имеет право продать спорный автомобиль с целью компенсации стоимости услуг по хранению, однако это невозможно без определения юридического статуса истца ка собственника спорного автомобиля. Полагает установленным в судебном заседании факт отказа собственника транспортного средства от права собственности на него. Также указал, что стоимость хранения автомобиля с 02.09.2016 по 10.04.2023 составила более 3000000 рублей, вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справки по определению рыночной стоимости спорного автомобиля от 18.08.2022, его рыночная стоимость составляет 229397 рублей, таким образом, стоимость хранения спорного автомобиля более чем в десять раз превышает его рыночную стоимость. Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на возвращение себе указанного автомобиля, тем самым совершил действия направленные на отказ от права собственности на спорный автомобиль.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, судебное извещение заблаговременно направленное по действительному адресу регистрации ФИО2 последним не получено, возвращено в адрес суда по истечению срока хранения, что применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении участника судебного разбирательства. Направленная телеграмма так же ФИО2 не получена.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 на основании договора аренды земельного участка (номер) от 25.09.2015, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.01.2019 является арендатором земельного участка кадастровый (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) с видом разрешенного использования: для организации стоянки транспорта (автомобильный транспорт 7.2.) общей площадью 9140 кв.м.
11.04.2016 между ИП ФИО1 и МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе, согласно которого истец выполнял функции по организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению их на стоянке и возврату задержанных транспортных средств владельцам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а ИП ФИО1 осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.
Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 02.09.2016 был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП «ФИО1» по адресу 13 километр автодороги Югра, без сопроводительных документов автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер) (копия журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (номер)).
Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре сведений следует, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) VIN (номер) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.11.2010.
В обоснование заявленных требований о признании автомобиля бесхозяйным а равно о признании права собственности на него за истцом, ФИО1 указано длительность его пребывания на специализированной стоянке, указано на утрату собственником ФИО2 интереса к автомобилю, бездействия которого фактически свидетельствуют об отказе от собственника от вещи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 47, 225, 226, 293, 886, 889, 897, 906 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорный автомобиль не подпадает под понятие безхозяйной вещи в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований, для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 соглашается в полном объеме, считает постановленное судом решение отвечающим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными, по смыслу ч. 2 ст. 226 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу об отсутствии оснований считать спорное транспортное средство брошенным имуществом, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 27.13. КоАП РФ и ст. 906 ГК РФ оно находится у заявителя на временном хранении. Отношения по договору хранения автомобиля носят длящийся характер и могут быть прекращены в связи с истечением срока хранения вещи только в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании установлен факт отказа собственника транспортного средства от права собственности на него, а также о том, что ответчик совершил действия направленные на отказ от права собственности на спорный автомобиль в данном случае судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств, свидетельствующих о внятных действиях со стороны собственника об отказе от осуществления прав собственника в отношении своего транспортного средства. Сам по себе факт направления письменных уведомлений по месту регистрационного учета ФИО2 не подтверждает наличие у собственника информации о месте нахождения своего имущества, поскольку факт получения им указанных уведомлений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Более того, согласно сведениям МИФНС № 1 по ХМАО-Югре полученным по запросу суда апелляционной инстанции следует, что начисленные инспекцией налоги на спорный автомобиль за период 2017-2022 года оплачены ФИО2 в полном объеме, соответственно, у судебной коллегии нет оснований полагать, что ответчик совершил действия определенные в ст. 226 ГК РФ, по отказу от спорного транспортного средства. Оплачивая предусмотренный законом транспортный налог собственник несет бремя содержания своего имущества, что вопреки позиции истца не свидетельствует об отказе от вещи.
По убеждению судебной коллегии, нахождение транспортного средства на хранении у истца не свидетельствует о вступлении его во владение автомобилем, поскольку в данном случае хранитель осуществляет действия по сохранности автомобиля как определенного объекта, а не выполняет всю совокупность действий по владению, в том числе обеспечению возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и в силу установленных по делу обстоятельств признании права собственности на указанное движимое имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.