77RS0001-02-2021-011165-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/22 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 352 427,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 6 724,27 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.08.2020 в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю, в связи с чем истец, признав произошедшее событие страховым случаем, оплатил СТОА стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме 752 427,20 руб., а потому просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за минусом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отклонить исковые требования по доводам письменных возражений, согласно которым ни свою вину, ни размер ущерба не признала, указав, что совокупность материалов административного дела не является доказательством только ее виновности, полагая необходимым разграничение виновности двух участников ДТП, при этом указала, что схема ДТП выполнена не совсем корректно, а определение об отказе в административном правонарушении содержит недостоверное описание события. При ДТП видимость была затруднена ввиду припаркованных автомобилей и вторым участником ДТП не были предприняты меры для предотвращения столкновения. С определенным судебной экспертизой размером ущерба при ДТП также не согласилась, указывая на завышенную стоимость оригинальных частей, а также факт того, что экспертами не были исследованы видеоматериалы.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в заседание явились, исковые требования считали законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская обл., г. Балашиха, вблизи дома № 110, с участием автомобиля ***, А397ХО750, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО1
Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД от 05.08.2020 ФИО1 признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД.
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020 за отсутствием состава административного правонарушения следует, что ФИО1, двигаясь со стороны ул. Свердлова в направлении ул. 40 лет Победы по ул. Трубецкая, не учла обособленности, т.е. в результате допустила столкновение с автомобилем ***, ***, двигавшимся во встречном направлении,
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 05.08.2020, последняя указала, что управляя своим автомобилем *** выезжала из двора по адресу: <...> и из-за припаркованных автомобилей не заметила движущийся по этой полосе автомобиль ***, в результате чего произошло столкновение.
Автомобиль ***, ***, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования.
Платежными поручениями № 960 28.10.2020, № 656 от 13.11.2020 истцом на основании счета на оплату ООО «МЭЙДЖОР СЕРВИС» была произведена страховая выплата в размере 752 427,20 руб. в счет оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту пострадавшего от данного ДТП автомобиля.
20.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость выплаты суброгационных требований в размере 352 427,20 руб. (752 427,20 руб. - 400 000 руб.), которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, определением суда от 29.10.2021 по ходатайству ответчика, не согласившийся с размером заявленного ущерба, а также виновностью в ДТП и объемом причиненных повреждений, для установления степени вины каждого участника ДТП, а также объема механических повреждений по факту ДТП и установлении рыночной стоимости восстановительных работ в результате ДТП судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКС-ГРУПП».
Из выводов эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» от 25.11.2021 № 2-4474/2021 следует, что заявляемые повреждения, образовавшиеся на кузовных деталях правой боковой части кузова ТС «***» г/н ***, а так же на сопряженных с ними участках, могли сформироваться в условиях скользящего контактно-следового взаимодействия с деталями правой передней угловой части кузова ТС «***» г/н ***, при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2020 в 10:30ч. у дома 110 по ул. Трубецкая в г.Балашиха Московской области. Решение поставленного вопроса в категоричной положительной форме возможно только лишь по результатам проведения натурного сопоставления заявляемых аварийных повреждений ТС «***» г/н *** повреждениями правой передней угловой части кузова ТС ***, г.р.з. ***, в условиях, максимально приближенных к реальным условиям рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, без учета износа составляет 684 234,95 руб., с учетом износа - 659 116,21 руб. В действиях водителя ТС «***» г/н ***, ФИО1 усматриваются признаки несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.3 ПДД, состоящие с технической точки зрения в прямой причинной связи с фактом ДТП. Определить соответствовали ли действия водителя ТС «***» г/н ***, ФИО2 требованиям ПДД РФ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
При таких данных, вопреки возражениям ответчика, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РОФ, а само по себе несогласие ответчика в выводами экспертов не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
Утверждение ответчика об отсутствии в произошедшем ДТП своей вины опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности постановлении об административном правонарушении от 05.08.2020, схемой ДТП и письменными объяснениями ФИО1, которые были в том числе были исследованы экспертами, также установившими виновность ФИО1 в произошедшем ДТП при отсутствии данных о несоответствии требованиям ПДД при ДТП со стороны второго участника.
Отклоняя доводы ФИО1 о несогласии со схемой ДТП и постановлением об административном правонарушении от 05.08.2020, суд исходит из того, что в установленном законом порядке они не оспорены.
Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ООО «МЭЙДЖОР СЕРВИС» судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании с последней суммы произведенной страховой выплаты за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из определенной результатами судебной экспертизы стоимости причиненного ущерба, что составит 284 234,95 руб. (684 234,95 – 400 000).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 724,27 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 6 042,35 руб.
Рассматривая заявление ООО «ЭКС-ГРУПП» о возмещении неоплаченной части стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 27 323 руб., суд считает необходимым возложить указанные расходы на ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, - 284 234,95 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 042,35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет оплаты произведенной экспертизы – 27 323 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 августа 2022 года.
Судья Н.П. Неменок