Дело № 1-178/2023
34RS0018-01-2023-001165-53
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Калач-на-Дону,
Волгоградской области 28 ноября 2023 года
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,
с участием
государственного обвинителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шульга Д.В.,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката <данные изъяты>���������������������������������������������������������������������������������Брызгалина Н.И., назначенного в порядке и на осноБрызгалина Н.И., назначенного в порядке и на основании ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 004746 от 13 ноября 2023 года и удостоверение № 101 от 09 января 2003 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
14 апреля 2014 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился 01 ноября 2021 года по отбытию срока;
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в Калачевском районе при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории двора домовладения Т., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где под навесом у входа в домовладение увидел стоящий велосипед марки «Десна 28» в корпусе красного цвета, принадлежащий Т., у него возник преступный умысел, направленный на тайное его хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения Т., расположенного по адресу: <адрес>, выкатил с территории двора вышеуказанный велосипед, марки «Десна 28», принадлежащий Т. и тайно его похитил. А затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (подозреваемого) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей ФИО2 пришел в гости к ранее незнакомому ему Т., проживающему по адресу: <адрес>, где в доме в кухонной комнате они стали совместно распивать алкогольные напитки, а именно водку, примерно 1 литр на троих. Далее примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Т. уснул за столом в кухонной комнате. ФИО1 с Верой продолжили распивать водку. После этого, примерно в 12 часов 20 минут у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли из дома во двор домовладения и стояли у входа. В ходе словесного конфликта, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 решил направиться домой и увидел, что под навесом у входа в вышеуказанный дом стоит велосипед марки «Десна» с рамой красного цвета, принадлежащий Т. Велосипед был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Сразу же у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда для того, чтобы передвигаться на нем. В связи с чем, он выкатил велосипед из двора домовладения, сел на него и уехал в сторону <адрес>. При этом за его действиями наблюдала только К., но он рассчитывал на то, что она никому не сообщит, что он похитил указанный велосипед, поскольку она является его сожительницей и у них доброжелательные отношения. По пути домой он упал с указанного велосипеда, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. В каком именно месте он упал не помнит. Примерно через час проснулся и направился домой пешком, при этом про велосипед он забыл и вероятнее всего оставил его где-то у дороги. Куда впоследствии делся велосипед он не знает. После этого он никому, в том числе и Вере о том, что похитил велосипед Т. не говорил. Пользоваться и распоряжаться вышеуказанным велосипедом Т. ему никогда не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он признался в совершении хищения велосипеда марки «Десна» в корпусе красного цвета, принадлежащего Т., о чем он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, где признался в указанном хищении. ФИО1 поясняет, что хищение имущества он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении хищения велосипеда марки «Десна» в корпусе красного цвета, принадлежащего Т. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-82).
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале мая 2023 года он находился в гостях у Т. Саши, где они выпивали спиртные напитки. Затем он ушел, взял стоявший во дворе велосипед, сел на него и поехал в сторону Пролетарской улицы (1 том, л.д. 18-19).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшего Т., следует, что ФИО1 показал, откуда он похитил велосипед марки «Десна 28», куда выкатил его с территории домовладения Т. и куда отправился с ним далее (т. 1 л.д. 64-67).
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел двухколесный велосипед марки «Десна 28», рама которого была окрашена в красный цвет, спереди с металлической корзиной, в магазине «Актив Спорт» около стадиона в <адрес> за 12 000 рублей, а так же приобрел замок тросовой за 500 рублей, на котором был установлен код 480. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около 12 часов к нему в гости пришла ФИО2. Когда он вышел во двор своего домовладения, обнаружил, что перед входом в дом отсутствует принадлежащий ему велосипед марки «Десна 28», который он оценивает на сумму 12 000 рублей, так как приобрел его незадолго до хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом велосипед за время пользования не утратил свои первоначальные признаки, был полностью в рабочем состоянии, повреждений и следов износа не имел, поскольку он пользовался им редко. На раме велосипеда имелся металлический трос с кодовым замком, но трос не был ни к чему прикреплен и остался висеть на столбе у входа в дом. В связи с хищением велосипеда, он обратился в отдел полиции с заявлением. ФИО1 раннее ему был знаком, но в день хищения велосипеда он его не видел. Кроме того, пояснил, что проживает один, на указанный велосипед копил деньги три месяца. На момент хищения велосипеда его заработная плата составляла примерно 15-18 тысяч рублей в месяц, из которых он около 1000 рублей платит за коммунальные платежи, тратит около 1-2 тысяч рублей на приобретение лекарств, а также помогает своей матери, являющейся пенсионером. Причиненный хищением велосипеда ущерб является для него значительным.
Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Десна 28», рама которого была окрашена в красный цвет, в магазине «Актив Спорт» в <адрес> за 12 000 рублей. Спереди на велосипеде над колесом имелась металлическая корзина. Документы на указанный велосипед у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему в гости пришла ФИО2, с которой он знаком примерно 1 год, отношения с ней нейтральные. Ранее Вера приходила к нему домой с целью употребления алкогольных напитков. С ней также пришел ранее незнакомый ему ФИО1, после чего они совместно стали распивать алкогольные напитки, а именно водку примерно 1 литр на троих. Вере и Сергею пользоваться и распоряжаться каким-либо принадлежащим ему имуществом он никогда не разрешал. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего усн<адрес> примерно в 12 часов 40 минут, при этом Веры и Сергея у него дома уже не было. Далее он вышел во двор его домовладения и обнаружил, что перед входом в дом отсутствует принадлежащий ему велосипед марки «Десна 28», который он оценивает на сумму 12 000 рублей, так как приобрел его незадолго до хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом велосипед за время пользования не утратил свои первоначальные признаки, был полностью в рабочем состоянии, повреждений и следов износа не имел, поскольку он пользовался им редко. Также на раме велосипеда имелся металлический трос с кодовым замком, при этом указанный трос не был ни к чему прикреплен и остался висеть на столбе у входа в дом. Больше никакого принадлежащего ему имущества похищено не было. В ходе допроса от следователя ему стало известно, что к хищению принадлежащего ему велосипеда марки «Десна 28» с рамой красного цвета причастен ФИО1, который похитил его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, когда он совместно с ФИО2 уходили из домовладения Т. Также Т. поясняет, что следователь предоставил ему справку о стоимости принадлежащего ему велосипеда марки «Десна 28» с рамой красного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, его стоимость составляет 12 000 рублей. Он согласен и настаивает на указанной стоимости. Таким образом, действиями ФИО1, ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет примерно 35 000 рублей, большую часть которых трачу на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания и лекарственных средств (т. 1 л.д. 25-27).
Кроме того, до судебного заседания потерпевший Т. представил в суд заявление о полном возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, отсутствии каких-либо претензий к подсудимому ФИО1
Помимо этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетеля К., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она совместно со своим сожителем ФИО1, с которым у нее доброжелательные отношения, пришла в гости к Т., проживающему по адресу: <адрес>, где в доме в кухонной комнате они стали совместно распивать алкогольные напитки, а именно водку, примерно 1 литр на троих. Далее примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Т. уснул за столом в кухонной комнате. К. с Сергеем продолжили распивать водку. После этого, примерно в 12 часов 20 минут у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли из дома во двор домовладения и стояли у входа. В ходе словесного конфликта, примерно в 12 часов 30 минут, Сергей сказал, что он направится домой, после чего взял в руки велосипед марки «Десна» с рамой красного цвета, стоящий под навесом у входа в <адрес>, выкатил из двора домовладения и поехал на нем в сторону <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, К. подумала, что Т. в ходе распития алкогольных напитков разрешил ФИО1 пользоваться его велосипедом, поэтому не придала этому значения и не понимала, что его действия противоправны. Также в связи с тем, что у них произошел словесный конфликт, она не стала у него ничего по данному поводу спрашивать. Далее она направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, когда она была дома, Сергей также пришел домой, при этом о велосипеде также ничего не спрашивала, поскольку подумала, что ФИО1 уже вернул его Т. После этого велосипед она больше не видела, и где он находится ей неизвестно (т. 1 л.д. 49-50).
Изложенные свидетелями фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу иными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего Т. и показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а потому суд признаёт их достоверными.
Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Т., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале мая 2023 года тайное похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-12);
- справкой ИП С. о том, что стоимость велосипеда марки «Десна 28» с рамой красного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 44).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетеля К. По своему содержанию показания последовательны, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.
В ходе судебного следствия допрошен потерпевший Т., а также оглашены его показания, данные им ходе предварительного следствия, который после оглашения их подтвердил.
Суд считает показания допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Т., в том числе оглашённые показания, данные им при производстве предварительного расследования, достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой, подтверждаются материалами уголовного дела. Наличие незначительных противоречий, которые не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела, объясняется особенностями памяти и восприятия потерпевшего, давностью произошедших событий. Кроме того, все имевшиеся противоречия в ходе судебного следствия были устранены.
Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, судом они признаются достоверными.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.
Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе домовладения Т., расположенного по адресу: <адрес>, выкатил с территории двора вышеуказанный велосипед, марки «Десна 28», принадлежащий Т. и тайно его похитил. А затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
Находя вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Наряду с указанным, нашли своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом имущественного положения потерпевшего Т. на момент хищения принадлежащего ему имущества, его ежемесячных доходов и расходов, стоимости похищенного имущества.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.
Подсудимым ФИО1 совершено преступление против собственности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оценивая личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно материалам дела, ФИО1 судим 14 апреля 2014 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился 01 ноября 2021 года по отбытию срока, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Кроме того, органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы. Назначение наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ или штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.
При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая, что хотя в действиях ФИО1 и содержится рецидив преступлений, однако с момента освобождения в 2021 году из мест лишения свободы противоправных деяний он не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Л. положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.
Председательствующий Дьяконова С.В.