72RS0014-01-2023-013428-65 №1-1758\2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 декабря 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Архиповой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Гусельниковой И.В.,

з\представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чекалдиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-1758\2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Исетском Исетского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в <данные изъяты>» слесарем, зарегистрированного в селе <адрес>, проживающего в городе Тюмени <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь под управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил смерть по неосторожности пассажиру ФИО6

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

25.09.2023 г. около 07.20 час., ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» г\н х147ну72, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части автодороги, со стороны ул.50 Лет ВЛКСМ, в направлении ул. Монтажников, и перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При движении в указанном направлении, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 24.10.2022 года № 1888 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе своего движения, ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, при осуществлении подъема на путепровод, в районе дома № 204 «А» строение № 10 по ул.Республики и совершения маневра поворота направо на ул.Монтажников, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, утратил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего, 25.09.2023 г. около 07.20 час., ФИО1, допустил наезд препятствие в виде металлического ограждения, расположенного слева по ходу его направления движения, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной наезда автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» г\н № на препятствие в виде металлического ограждения, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру ФИО6 следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму туловища и конечностей: полный поперечный разрыв нисходящего отдела аорты на уровне 4-го грудного позвонка, левой плевральной полости около 1700 мл жидкой крови и 500 мл темно-вишневых рыхлых свертков, переломы ребер: 2-9 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями; 2-9 ребер по среднеключичной линии слева; 3, 4, 5 ребер – слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке слева, ссадины на левой кисти и левом коленном суставе, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила в результате множественных переломов костей скелета и разрыва аорты, 25.09.2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия в автомашине скорой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно добровольно после предварительной консультации с защитником. Существо ходатайства, а также последствия постановления приговора без исследования доказательств по делу ей понятны.

Защитник, государственный обвинитель, з\представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

ФИО1, впервые совершил преступление, отнесенное правилами ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести по неосторожности; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 128-129/, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП /л.д. 131/, соседями /л.д. 135/, работы /л.д.132, 133, 134/, службы в армии /л.д. 136-137/, учебы в профессиональном образовательном учреждении /л.д. 138/, средней школы /л.д. 139/ зарекомендовал себя с исключительно с положительной стороны; имеет грамоты и дипломы за спортивные достижения /л.д. 141-149/; добровольно возместил з\представителю потерпевшего материальный и моральный вред в виде денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей. /л.д. 98/.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ дают право, но не обязывают суд безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, виду лишь факта поступления такого заявления от потерпевшего или его законного представителя.

Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасного деяния, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом социальных ценностей, на которые они посягают и существенность причиняемого ими вреда.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье и жизнь человека.

ФИО1 совершил преступление, общественная опасность которого состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье человека, так как он управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, и совершил дородно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть по неосторожности ФИО6

Очевидно, что само по себе возмещение морального и материального вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования, освобождающее лицо от какого-либо наказания.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой, следует отнести: впервые совершения преступления средней тяжести по неосторожности, признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, в котором он до возбуждения уголовного дела изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда в виде денежной компенсации, принесения извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, оказание близким родственникам посильной помощи.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в обязательном порядке санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которых он примерным поведением докажет свое исправление, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

При определении размера наказания, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а так же в отсутствие отягчающих обстоятельств, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичного извинения перед потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а так же не менять своего места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Ходатайство з\представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на него замечаний, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Храмцова