№ 2-3491/2023
56RS0018-01-2023-002181-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации за продажу общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ... годы состояла в браке с ответчиком ФИО7 В период брака с ответчиком были приобретены автомобиль, гараж, земельный участок в ... а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....
После расторжения брака раздел имущества юридически не производился, однако фактически раздел имущества произведен, в ходе которого ответчику в собственность перешли автомобиль, гараж и земельный участок в ... а истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...
С 1994 года и по настоящее время истец пользовалась земельным участком, несла расходы по его содержанию. Титульным собственником земельного участка оставался ответчик.
С целью юридического оформления перехода права собственности на земельный участок, истец обратилась к ФИО7 с письмом, в котором предложила заключить нотариально заверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик проигнорировал данное обращение и произвел отчуждение участка в пользу третьего лица.
Полагает, что в результате действий ответчика ей причинен ущерб в виде стоимости указанного выше земельного участка в размере ... руб., а также в размере расходов, понесенных для поддержания в эксплуатационном состоянии инфраструктуры земельного участка и дачного домика на общую сумму ... руб. (покупка материалов на перекрытие крыши, потолка, ремонт стен, забора).
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу компенсацию за отчуждение совместно нажитого имущества на сумму 200 558,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.
Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (новый собственник спорного земельного участка).
Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В исковом заявлении указан адрес регистрации и места жительства ответчика ФИО7: ..., что совпадает со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ...
По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебная повестка на 25.10.2023 г., вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик извещался судом о судебных заседаниях, что отражено в имеющихся материалах дела телефонограммах.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», куда при необходимости ответчик мог обратиться.
Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В силу изложенного, суд определил считать ответчика ФИО7 извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, уточнили исковые требования, просили их удовлетворить.
Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Требования о разделе совместного имущества могут быть заявлены любым из супругов в период существования брака, при расторжении брака в судебном порядке и после расторжения брака (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
То есть, пунктами 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу указанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что земельный участок отчужден после прекращения брачных отношений одним из супругов без согласия другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего данные требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО7 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается сведениями Управления записи актов гражданского состояния администрации г.Оренбурга.
Брак между сторонами расторгнут ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В период брака сторон, на основании решения администрации Оренбургского района от ... N-р ФИО7. для коллективного садоводства в собственность предоставлен земельный участок N в ..., площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ...
Из кадастрового паспорта от ... следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., являлся ФИО7
Учитывая, что указанный земельный участок предоставлен ФИО7 в период брака с ФИО5, следовательно, являлся совместно нажитым имуществом сторон.
Согласно доводам истца, после расторжения брака раздел имущества между сторонами юридически не производился, однако фактически раздел имущества произведен, спорный земельный участок по согласованию с ФИО7 передан ФИО5 Последняя с момента расторжения брака и по настоящее время пользовалась земельным участком, несла расходы по его содержанию, производила оплату членских и целевых взносов, за счет собственных средств в период с ... годы произвела благоустройство садового домика, для чего приобретала строительные материалы на перекрытие крыши и потолка, ремонт стен и забора, затратив сумму в размере ... руб., в подтверждение чего представила товарные чеки и квитанции.
Как следует из членской книжки дачника ... пользователь земельного участка N ФИО5 принята в члены ... ...., ею производилась оплата членских и целевых взносов в период с ... годы. В членской книжке указано, что на участке имеется постройка - домик из силикатного кирпича.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что спорный земельный участок после расторжения брака сторон обрабатывался только ФИО5, она же производила ремонт домика на участке, собственник участка ФИО7 участия в работах по облагораживанию участка и садового домика дома не принимал.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Сообщенные ими сведения согласуются с иными материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после расторжения брака между ФИО7 и ФИО5 спорный земельный участок фактически остался во владении и пользовании истца, которая несла расходы по его содержанию, занималась благоустройством земельного участка и расположенного на нем садового домика. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключен договор дарения спорного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ..., с ... право собственности на земельный участок на основании указанного договора дарения зарегистрировано за ФИО8 (третьим лицом).
Истцом заявлено требование о выплате ответчиком в пользу истца половины стоимости земельного участка в качестве компенсации за отчуждение совместно нажитого в период брака имущества.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при дарении спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, ответчиком согласия ФИО5 на отчуждение данного имущества получено не было. Доказательств передачи половины денежных средств от стоимости совместно нажитого имущества, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация половины рыночной стоимости указанного земельного участка с расположенным на нем садовым домиком.
Поскольку доказательства рыночной стоимости земельного участка в материалах дела отсутствовали, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно заключению эксперта ... ФИО4 N от ..., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... и расположенного на нем садового домика по состоянию на дату отчуждения ... с учетом округления составляет ... руб.
Экспертное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости земельного участка не представлено, как и в целом возражений на исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества.
Изучив заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения суда. Суд считает его выполненным экспертом, обладающим необходимой компетенцией и профессиональными качествами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о квалификации эксперта. Заключение судебной экспертизы сторонам не оспаривалось. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, учитывая, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО7, последним земельный участок отчужден после прекращения брачных отношений с истцом ФИО5 без ее согласия, принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация за отчуждение совместно нажитого имущества в размере 200 558,13 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 5 206 руб., что подтверждается чеком – ордером от ....
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации за отчуждение общего имущества супругов удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за отчуждение совместно нажитого имущества в размере 200 558,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Галеева Э.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 г.
Судья: подпись Галеева Э.А.