Решение по делу № 2-24/2025 от 10.01.2025

Дело № 2-24/2025

(УИД-26RS0021-01-2024-000750-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Увжикоева А.А. Адвокатского кабинета г. Пятигорска по ордеру №с446203 от 08.11.2024 г., доверенности от 09.10.2024 г.,

представителя ответчика ООО «Плеяда Авто» г. Минеральные Воды - ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Плеяда Авто» г. Минеральные Воды о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Плеяда Авто», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №ПЛ0023356 от 22.09.2024 г. автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска; взыскать: 845 000 руб. в счёт стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска; 152 100 руб. неустойки, за период с 08.10.2024 г. по 26.10.2024 г., а так же по день вынесения решения суда; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.09.2024 г. им по договору купли-продажи №ПЛ0023356 приобретен автомобиль с пробегом NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, в ООО «Плеяда Авто». Согласно п.п. 1.1, 1.5 договора он уведомлен о том, что автомобиль ранее был в употреблении и недостатков не имеет. В соответствии с п. 2.1. договора цена автомобиля составила 845 000 руб. 22.09.2024 г. указанная сумма денежных средств была внесена наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору, были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, хотя менеджер по продажам уверял, что автомобиль находится отличном состоянии. У автомобиля имеются следующие дефекты: кузов покрыт коррозией, шумит коробка передач, вышедшие из строя амортизаторы, одно колесо не заводского размера, на заднем левом колесе большая шишка, соответственно, эксплуатация автомобиля становится невозможной. Выявить указанную неисправность до подписания договора купли-продажи автомобиля и до подписания акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомобиля истец произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил общую работоспособность автомобиля. Однако, оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. В момент осмотра автомобиля и его тест-драйва по территории автосалона за рулем находился менеджер по продажам. На более долгий тест-драйв сотрудники автосалона не соглашались, топливо также не предоставили. Между тем, п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает критерий отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Данная норма имеет императивный характер. В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно недостатков автомобиля. Кроме того, согласно сведений с сайта ГИБДД, автомобиль был дважды в ДТП, о чем истцу продавец также не сообщил. В случае, если бы ответчик предоставил истцу полноценную информацию о недостатках автомобиля и о его участии в неоднократных ДТП, он данный автомобиль не купил бы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля. Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом приведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля. Между тем, ответчик в нарушении норм закона не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля. 24.09.2024 г., то есть через два дня после заключения договора купли-продажи, истец приехал обратно в автосалон, сообщил о неисправностях и передал ответчику заявление о возврате товара. На данное заявление ответчик не ответил. 27.09.2024 г. истец обратился в автосалон с претензией. Ответа на претензию получено не было. 26.10.2024 г. истцом была направлена повторная претензия относительно расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответа на повторную претензию также не поступило. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как данный автомобиль приобретался для повседневного использования. Однако, его фактическое состояние делает его использование невозможным в настоящее время. Истцу был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую он оценивает в 100 000 руб. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение 15-ти дней со дня передачи ему товара, что в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки. Также в договоре купли-продажи отсутствует информация о том, что автомобиль неоднократно был в ДТП. Истцу, как покупателю, при продаже автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. Последним днем надлежащего исполнения требований истца является 08.10.2024 г. На дату подачи заявления 26.10.2024 г. срок просрочки составляет 18 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 152 100 руб. Согласно п. 6 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Увжикоев А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Плеяда Авто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения на иск, в которых сослалась на то, что между ФИО1 и ООО «Плеяда Авто» был заключен договор купли-продажи № ПЛ0023356 от 22.09.2024г. о приобретении автомобиля NISSAN ALMERA, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 845 000 руб. В соответствии с п. 1.1. Договора автомобиль NISSAN ALMERA, VIN №, 2015 года выпуска – бывший в употреблении. На основании п. 1.4 Договора, риск случайной гибели и повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю в момент передачи Автомобиля. С указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля. Из п. 1.6. Договора следует, что покупатель уведомлен о том, что подвергшись износу в процессе эксплуатации узлы и детали автомобиля, в том числе детали тормозной системы, ходовой части, механизма рулевого управления и др. могут иметь недостатки, не выявленные в ходе первичной диагностики и требующие ремонта или замены таких узлов (деталей). Продавец ответственность за недостатки автомобиля, выявленные и (или) возникшие в ходе эксплуатации автомобиля после его передачи покупателю, не несет. Согласно п. п. 1.4., 1.5. Акта приема-передачи легкового автомобиля от 22.09.2024 г. к Договору купли-продажи № ПЛ0023356 от 22.09.2024г., покупателем совместно с менеджером по продажам была произведена пробная поездка (тест-Драйв) на автомобиле, претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у покупателя не имеется. Покупателю разъяснены правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров. С назначением автомобиля покупатель ознакомлен. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, покупатель согласен с передачей ему автомобиля с указанными недостатками, покупатель не вправе предъявлять требования по данным недостаткам. Ответчик был ознакомлен в полной мере с условиями и порядком заключения Договора и Акта приема-передачи, что подтвердил своей подписью. Продавец не скрывал информацию в годе выпуска автомобиля (2015) и об истечении гарантийного и срока годности, следовательно, все выявленные недостатки, являются следствием естественного износа и амортизации. На основании ч.1 ст. 19 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Таким образом, истец был надлежащим образом проинформирован о приобретении бывшего в употреблении товара, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, в соответствии в Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Истца. При разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о качестве договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его качестве, напротив, Истец при приобретении автомобиля в полной мере был ознакомлен с условиями договора купли-продажи. Подписывая договор купли-продажи и акта приема-передачи к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний покупатель выразил свое согласие с их условиями. Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.09.2024г. Согласно Акта автомобиль принят без диагностики, выбитые номерные знаки сверены в присутствии сторон, приобретенный автомобиль соответствует заявленным требованиям по приобретению транспортного средства: по марке и модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене. При этом, истцу было достоверно известно о том, что спорное транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, необходимость замены расходных материалов. Поскольку автомобиль ранее находился в эксплуатации, передача его в таком техническом состоянии, обладающем следами естественного износа, в отсутствие соглашения об обратном, признается надлежащим исполнением продавцом своих обязанностей в части требований к качеству товара применительно к положениям п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей. Покупатель, в свою очередь, не был лишен возможности провести дополнительную проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если он полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, однако принял решение о покупке автомобиля, имевшего значительный пробег и длительный срок эксплуатации, без проведения дополнительной диагностики, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Доказательства того, что условия договора купли-продажи были навязаны истцу, отсутствуют. Истец не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи, отказаться от сделки из-за не устраивающей его стоимости или качества автомобиля, однако этого не сделал. Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, тем самым подтверждая, что каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет. Суждения истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является не основательным. Покупатель может вернуть автомобиль в 15 дней после того, как автомобиль ему передал продавец. Если в этот период обнаружились хоть какие-то дефекты, то покупателю должны вернуть все деньги, уплаченные за товар (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17). 24.09.2024г. в адрес ответчика поступила претензия от истца (вх. №195/24), где истец просил вернуть автомобиль NISSAN ALMERA, VIN №, 2015 года выпуска. 03.10.2024г. ответчику был направлен обоснованный ответ на претензию, в установленные сроки. В отчёте об отслеживании указывается: 08.11.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Далее 31.10.2024г. в адрес ответчика поступила повторная претензия от истца (вх. №196/24), где истец просил расторгнуть договор купли-продажи № ПЛ0023356 от 22.09.2024г. и вернуть денежные средства в размере 275 000 руб. 31.10.2024г. истцу был направлен обоснованный ответ на претензию, в установленные сроки. В своих претензиях истец неоднократно ссылается на недостатки в приобретенном автомобиле, не говорит о наличии существенных недостатков. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть посредством проведения мероприятия по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу т (или) по описанию»

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Согласно п.6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. На основании изложенного, следует отметить, автомобиль NISSAN ALMERA, VIN № приобретенный истцом, бывший в употреблении, 2015 года выпуска, Истцу было известно, что на момент покупки автомобилю было 9 лет и что гарантийный и срок службы товара истекли, автомобиль подвергался амортизации и естественному износу узлов и агрегатов. В связи с чем, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи № ПЛ0023356 от 22.09.2024 г. и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль марки NISSAN ALMERA, VIN № являются необоснованными. Довод истца о том, что действиями ответчика первому причинен моральный вред, является не состоятельным в виду следующего. В соответствии с требованиями статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств, указанных выше, в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, и, как следствие, отсутствует вина ответчика в том, что истец на некоторое время остался без личного средства передвижения. Ответчик ООО «Плеяда Авто» предпринял все зависящие от него меры, если бы истец сообщил письменно о являющихся недостатках в автомобиле. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Также хочется отметить, что данный автомобиль NISSAN ALMERA, VIN №, 2015 года выпуска был приобретён ООО «Плеяда Авто» за 490 000 руб., по договору купли-продажи № ПЛН00929 от 29.07.2023г., на сегодняшний день средняя рыночная стоимость данного автомобиля варьируется от 580 000 до 620 000 руб., что не соразмерно с требованиями истца. Обращаем внимание суда на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 14.07.2011 г. № 946-О-О (Постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 24.06.2009 г. № 11-П и др., Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. № 1721-О-О и др.): «В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит». В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», гражданско-правовые обязательства с участием потребителей рассматриваются совместно с применением норм Закона «О защите прав потребителей», а также норм ГК РФ. Невозможно применение и толкование ст.13, 22 и 23 Закона без применения норм ГК РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки. Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Указанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушено необоснованным уклонением и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей). Нижеуказанные разъяснения касаются всех участников гражданских правоотношений в силу конституционного принципа равенства всех перед Законом и Судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ.) Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 г. № 13-П разъясняет следующее: установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем. «В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо». Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12: “Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О Защите прав потребителей". Дополнительно обращаем внимание суда на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Так, в Определении КС РФ по делу № 203-О-О от 25.01.2012 г., указано: «Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером Действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 16.12.10 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.11 № 1075-О-О и др.»). Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу и неустойки, заявленной истцом. Несмотря на то, что ответчик, категорически возражает против удовлетворения исковых требований истца, и считает, что положения о неустойке и штрафе в принципе не могут быть применимы в настоящем деле, тем не менее, если суд по каким-то причинам решит удовлетворить исковые требования, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона ЗПП и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона ЗПП, и просит в качестве обоснования принять во внимание следующее:

1) Истец не предоставил доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков;

2) Ответчик мотивированно отвечал на все письменные обращения/требования истца.

3) Ответчик действовал добросовестно, никогда не допускал виновного уклонения от удовлетворения требований Истца;

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). Ответчик обращает внимание суда на то, что ст. 333 ГК РФ применяется также и к штрафу. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.03.2013 г. № 20, «применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона по своей правовой природе схож с неустойкой (носит компенсаторный характер) и также может быть снижен судом. Размер обычно взыскиваемой судами неустойки сопоставим с размером ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неустойка не может являться средством извлечения прибыли или обогащения другой стороны в обязательстве. Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 546 000 руб., в то время как заявленная неустойка значительно превышает указанную сумму. Кроме того, следует учитывать, что неустойка, как мера гражданской ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга перед истцом, либо признанием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из дела, 22.09.2024 г. между ФИО1 и ООО «Плеяда Авто» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 18-19).

Согласно акта приема-передачи легкового автомобиля от 22.09.2024 г. продавец ООО «Плеяда Авто» передало покупателю ФИО1 NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 19 оборотная сторона).

27.09.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Плеяда Авто» направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств со ссылкой на то, что автомобиль был в двух ДТП, имеются технические недостатки (л.д 21).

03.10.20254 г. ФИО1 дан ответ ООО «Плеяда Авто» на его претензию, в котором отказано в её удовлетворении, со ссылкой на то, что им приобретён автомобиль бывший в употреблении, о чём указано в договоре купли-продажи (л.д. 50).

25.10.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Плеяда Авто» направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств со ссылкой на наличие технических дефектов (л.д 22).

06.11.2024 г. ФИО1 повторно дан ответ ООО «Плеяда Авто» на его претензию, в котором отказано в её удовлетворении, со ссылкой на то, что им приобретен автомобиль, бывший в употреблении с возможными техническими недостатками, о чём указано в договоре купли-продажи (л.д. 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании ч.1 ст. 19 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 22.09.2024 г. между ФИО1 и ООО «Плеяда Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал покупателю бывший в употреблении автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN №. Полная стоимость автомобиля составляет 845 000 руб., которая оплачена покупателем 22.09.2024 г.

На основании п. 1.4 договора, риск случайной гибели и повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля. С указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля.

Из п. 1.6. договора, следует, что покупатель уведомлен о том, что подвергшись износу в процессе эксплуатации узлы и детали автомобиля, в том числе детали тормозной системы, ходовой части, механизма рулевого управления и др. могут иметь недостатки, не выявленные в ходе первичной диагностики и требующие ремонта или замены таких узлов (деталей). Продавец ответственность за недостатки автомобиля, выявленные и (или) возникшие в ходе эксплуатации автомобиля после его передачи покупателю, не несет.

Согласно п. п. 1.4., 1.5. Акта приема-передачи легкового автомобиля от 22.09.2024 г. к договору купли-продажи № ПЛ0023356 от 22.09.2024г., покупателем совместно с менеджером по продажам была произведена пробная поездка - тест-драйв на автомобиле, претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у покупателя не имеется. Покупателю разъяснены правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров. С назначением автомобиля покупатель ознакомлен. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, покупатель согласен с передачей ему автомобиля с указанными недостатками, покупатель не в праве предъявлять требования по данным недостаткам.

Таким образом, ФИО1 был ознакомлен в полном объёме с условиями и порядком заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля и акта его приема-передачи, что подтвердил своей подписью. При этом, продавец не скрывал информацию в годе выпуска автомобиля (2015), об истечении гарантийного срока, и, что все возможные недостатки являются следствием естественного износа и эксплуатации.

Из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

В своих претензиях от 27.09.2024 г. и от 25.10.2024 г. истец неоднократно ссылался на технические недостатки приобретенного автомобиля, но не утверждал о наличии существенных недостатков.

Таким образом, истец был надлежащим образом проинформирован о приобретении бывшего в употреблении товара, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, в соответствии в Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Подписывая договор купли-продажи и акта приема-передачи к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, покупатель выразил свое согласие с их условиями.

Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.09.2024г. Согласно акта автомобиль покупателем принят, при этом указано, что выбитые номерные знаки сверены в присутствии сторон, приобретенный автомобиль соответствует заявленным требованиям по приобретению транспортного средства: по марке и модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене, при этом произведена пробная поездка (тест драйв) на автомобиле, и, что у покупателя претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля не имеется.

При этом истцу было достоверно известно о том, что спорное транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, необходимость замены расходных материалов. Поскольку автомобиль ранее находился в эксплуатации, передача его в таком техническом состоянии, обладающем следами естественного износа, в отсутствие соглашения об обратном, признается надлежащим исполнением продавцом своих обязанностей в части требований к качеству товара применительно к положениям п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Покупатель, в свою очередь, не был лишен возможности провести дополнительную проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если он полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, однако, принял решение о покупке автомобиля, имевшего значительный пробег и длительный срок эксплуатации, без проведения дополнительной диагностики, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о качестве договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его качестве, напротив, истец при приобретении автомобиля в полной мере был ознакомлен с условиями договора купли-продажи.

Доказательства того, что условия договора купли-продажи были навязаны истцу, отсутствуют.

Истец не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи, отказаться от сделки из-за не устраивающей его стоимости или качества автомобиля, однако, этого не сделал. Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, тем самым подтверждая, что каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет.

Таким образом, при приобретении истцом автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, VIN №, бывшего в употреблении 9 лет, гарантийный срок товара истек, автомобиль подвергался амортизации и эксплуатационному износу узлов и агрегатов.

Доводы истца о том, что, согласно сведений с сайта ГИБДД, автомобиль был дважды в ДТП, о чем истцу продавец не сообщил, не могут быть приняты во внимание, поскольку, сведения об участии транспортного средства в ДТП находятся в открытом доступе на сайте ГИБДД в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что не лишало покупателя возможности на момент приобретения транспортного средства проверить указанную информацию, отложить совершение сделки, если он полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, однако, истец принял решение о покупке автомобиля, имевшего значительный пробег и длительный срок эксплуатации, без проведения дополнительной диагностики и проверки сведений о транспортном средстве в открытых источниках, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Плеяда Авто» г. Минеральные Воды о расторжении договора купли-продажи №ПЛ0023356 от 22.09.2024 г. автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска; взыскании: 845 000 руб. в счёт стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска; 152 100 руб. неустойки, за период с 08.10.2024 г. по 26.10.2024 г., а так же по день вынесения решения суда; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов