УИД61RS0005-01-2022-002644-76

Дело № 2-1916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, что ... г. в 20 часов 15 минут в <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие – выбоину на проезжей части с участием автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

ФИО1 допустил наезд на выбоину (яму), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, также сотрудниками ГИБДД было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение и акт о выявленных недостатках дорожного покрытия №. Согласно Акту № от ... г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда, инспектором ДПС взвода № роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> выявлены следующие недостатки: «на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 100 см; шириной 100 см; глубиной 15 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения». Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ростовский центр экспертизы» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № на дату ДТП ... г., составила 176 000 руб. ... г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Согласно ответу на претензию от ... г. б/н, ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу стоимость ущерба. Истцом были понесены расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 844 рубля, за оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, за составление экспертного заключения 6 180 рублей.

Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 172 090 руб., складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 800 руб., а также расходов по ремонту пореза колеса в размере 2 290 руб. и понесенные расходы по оплате услуг специалиста за производство досудебного исследования в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебное заседание явился просил исковые требования – удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному письменному отзыву, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае принятия решения об удовлетворении требований ФИО1 просил снизить сумму расходов на запчасти и распределить судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995года № 196-ФЗ, дорога-обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с и.5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 года № АН-103-р, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного здания и конкретных дорожных условий могут располагаться на одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся составным элементом проезжей части, либо на обособленном, и самостоятельном полотне (обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы).

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993года № 1.090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В Концепции программы развития дорожно-транспортной сети г. Ростова-на-Дону по выбранным приоритетам (Приложение 1к решению городской Думы от 20.04.2000года № 264) в разделе II под текущим ремонтом понимается, в том числе и ремонт трамвайного межпутья, как неотъемлемой составляющей дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС ТС.

... г. в 20 часов 15 минут в <...>, в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем ..., гос. рег. знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате данного ДТП (попадания автомобиля в яму) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места происшествия, на дорожном покрытии имелась выбоина длиной 100 см; шириной 100 см; глубиной 15 см., чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Доказательств того, что ФИО1 действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Решением Ростовской городской думы от ... г. N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ». Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю ФИО1 Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. рег. знак № на дату ДТП ... г., составила 176 000 руб. Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г. проведённый технический анализ повреждений автомобиля Тойота Камри, его технических характеристик, габаритов и характеристик выбоины, с учётом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля после его наезда на препятствие, позволяет утверждать, что в результате наезда этого автомобиля на выбоину на дороге состоявшееся ... г., в городе Ростове-на-Дону, на <...>, могли быть образованы повреждения, указанные в материалах дела, которые являются следствием ДТП в виде наезда на выбоину дорожного покрытия. Кроме того, на диске левого заднего колеса также имеется повреждение эксплуатационного характера, образованное не в ходе механизма рассматриваемого ДТП, а в процессе эксплуатации. Расчётная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. рег. знак №, на дату повреждения ... г. округленно составляет 169 800 руб. В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения № от ... г., выполненного экспертами ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от ... г., по результатам проведения автотехнической (транспортно-трасологической) и авто-товароведческой судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег. знак №. Кроме того, согласно Заказ-наряда № от ... г., истцом понесены расходы по ремонту пореза колеса в размере 2 290 руб. Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 172 090 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 800 руб. и расходов по ремонту пореза колеса в размере 2 290 руб.Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того истцовой стороной заявлены к возмещению расходы:

по оплате заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ... г. – 6 180 руб. (чек-ордер от ... г.);

Истцом произведена оплата государственной пошлины – 4 844 руб. (чек-ордер от ... г.);

С учетом принятого решения с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641,80 руб., с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы, связанные с причинением ущерба, полученного в результате ДТП в размере 172090 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.