УИД: 54RS0002-01-2022-001640-27
Дело № 2-45/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Ленина, 28» к ФИО3 о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Ленина, 28» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнений в судебном заседании просит:
обязать ФИО3 разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя следующие виды работ: приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м; уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций; сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0.37 м; восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***;
установить, что вышеуказанные работы в отношении нежилого помещения должны быть начаты ФИО3 не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;
установить, что в случае неисполнения судебного акта с ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу ТСЖ «Ленина, 28».
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***. ТСЖ «Ленина, 28» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Фактически находящееся в собственности ответчика нежилое помещение является техническим подвалом, в котором находятся инженерные коммуникации, предназначенные для технического обслуживания всего многоквартирного дома, а именно: центральный тепловой узел, обеспечивающий холодное и горячее водоснабжение и имеющий общедомовые счётчики, горизонтальная разводка труб, используемых для снабжения квартир горячей и холодной водой, отоплением, разводка электроснабжения и электрощитовая. Ответчиком была произведена реконструкция нежилого помещения, в результате которой высота потолка в техническом подвале, соответствующая проектному решению в электрощитовой и других помещениях составляет 2,2 м, высота потолка в помещении центрального теплового узла (ввод в технический подвал системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водопровода) составляет 3 м, высота потолка, где выполнено заглубление, составляет 2,82 м. Данные обстоятельства подтверждаются актом обмера высот технического подвала 1 подъезда от ****, составленного комиссионно представителями собственников и ТСЖ «Ленина, 28». При этом в соответствии с проектным решением для жилого дома по *** установлено, что высота опорных конструкций должна составлять не менее 3 метров. Действия ответчика по заглублению и уменьшению высоты опорных конструкций технического подвала могут привести к понижению устойчивости фундамента всего здания, что может представлять угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей многоквартирного дома. действия ответчика по реконструкции нежилого помещения не соответствуют требованиям проектной документации, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в том числе осуществляющего мониторинг состояния строительных конструкций.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который уточнённые исковые требования не признал в полном объёме, поддержал письменные возражения относительно заключения эксперта ** от **** (л.д. 153-159), заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 50-53).
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
Исходя из ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции объекта недвижимости необходимо получение разрешения, которое выдается органом местного самоуправления.
Установлено, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером кадастровым номером 54:35:021165:507, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).
Истец ТСЖ «Ленина, 28» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном *** в *** для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижением целей управления многоквартирным домом (п. 1.1 Устава ТСЖ «Ленина, 28»).
Для подтверждения доводов истца, указанных в исковом заявлении, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д. 114-117) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертность» на разрешение экспертам поставлены вопросы:
1. Соответствует ли строительным нормам и правилам, действующим в настоящее время и действовавшим в момент сдачи в эксплуатацию, нежилое помещение площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ***, в том числе высота различных частей помещения? Если не соответствует, то каким именно?
2. С учётом ответа на первый вопрос влияют ли выявленные несоответствия на процесс эксплуатации многоквартирного дома, создают ли угрозу безопасности функционирования инженерных коммуникаций, а также жизни и здоровью граждан?
3. С учётом ответа на первый вопрос, какие действия и работы необходимо произвести для приведения нежилого помещения площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***, в соответствие со строительными нормами и правилами?
Эксперты ООО «Экспертность» в своем заключении ** от **** (л.д. 131-146) пришли к следующим выводам:
1.При обследовании объекта экспертизы и анализе материалов дела установлено, что в помещениях объекта за период эксплуатации была проведена реконструкция.
На момент обследования установлено, что увеличение высоты помещений объекта произошло в результате углубления технического подвала, вследствие чего уменьшилась глубина заложения фундамента, поскольку согласно п. 5.5.6 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» глубину заложения наружных и внутренних фундаментов отапливаемых сооружений с холодными подвалами и техническими подпольями считают от пола подвала или технического подполья.
Таким образом, нежилое помещение площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ***, множественно не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01.83*».
2.В материалах дела отсутствует проектная документация на проведение реконструкции в помещениях объекта экспертизы. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что выполненная реконструкция была проведена самовольно. В результате чего нарушаются требования п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.
Отсутствие проектной документации также влечёт за собой нарушение требований п. 5.1.9 СП 22.13330.2016 «основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ****-83*», в котором сказано, что в углублении подвалов необходимо выполнять проверку оснований по несущей способности, так как на основание передаются значительные горизонтальные нагрузки.
Таким образом, выполненная реконструкция не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором сказано, что строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровья людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.
3.Необходимо выполнить комплекс мероприятий по приведению объекта экспертизы к проектному состоянию. Для этого необходимо разработать проектную документацию, включающую в себя следующие виды работ:
-приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м;
- уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций;
- сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0.37 м;
- восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций.
Оценив заключение эксперта ООО «Экспертность» ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело с ПК Гранд-Смета».
Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по курсу «Обследование зданий и сооружений».
При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведено обследование нежилого помещение ответчика, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подробно пояснили, каким образом пришли к постановленным выводам, при производстве экспертизы сомнений в их однозначности и достоверности не возникло.
Доводы стороны ответчика о недостоверности экспертного заключения судом не принимаются.
Так, представитель ответчика указывает, что из экспертного заключения неясно, откуда взята высота помещения 2,33 м, на какой именно странице технического паспорта эти сведения содержатся.
Между тем, в дело представлен технический паспорт *** в ***, в экспликации к техническому подвалу здания указана данная высота. В судебном заседании эксперт подробно пояснил, что высота в размере 2,33 м взята именно из технического паспорта здания.
Кроме того, основной вывод об уменьшении высоты помещения ответчика сделан экспертами по результатам внешнего осмотра помещения, поскольку в некоторых местах пол не был демонтирован, и высота этажа от оставшейся части недемонтированного пола составила 2,33 м, что соответствует значению, приведенному в техническом паспорте жилого дома по состоянию на **** (л.д. 133-оборот).
Остатки недемонтированного пола зафиксированы на фотографиях, сделанных экспертами во время осмотра нежилого помещения ответчика (фото 24 — л.д. 142-оборот).
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что высота помещений объекта в среднем увеличилась на 50 см, что привело к заглублению технического подвала.
Доводы представителя ответчика о необходимости сравнения нежилого помещения с помещением, которое занимает ТСЖ, в данном случае правового значения не имеют. В случае, если в помещениях ТСЖ проведена незаконная реконструкция ответчик как собственник соседнего помещения также вправе обратиться в суд с иском к ТСЖ о приведении помещения в первоначальное состояние.
Доводы стороны ответчика, что не проводя фактического обследования фундамента, его действительной глубины заложения, других обмеров, экспертами сделан заведомо ложный вывод о том, что якобы уменьшилась глубина заложения фундамента, судом не принимается.
В частности, эксперты указали, что уменьшение глубины заложения фундамента произошло в результате увеличения высоты помещений объекта и углубления технического подвала. Таким образом, отсутствовала необходимость измерения глубины заложения фундамента, поскольку экспертам для вывода об уменьшении такой глубины было достаточно установить, что уровень пола помещений сместился ниже первоначальной отметки, то есть высота от уровня пола до нижней части фундамента стала меньше.
Также представитель ответчика указывает, что эксперты не имели права сравнивать нежилое помещение ответчика с другими нежилыми помещениями и принимать их за некий эталон, так как в доме имеются подвалы с различными габаритами оконных и дверных проёмов.
Однако в судебном заседании эксперты пояснили, что увеличение дверных проёмов в помещении ответчика подтверждается сколами кирпичной кладки, сколами фундаментных блоков, оголенными выпусками арматуры из фундаментых блоков, о расширении оконных проёмов свидетельствуют сколы кирпичной кладки наружных стен, а также сколы нижерасположенных фундаментых блоков. Указанные сколы зафиксированы на фотографиях с места осмотра помещения (л.д. 143).
Сравнение оконных проёмов с помещением, расположенным в подъезде № 2, было произведено, по словам экспертов, в связи с тем, что в соседнем помещении никаких следов изменения размера оконных проёмов, следов какой-либо реконструкции установлено не было.
Тот факт, что обследование других помещений эксперту не поручалось, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, так как эксперт вправе самостоятельно выбирать необходимые методы и способы производства экспертизы в целях ответа на поставленные вопросы.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперты не указали, каким именно требованиям действующих в период строительства и в настоящее время строительных норм и правил, не соответствуют фактические размеры оконных и дверных проёмов, не имеют правового значения, поскольку эксперты пришли к выводу о неправомерной реконструкции проёмов, что само по себе является нарушением градостроительных норм и правил.
Доводы стороны ответчика о том, что экспертами не исследовался вопрос о соответствии параметров объекта экспертизы проектной документации, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Так, изначально истец заявлял требования об обязании ответчика привести нежилое помещение в соответствие с проектным решением для жилого *** в ***, однако впоследствии исковые требования были изменены, поскольку проектная документация в материалы дела представлена не была.
Представитель истца пояснил, что у ТСЖ проектной документации на дом не имеется, и возможности её истребовать нет, ходатайство об истребовании проекта стороной истца не заявлялось, поскольку, по словам представителя истца, такая документация не сохранилась.
Между тем, стороной ответчика проектная документация, подтверждающая, что реконструкция в нежилом помещении не проводилась, также не представлена.
При этом экспертами проектные решения не запрашивались, для формулирования выводов о проведении в жилом помещении реконструкции им было достаточно внешнего осмотра и технического паспорта многоквартирного дома.
Доводы представителя ответчика о необоснованной ссылке экспертов на п.п. 5.5.6, 5.9 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», об отсутствии измерений температуры воздуха в помещении, ст. 7 Федерального закона от **** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в любом случае изменение высоты помещения без получения разрешения на реконструкцию противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С требованиями о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде ответчик в суд не обращался, каких-либо собственных экспертных заключений о соответствии помещения строительным нормам и правилам не представил.
Кроме того, стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как представитель ответчика полагает, что суду не следует принимать заключение эксперта ООО «Экспертность» ** от **** в качестве допустимого и достоверного доказательства и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Экспертность» ** от ****, стороной ответчика вопреки требованиям ст 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с этим оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта ООО «Экспертность» ** от **** у суда не имеется.
Кроме того, п. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Наружные стены многоквартирного *** в ***, за счёт демонтажа части которых произошло расширение оконных проёмов в нежилом помещении ответчика, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Однако стороной ответчика не представлены ни согласие всех собственников, ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которых бы следовало волеизъявление собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в результате увеличения оконных проёмов в нежилом помещении ответчика.
Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что нежилое помещение в существующем виде не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, из материалов дела установлено, что в нежилом помещении площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *** произведена самовольная реконструкция без проектной и рабочей документации и, без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления. И для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние необходимо разработать проектную документацию и осуществить следующие виды работ:
приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м;
уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций;
сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0.37 м;
восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, ТСЖ, действующее от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, вправе предъявить негаторный иск, если одним из собственников нарушаются права и законные интересы остальных собственников.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Требования ТСЖ основаны именно на статье 304 ГК РФ, ТСЖ от имени собственников помещений в многоквартирном доме просит устранить нарушение их прав, при этом такое нарушение не связано с лишением права владения имуществом.
Таким образом, на требования истца исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования обязать ФИО3 разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя следующие виды работ: приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м; уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций; сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0.37 м; восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.
Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав в установленный в нем срок.
При этом истец просит установить, что вышеуказанные работы в отношении нежилого помещения должны быть начаты ФИО3 не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец полагает, что защита его права будет обеспечена в случае, если ответчик не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу начнет выполнение вышеуказанных действий, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и устанавливать срок окончания таких работ.
В случае необходимости истец или ответчик не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен начать выполнение предусмотренных настоящим решением действий — не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок достаточным и целесообразным, поскольку установление данного срока для исполнения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.
Ответчик каких-либо доводов, опровергающих возможность установления именно такого срока, не привёл.
Истец просит в случае неисполнения решения суда возложить на ФИО3 судебную неустойку в размере по 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка) (п. 28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
Поскольку иск ТСЖ «Ленина, 28» в части возложения на ФИО3 обязанности совершить определенные действия удовлетворен, суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки.
Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцами выгоды из недобросовестного поведения ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца с ФИО3 судебную неустойку в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Суд считает, что размер судебной неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера судебной неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ФИО3 от ответственности за просрочку исполнения решения суда, а также не повлечет нарушение прав истцов.
При этом суд не находит оснований для снижения размера судебной неустойки ниже определенного таким образом размера, поскольку, представителем ответчика не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволят исполнить решение суда в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (СНИЛС: *) разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя следующие виды работ: приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м; уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций; сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0.37 м; восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***.
Установить, что вышеуказанные работы в отношении нежилого помещения должны быть начаты ФИО3 (СНИЛС <***>) не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскивать с ФИО3 (СНИЛС: *) в пользу ТСЖ «Ленина, 28» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2023 года