Решение по делу № 2-2971/2023 от 28.11.2023

УИД: 61RS0002-01-2023-004252-83

дело № 2-2971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 30.06.2021, в соответствии с которым банк обязался представить заемщику кредит в размере 1 581 458 руб. на срок 84 месяца под 14,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля KIA CEED, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.06.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.06.2021.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль KIA CEED, VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре <***> от 30.06.2021, заключенном между сторонами, пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом, однако заемщик не исполняет свои обязательства.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 30.06.2021 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 339 723,37 руб., из которых основной долг 1 312 914,58 руб., проценты за пользование денежными средствами 26 808,79 руб.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 823 250 руб.

На основании изложенного, ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность кредитному договору <***> от 30.06.2021 в размере 1 339 723,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA CEED, VIN № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля KIA CEED, VIN № в размере 1 823 250 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20 898,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 30.06.2021, в соответствии с которым банк обязался представить заемщику кредит в размере 1 581 458 руб. на срок 84 месяца под 14,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и графиком погашения, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 30.06.2021 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 339 723,37 руб., из которых основной долг 1 312 914,58 руб., проценты за пользование денежными средствами 26 808,79 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство - KIA CEED, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль KIA CEED, VIN №, зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению в размере 20 898,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2021 по состоянию на 06.09.2023 в размере 1 339 723,37 руб., из которых основной долг 1 312 914,58 руб., проценты за пользование денежными средствами 26 808,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 898,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA CEED, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.