Судья Дурягина М.С.
№ 33-2763/2023
УИД 51RS0002-01-2023-000471-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
Власовой Л.И.,
ФИО3,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.
В обоснование указано, что _ _ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № * выдан кредит ФИО1 в сумме 487804 рубля 88 копеек на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (далее также – кредитный договор).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Согласно выписке по счету клиента № *, который выбран должником для перечисления кредита в соответствии с пунктом 17 кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» _ _ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 487804 рубля 88 копеек.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Заемщик ФИО1 умер _ _ , предполагаемыми наследниками являются ФИО5, ФИО6
Просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с _ _ (включительно) в размере 489890 рублей 74 копейки, из которых просроченные проценты 57806 рублей 15 копеек, просроченный основной долг 432084 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14098 рублей 91 копейка.
Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.
С ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего _ _ , задолженность по кредитному договору № * от _ _ за период с _ _ в размере 489890 рублей 74 копейки, из которых 57806 рублей 15 копеек просроченные проценты, 432084 рубля 59 копеек просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14098 рублей 91 копейка, всего взыскано 503989 рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, указывает, что при рассмотрении дела, суд не учел наличие заключенного _ _ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк Страхование-Жизни» договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций № *, по условиям которого, предусмотрены страховые риски «Смерть застрахованного лица в течение срока страхования»; «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования».
Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» полагает, что суд, должен был отказать кредитору во взыскании начисленных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действии со стороны кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ФИО7, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац первый пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела _ _ между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № * на сумму 487804 рубля 88 копеек, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых.
Денежные средства в сумме 487804 рубля 88 копеек зачислены на счет ФИО8 № *, открытый в ПАО «Сбербанк России», который выбран должником для перечисления кредита в соответствии с пунктом 17 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора возврат кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12096 рублей 99 копеек в платежную дату 12 числа месяца, что соответствует графику платежей.
Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Общие условия), заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий и пункта 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
По сведениям о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на _ _ заемщик осуществлял погашение кредита в платежную дату в соответствии с графиком платежей по _ _ включительно.
Заемщик ... умер _ _ , что подтверждается копией свидетельства о смерти от _ _
Наследником умершего ... является его сын - ФИО5, _ _ года рождения.
Дочь наследодателя ФИО9 отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ФИО5
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 унаследовал: автомобиль марки «***», VIN *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 674573 рубля 08 копеек, по состоянию на _ _ ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью, по состоянию на _ _ – 1309334 рубля 17 копеек; огнестрельное оружие ***, калибр ***, по состоянию на _ _ ; огнестрельное оружие *, калибр *, серия *, стоимостью 10 450 рублей, по состоянию на _ _
Кроме того, по сведениям истца заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства: в размере 21626 рублей 38 копеек на банковском счете ПАО Сбербанк № * и 3 068 рублей 99 копеек после зачисления за период с _ _ ; денежные средства в размере 29660 рублей 41 копейка, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № * и 193 рубля 79 копеек после зачисления от _ _
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на сберегательном счете № *, открытом на имя наследодателя ФИО8 в АО «Почта Банк», остаток денежных средств составляет 13131 рубль 75 копеек, а также имеется задолженность по кредитному договору № * от _ _ в сумме 198710 рублей 43 копейки.
ФИО5 _ _ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде автомобиля марки «***», VIN *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 674573 рублей 08 копеек, по состоянию на _ _
Также _ _ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., кадастровой стоимостью, по состоянию на _ _ – 1309334 рубля 17 копеек.
Кроме того, _ _ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде огнестрельного оружия *, калибр *, № *, _ _ года выпуска, стоимостью 22166 рублей 67 копеек, по состоянию на _ _ и огнестрельного оружия *** калибр *, серия *, стоимостью 10 450 рублей, по состоянию на _ _
ФИО6 зарегистрирована по адресу: ..., с _ _ по настоящее время, по месту регистрации наследодателя регистрации не имеет. Брак с наследодателем расторгнут _ _
На дату смерти обязательства по возврату долга наследодателем не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту от _ _ № * за период с _ _ составила 489890 рублей 74 копейки, в том числе: 432084 рубля 59 копеек - просроченный основной долг; 57806 рублей 15 копеек - просроченные проценты.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО8, подлежит взысканию, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, с наследника умершего заемщика – ФИО5, который принял наследство.
При этом, учитывая, что дочь наследодателя ФИО9 отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ФИО5, суд отказал Банку в удовлетворении требований предъявленных к ФИО9
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, принял во внимание представленный истцом расчет, как соответствующий требованиям закона, кредитного договора, и не оспоренный ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Приняв во внимание, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, досрочное взыскание кредита влечет прекращение обязательств по кредиту, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца в части расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая довод жалобы, о том, что судом, при рассмотрении спора не учтено наличие договора добровольного страхования, заключенного 8 июня 2021 г. между ФИО8 и страховщиком ПАО «Сбербанк Страхование-Жизни», судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 9 Закона Российский Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)
Из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Проверяя указанный довод жалобы, судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ПАО «Сбербанк Страхование-Жизни» истребованы материалы страхового дела по кредитному договору, принятые судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.
Условиями программы страхования, представленными страховщиком, предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое покрытие, указан в заявлении на страхование и Условиях программы страхования.
ФИО8, как застрахованное лицо, был с ними ознакомлен, подтверждением чему служит его подпись в заявлении на страхование.
Кроме того, из представленных страховщиком копий материалов страхового дела следует, что до даты подписания заявления, а именно _ _ ФИО1 установлен диагноз «другие формы стенокардии», что подтверждается выпиской из медицинской карты ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Мурманской области».
Согласно справке о смерти № * от _ _ причиной смерти ФИО8 послужило: дистресс-синдром респираторный у взрослого; вирусная пневмония, вызванная SARS-CoV-2; COVID-19, вирус идентифицирован, рак трахеобронхиального дерева, то есть смерть наступила в результате заболевания.
В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие, ввиду чего заявленное событие нельзя признать страховым случаем, поэтому ООО СК «Сбербанк Страхование-Жизни» ФИО5 по его заявлениям отказано в страховой выплате. Данные отказы последним не обжалованы.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм права, довод подателя жалобы, со ссылкой на то, что имеется договор добровольного страхования, посредством которого подлежит погашению кредитная задолженность перед Банком, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный.
Ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой суд, должен был отказать кредитору во взыскании начисленных процентов, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Как следует из материалов дела, смерть заемщика ФИО1 наступила _ _ , с учетом срока на принятия наследства, а также установления круга наследников, принявших наследство, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, направлено ответчику _ _ , с исковым заявлением Банк обратился в суд _ _
При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм права, судебная коллегия не усматривает факт неблагоприятных для ответчика последствий, наступивших вследствие недобросовестных действий, со стороны кредитора.
При этом, поскольку истцом предъявлены требования, в том числе, и о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с тем, что на день смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед Банком, как по основному долгу, так и по процентам, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт злоупотребления истцом своим правом при обращении с данным иском, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, довод подателя жалобы, свидетельствующий об обратном, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку обязанность платы по кредиту возложена на заемщика, а в случае его смерти – на его наследников. Исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обращения кредитора с иском в суд за защитой своих прав.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, а также в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к ФИО6 не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства Российский Федерации, регулирующих спорные правоотношения, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи