РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИН 19RS0001-02-2022-005929-66

Дело № 2-4375/2022

22.08.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по заключенному 27.09.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и ФИО1 кредитному договору № в размере 246 846,57 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 053,95 руб., указывая о том, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк заключил договор поручительства №.1 от 27.09.2012 с ФИО2 Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполняет, а Банк по договору цессии <***> от 26.10.2017 переуступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТРАСТ».

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности, ответчики ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном возражении на иск ответчики указали о том, что об уступке права требования они не были уведомлены, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества задолженность по кредитному договору № в размере 28 621,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 059 руб., возвратив Обществу излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 610 руб., указывая о том, что за период со 02.06.2019 по 27.09.2019 срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, фирменное наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 5 от 30.09.2020) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) переименовано в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и лицензии.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по заявлению ФИО1 на получение кредита 27.09.2012 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, именуемый кредитным соглашением, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет №, в размере 216 405,68 руб. сроком на 84 месяца под 36,5% годовых, а заемщик в свою очередь обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам в срок, предусмотренный кредитным договором.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В силу п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего договора.

Согласно параметрам кредита величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 7 155,64 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – по 27 число каждого месяца, начиная с октября 2012 года, дата окончательного гашения кредита – 27.09.2019. Аналогичные сведения содержатся в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

С целью исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27.09.2012 Банком с ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №.1, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от 27.09.2012, с условиями которого поручитель ознакомлен в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 27.09.2022 включительно.

Таким образом, между Банком и ФИО1, ФИО2 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 27.09.2012, а также из договора поручительства №.1 от 27.09.2012, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 216 405,70 руб. 27.09.2012 была перечислена заемщику ФИО1 на его текущий банковский счет, из указанной суммы в тот же день по распоряжению заемщика списана страховая премия в сумме 17 312,45 руб., а сумма в размере 199 093,23 руб. выдана со счета наличными ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером № от 27.09.2012 и не оспаривалось стороной ответчика в письменном возражении на иск.

Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности усматривается, что ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 27.01.2013. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27.09.2019 составила 246 846,57 руб., из которых: 214 523,28 руб. – сумма основного долга, 32 323,29 руб. – задолженность по процентам.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.2 условий кредитования физических лиц, с которыми ответчик ознакомился и согласился, Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

26.10.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***> (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неполученные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования <***> от 26.10.2017 усматривается, что Банк передал Обществу, в том числе, право требования по кредитному договору № от 27.09.2012, заключенному с ФИО1, в размере 246 846,57 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 в сумме 246 846,57 руб. обладает ООО «ТРАСТ». При этом довод ответчиков о том, что им не направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

По заявлению ООО «ТРАСТ» 01.03.2022 мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 246 846,57 руб., а также расходов по уплате госпошлины 2 834,23 руб. Однако, по заявлению должников определением мирового судьи от 17.03.2022 данный судебный приказ отменен. В связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. После чего Общество представило новый расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 27.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.09.2012, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 01.06.2019 (включительно), составила 28 621,32 руб., из которых: 26 552,66 руб. – сумма основного долга, 2 068,66 руб. – задолженность по процентам.

Проверив новый расчет истца, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, последний добровольный платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 27.01.2013, следовательно, о нарушенном праве Банку стало известно 27.02.2013, когда заемщик не произвел следующий платеж, предусмотренный графиком.

С настоящим иском в суд Общество обратилось 23.06.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как установлено судом, Общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа в феврале 2022 года. Вынесенный 01.03.2022 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17.03.2022 по заявлению должника.

Таким образом, к мировому судье за судебной защитой Общество обратилось уже за пределами срока исковой давности по платежам, начисленным до февраля 2019 года, по платежам, начиная с февраля 2019 года, срок прервался и после отмены судебного приказа продлился на 6 месяцев.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по предусмотренным графиком платежам за период с 27.02.2019 по 27.09.2019.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по платежам до 27.02.2019, однако просит взыскать с ответчиков задолженность за период со 02.06.2019 по 27.09.2019 в сумме 28 621,32 руб., суд считает возможным удовлетворить данные требования Общества в полном объеме и взыскать указанную задолженность с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 670 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № от 10.02.2022, № от 01.06.2022.

Однако от заявленной цены иска (с учетом уточнения) 28 621,32 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 059 руб. Указанная сумма государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

Переплаченная Обществом сумма государственной пошлины в размере 4 610 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 в размере 28 621 руб. 32 коп., а также судебные расходы по возврату госпошлины 1 059 руб., всего взыскать 29 680 руб. 32 коп.

Вернуть ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № от 01.06.2022 и № от 10.02.2022 в размере 4 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко