Дело № 2-517/2025 УИД 27RS0004-01-2024-008535-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО2, ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6 (<данные изъяты>), представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО7 (<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> в <данные изъяты> на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2 318 100 рублей, с учетом износа – 603 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 965 930 рублей, стоимость годных остатков – 242 300 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 723 630 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 801,58 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 32 236,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО2 в обоснование иска привела недостоверные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по дороге с асфальтовым покрытием по <адрес>. В районе «Т-образного» перекрестка дорог улиц <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив приоритет в движении транспортному средству под управлением ФИО3, выехал с прилегающей территории на дорогу по <адрес> и допустил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения указанных транспортных средств. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 737 600 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 737 600 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2025 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, согласно заявлениям просили рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО13 по доверенности ФИО6 поддержала доводы первоначально заявленных исковых требований, настаивала на их удовлетворении в полном объеме; согласилась с результатами судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что ФИО13 зарегистрированы в браке с ноября 2020 года.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО7.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований ФИО4; выразил несогласие с выводами эксперта о виновности своего доверителя в спорном дорожно-транспортном происшествии; поддержал доводы письменных возражений и дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ каждый из них должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили значительные повреждения. Автогражданская ответственность их владельцев не была застрахована по договору ОСАГО.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции ММВД России, владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, в связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 13.11 ПДД РФ.

В обоснование размера причиненного принадлежащего ей автомобиля, представлен акт экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость аналога ТС с учетом технических характеристик и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет 1 965 930 рублей, стоимость годных остатков – 242 300 рублей.

Заявляя встречные требования, ФИО4 указала, что ДТП произошло на пересечении неравнозначных дорог, приоритет в движении имел водитель ФИО3, двигающийся по дороге с асфальтобетонным покрытием, в то время как ФИО1 выезжал на Т-образный перекресток с прилегающей территории по дороге, имеющей покрытие щебень.

В обоснование размера причиненного принадлежащего ей транспортного средства, представлен акт экспертного исследования Биробиджанского филиала ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП составляет 737 600 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 8.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигающимся по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Высшее должностное лицо ФИО9 указал, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге, не являющейся выездом с прилегающей территории.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное стало следствием установления должностным лицом обстоятельств того, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся справа, в результате чего стал участником ДТП в виде столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО1

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что автомобиль ФИО3 в силу положений п. 1.2 ПДД РФ двигался по главной дороге по отношению к выезду с прилегающей территории, в связи с чем, имел преимущественное право движения относительно транспортного средства <данные изъяты>, который выезжал с прилегающей территории.

Факт привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из имеющейся в деле схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 выезжал со стороны заезда к хозяйственному корпусу, дорожное покрытие данного заезда – щебень. ДТП произошло в светлое время суток в ясную погоду при сухих дорожных условиях.

Аналогичные сведения содержатся и в объяснениях по факту ДТП ФИО3, который пояснил о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а также на имеющихся в материалах дела фотоматериалах, согласно которым дорога, по которой двигался ФИО3 является <адрес>, ее дорожное покрытие – асфальт, а выезд, по которому двигался ФИО1 служит для проезда к хозяйственному корпусу, его дорожное покрытие – щебень. Указанный выезд не является продолжением <адрес>.

Согласно сообщению начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проезд со стороны <адрес> является выездом с прилегающей территории на автомобильную дорогу общего пользования <адрес>, правила выезда на которую регулируются п. 8.3 ПДД РФ.

Аналогичные сведения содержатся в предоставленной по запросу суда выкопировке из проекта организации дорожного движения на указанном выше участке дорог. На схеме существующей дорожно-транспортной ситуации <адрес> от <адрес> до <адрес> дорога, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 не имеет наименования, обозначена как съезд, на проекте организации дорожного движения – ее ширина обозначена пунктирными линиями.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП судом по ходатайству представителя ФИО13 по доверенности ФИО6 назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***> не соответствующие требованиям п. 13.10. и п. 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельством, послужившим эксперту прийти к указанному выводу, послужило то, что при исследовании схемы ДТП им было установлено, что в направлении движения транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> перед пересечением с проезжей частью <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а также знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» ПДД РФ.

В направлении движения транспортного средства <данные изъяты> перед пересечением с проезжей частью <адрес> и заезда к хозяйственному корпусу в районе дома № <данные изъяты>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а также знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» ПДД РФ.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что оба участника движения находились перед въездом на исследуемый перекресток дорог и двигались не по главной дороге, а по второстепенным (в том числе со стороны заезда к хозяйственному корпусу по дороге с щебеночным (грунтовым) покрытием), о чем свидетельствуют установленные дорожные знаки 2.4 и 8.13.

В качестве справочной информации, эксперт указал о том, что дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» показывает не только направление главной дороги, но и обозначает въезд (съезд) на (с) перекресток (перекрестка) со второстепенных (на второстепенные). При въезде на перекресток с прилегающей территории дорожный знак 8.13 со схематичным обозначением дорог для прилегающей территории не обозначается (не устанавливается), поскольку не соответствует термину «Перекресток», указанному в п. 1.2 ПДД РФ.

Экспертом указано, что при равном статусе дорог, по которым двигались исследуемые транспортные средства, водителям транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а водителю транспортного средства <данные изъяты> следовало уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся справа от него, и намеренному проехать через перекресток. То есть водитель <данные изъяты> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в движении перед водителем грузового автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 13.10 и п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению действия водителя <данные изъяты> соответствовали требованиям п. 13.10 и п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами, фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований согласиться с выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном заключении.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Регулируя общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности, Федеральный закон «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 к техническим средствам организации дорожного движения относит сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

К элементам обустройства автомобильных дорог Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит в том числе дорожные знаки (пункт 5 статьи 3).

Устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, приложение 1 к Правилам содержит дорожные знаки. В частности, в разделе 2 приведены знаки приоритета, которые устанавливают очерёдность проезда перекрёстков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 «Направление главной дороги» - по главной.

В приложении 1 к Правилам приведён перечень дорожных знаков по ГОСТР 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019) и ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст и от 15 декабря 2004 г. № 121-ст соответственно.

ГОСТ Р 52289-2019 определяет дорожный знак как техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населённых пунктов и других объектах (пункт 3.2).

Пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу, предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрёстка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрёстками со сложной планировкой и перед перекрёстками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твёрдым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

В Правилах воспроизведены названные положения национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, которые не могут рассматриваться как противоречащие действующему законодательству, поскольку национальный стандарт является документом, в котором устанавливаются характеристики объекта стандартизации для всеобщего применения (статья 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

Кроме того, поименованный национальный стандарт, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», включён в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. № 2438-р.

Приведённые положения не ограничивают действие знака 2.4 «Уступите дорогу» исключительно перекрёстками или перекрёстками, образованными пересечением дорог. Между тем, абзац шестой раздела 2 приложения 1 к Правилам способы образования перекрёстков не устанавливает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1 - 2.3.7, или 5.1., по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом изложенного, вывод эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оба участника дорожного движения перед въездом на исследуемый перекресток дорог и двигались не по главной дороге, а по второстепенным (в том числе со стороны заезда к хозяйственному корпусу по дороге с щебеночным (грунтовым) покрытием), о чем свидетельствуют установленные дорожные знаки 2.4 и 8.13, не основан на обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств в виде схемы ДТП, выкопировки из проекта организации дорожного движения на пересечении ул. <данные изъяты> решений Хабаровского краевого суда по делам №, №.

Кроме того, выводы эксперта о том, что дорога с асфальтобетонным покрытием, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3 не является главной по отношению к выезду с прилегающей дороги, имеющей покрытие щебень, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, прямо противоречит п.1.2 ПДД РФ, термину «главная дорога».

Указание в заключении экспертом о том, что при въезде на перекресток с прилегающей территории дорожный знак 8.13 со схематичным обозначением дорог для прилегающей территории не обозначается (не устанавливается) противоречит пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта опровергаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами и противоречат действующим нормам и правилам.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимание, что совокупностью доказательств при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжал на дорогу с прилегающей территории, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу всем транспортным средствам, не ограничиваясь движущимися по направлению главной дороги, согласно схеме на дополнительной табличке 8.13.

Поскольку причинение механических повреждений принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, то оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 737 600 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Возражений относительно причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, заявленного ФИО4 в размере 737 600 рублей на основании акта экспертного исследования Биробиджанского филиала ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО13, их представителем не представлено, доказательств наличия иного размера ущерба не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявлено.

Суд признает подготовленное экспертное исследование относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, указана методика расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что транспортное средство причинителя вреда, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого является ФИО2, приобретен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ТС в органах ГИБДД) в период брака (с ноября 2020 г.), то есть является общей совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 752 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Встречные исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО4 Абдулла кызы <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 737 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 752 рубля, всего взыскать 757 352 рубля.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.