Дело №1-216/20233

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 ноября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Меньлибаевой Э.С., помощнике судьи – Зармухамбетовой Э.М.-А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Лонкина П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, участвуя посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля в зале № судебных заседаний Нефтекумского районного суда по адресу: <адрес>, при рассмотрении судом уголовного дела № по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышлено, осознавая общественно-опасные последствия в виде нарушения осуществления правосудия и желая их наступления, понимая, что своими ложными свидетельскими показаниями препятствует установлению истины по данному уголовному делу и, желая ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью оказания помощи ФИО4 избежать уголовной ответственности за инкриминируемое тому преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил суду заведомо ложные и не соответствующие действительности показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеющих значение для разрешения дела, показав, что ФИО4 купил у Свидетель №1 мобильный телефон, при этом никакого насилия в отношении Свидетель №1 не применял, что касалось существенных обстоятельств уголовного дела и влияло на вынесение законного и обоснованного приговора. До вынесения приговора суда свидетель ФИО1 не заявил о ложности данных им суду показаний. Показания ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку суд полностью опроверг их доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В результате умышленных действий ФИО1, препятствующих установлению истины по делу и вводящих в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, был причинен вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь могло бы привести к постановлению неправосудного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 находился около магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент к ним подошел их общий знакомый ФИО4, который находился в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно. При себе у него был принадлежащий мобильный телефон марки <данные изъяты>, который он держал в руках. ФИО4, увидев у него в руках указанный мобильный телефон, стал высказывать требования, чтобы он отдал тому данный телефон. На что он ответил отказом, так как опасался того, что ФИО4 разобьет его, в связи с его агрессивным поведением. После чего, ФИО4 стал его толкать руками в грудь и угрожать, что в случае его отказа в передаче телефона, тот его изобьет. Он пытался избежать конфликта и отошел в сторону, однако ФИО4 схватил его за руку и рывком вырвал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung А51–128 GB» из его рук. Он пытался отобрать у ФИО4 мобильный телефон, однако тот убежал. ФИО1 в это время находился рядом и наблюдал за происходящим между ним и ФИО4 конфликтом, но не вмешивался в него. Так как в отношении него было совершено преступление, то он обратился в полицию и написал заявление по данному факту. Следственным отделом ОМВД России по Нефтекумскому городскому округ в отношении ФИО4 было возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Вина ФИО4 в совершенном в отношении него преступлении была полностью доказана, за что тот был осужден приговором Нефтекумского районного суда <адрес>. Однако ему известно, что ФИО1, будучи злым на него из-за произошедшего между ними впоследствии конфликта, а также пытаясь выгородить ФИО4, при допросе в качестве свидетеля посредством видеоконференции во время судебного заседания дал заведомо ложные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Радуга», он продал ФИО4, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung А51 – 128 GB». На самом деле это не так, телефон ФИО4 был отобран у него силой, против его воли и происходило это в присутствии ФИО1. Он настаивает на том, что ФИО1 в суде дал заведомо для него ложные показания и сделал он это, так как между ними сложились неприязненные отношения из-за произошедшего конфликта. Кроме того ФИО1 сделал это из-за солидарности к ФИО4, пытаясь таким образом защитить его от наказания за совершенное преступление, так как сам ФИО1 на тот момент был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она служит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ею по поручению <данные изъяты> было принято к производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО4. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 25 минут, по уголовному делу № ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО1. Перед началом допроса ФИО1, ею была установлена личность свидетеля, после чего разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Затем ФИО1 были разъяснены положения ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложных показаний и ст.308 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за отказ от дачи показаний. При проведении допроса ФИО1 добровольно давал показания, какого-либо физического либо психологического давления ни ею, ни кем - либо другим в отношении ФИО1 не оказывалось. По окончании допроса, ею были зачитаны показания ФИО1 вслух, после чего последний сам лично перечитал данные им показания, заявлений, замечаний, дополнений от него не поступило. После чего ФИО1 собственноручно подписал протокол допроса его в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, было направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на судебное заседание в <данные изъяты>, где была допрошена по обстоятельствам допроса в качестве свидетеля ФИО1, в связи с тем, что как ей стало известно, последний изменил свои показания при допросе в суде <данные изъяты>.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется и они также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен зал судебных заседаний № Нефтекумского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения преступления <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены подписка свидетеля ФИО1, данная им перед его допросом в ходе судебного заседания в <адрес>ом суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу №, протокол судебного заседания по уголовному делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского суда по уголовному делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным и осужден за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ <данные изъяты>

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами.

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния суд относит к избранному им способу защиты по следующим основаниям.

По уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, что также подтверждается подпиской свидетелей (потерпевших).

Приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, тому назначено наказание. Согласно данному приговору, суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, указав, что из солидарности с ФИО4, с целью смягчения ответственности последнего и из-за неприязни к ФИО5, в результате возникшего между ними конфликта, дал в суде показания, отличные от показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия следователю при его допросе в качестве свидетеля.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой нашли свое подтверждение обстоятельства дачи заведомо ложных показаний свидетеля подсудимым ФИО1, и суд считает данные обстоятельства доказанными, в связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого обоснованными признаны быть не могут.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, так как он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующие данные, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства, заработка, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении штрафа в качестве основного вида наказания, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить и способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений и исправление ФИО1 возможно без назначения ему более сурового наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката в ходе предварительного расследования и за участие в судебном заседании за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Лонкину П.Г. за участие на предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Лонкина П.Г. при рассмотрении уголовного дела в суде, - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья А.В. Апальков