40RS0026-01-2025-001003-94

Дело № 2-1543/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Симкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на тот факт, что 21 ноября 2024 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 95 500 руб. и 46 500 руб., в то время как, согласно отчету независимой оценки ИП ФИО № 4865, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 903 053 руб. 28 коп. В связи с чем, истец, с учетом уточненного искового заявления от 23 июля 2025 года просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 258 000 руб., неустойку за несвоевременную и неполную выплату за период с 17 декабря 2024 года по 23 июля 2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 160 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21 ноября 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № ТТТ7055618246).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

25 ноября 2024 года истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

04 декабря 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № ПР15065026, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по поручению по САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 385 руб. 77 коп., с учетом износа – 95 500 руб.

10 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 95 500 руб.

19 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР15065026, подготовленного ООО «Авто-Эксперт» по поручению по САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 317 руб. 72 коп., с учетом износа – 142 000 руб.

24 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 46 500 руб.

07 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страховой выплаты в размере 258 000 руб., а также оплате стоимости услуг эксперта и неустойки.

17 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо ФИО1 об исполнении своей обязанности путем выплаты страхового возмещения в размере 142 100 руб.

25 февраля 2025 года истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, нейстойки и расходов на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение № У-25-21323/3020-007 от 20 марта 2025 года, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189 800 руб., с учетом износа деталей – 121 300 руб. (в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 556 464 руб. 50 коп. Расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка в размере 2 064 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абз. второго п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представив доказательств наличия для этого предусмотренных законом оснований. В связи с чем, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 47 800 руб. (189 800 руб., в соответствии с заключением ООО «БРОСКО» – 95 500 руб. – 46 500 руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, с учетом того, что надлежащее страховое возмещение превышает сумму 400 000 руб., убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, составят 210 200 руб., что представляет собой разницу между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (189 800 руб., определенного экспертным заключением ООО «БРОСКО»). Между тем, учитывая заявленный истцом размер убытков - 160 600 руб., не может выйти за его пределы.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 обратилась 25 ноября 2024 года, неустойка подлежит исчислению с 17 декабря 2024 года, соответственно, за период с 17 декабря 2024 года по 27 июля 2025 года размер неустойки составляет 415 662 руб., рассчитанный как: 189 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике) х 1% х 219 день. Однако, неустойка не может быть взыскана сверх установленного лимита в 400 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, требования о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат, поскольку она взыскана судом в максимальном размере.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и составит сумму в 94 900 руб. (189 800 х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб., как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени причиненных нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом и признанные судом необходимыми для защиты своего нарушенного права судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб.

Также, истец ФИО1 просила взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО в размере 5 000 руб.

На основании правовой позиции, изложенной в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1, являющаяся потребителем финансовых услуг, обратился к ИП ФИО за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 21 января 2025 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки и технической диагностики суд не усматривает.

В связи с указанным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 47 800 руб., убытки в размере 160 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 94 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Вишнякова