Решение по делу № 2А-8387/2022 от 20.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2, ФИО3, М.К.А., Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указала следующее.

В производстве Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-1195/2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству произведена оплата задолженности в сумме 64 427 рублей, что подтверждается чеком из ПАО «Сбербанк». В указанном чеке также имеется назначение платежа, указан номер исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, к исполнительному производству №-ИП присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. №а-658/2022 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по объединению исполнительных производств незаконны, нарушают права и интересы должника по исполнительному производству.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме. Также должником произведено перечисление денежных средств в размере 21 700 рублей, которые, по ее мнению, необходимо распределить по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец указывает, что согласно сайту ФССП за должником числится задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 25 566 рублей 32 копейки, исполнительский сбор в размере 4 230 рублей 73 копейки, по исполнительному производству №-ИП в размере 21 667 рублей 52 копейки.

Из представленных в адрес суда письменных пояснений административного истца следует, что постановление об объединении исполнительных производств по должнику незаконно ввиду того, что вынесено после поступления денежных средств на депозит в службу судебных приставов, что подтверждается справкой о движении денежных средств, содержащейся в материалах исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника;

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по перераспределению денежных средств, поступивших от должника между двумя исполнительными производствами;

Обязать завершить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его полным исполнением со стороны должника;

Обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, распределив платеж в размере 21 700 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административный истец уточнил ранее заявленные административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника;

2. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по перераспределению денежных средств, поступивших от должника между двумя исполнительными производствами;

3. Обязать окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением по статье 47 пункту 1 подпункту 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. Н.Н. ФИО2, ФИО3, М.К.А., Нижегородское РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н., врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н., Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Административное дело рассмотрено по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств по должнику, а также действия по перераспределению денежных средств ввиду того, что постановление вынесено после погашения задолженности по одному из исполнительных производств.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере 60 439 рублей 01 копейка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в размере 4 230 рублей 73 копейки.

Также, мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. (и.о. мирового судьи судебного участка №) ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере 51 222 рублей 24 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.М. К.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении и факт его направления также административным истцом не оспариваются. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, исполнительные производства в отношении должника возбуждены одним территориальным подразделением службы судебных приставов в отношении одного должника, они однородны по характеру взыскания, оснований, препятствующих объединению исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство не имеется.

Однако, при объединении исполнительных производств судебным приставом – исполнителем не учтены следующие обстоятельства, приведшие к нарушению прав и законных интересов ФИО1, выражающиеся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству произведена оплата по исполнительному производству №-ИП в сумме 64 427 рублей 41 копейка, а также уплачена комиссия в размере 1 932 рублей 82 копеек. Из представленного в материалы дела чека следует, что получателем платежа является УФК России по <адрес> в лице Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, указано назначение платежа, а именно оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из справки о движении денежных средств следует, что указанные денежные средства поступили на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. ДД.ММ.ГГГГ и распределены следующим образом:

29 554 рубля 72 копеек перечислены в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП.

1 134 рубля 74 копейки перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

33 737 рублей 95 копеек перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем допущено нарушение вышеизложенных положений действующего законодательства, поскольку распределение денежных средств, поступивших по конкретному исполнительному производству, произведено до объединения исполнительных производств в сводное по должнику, что, в свою очередь влечет незаконность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, поскольку согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП оплачена в полном объеме, в том числе исполнительский сбор, что являлось основанием для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №.

Административный истец также просит суд обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. окончить исполнительное производство №-ИП и перераспределить денежные средства в размере 21 700 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № установлено, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме.

Сведения о платеже в ГИС согласно справе появились ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судебный пристав – исполнитель по состоянию на указанную дату располагал сведениями о погашении задолженности в полном объеме. Однако, заявленное административным истцом требования о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, списанные со счета административного истца денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателей и получены последними (платежные поручения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок перераспределения судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, суд приходит к выводу о невозможности административным ответчиком совершить действия по перераспределению денежных средств, отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности.

Аналогичное следует и в отношении требования о перечислении денежных средств в размере 21 700 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Из справки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. поступили денежные средства в размере 21 700 рублей, которые также были распределены между исполнительными производствами №-ИП в размере 382 рублей 19 копеек и 11 363 рублей 39 копеек, а также №-ИП в размере 9 954 рубля 42 копейки.

Административным истцом в материалы дела представлена выписка по счету из ПАО «Банк ВТБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет № были внесены денежные средства в размере 21 700 рублей, списанные впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, у административного ответчика также не имелось оснований для перераспределения указанной суммы по двум исполнительным производствам, поскольку взыскание согласно выписке производилось по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, в опровержение доводов административного истца, следует указать, что назначения платежа в данном случае не имелось, списание было произведено до момента оплаты должником задолженности по исполнительному производству №-ИП. Перераспределение денежных средств также не представляется возможным, поскольку платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ они были перечислены в счет взыскателя.

В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из искового заявления следует, что о допущенном нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения с настоящим иском по административным исковым требованиям в рамках данного производства не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по должнику за номером 91806/21/52005-СД.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> по распределению денежных средств между исполнительными производствами №-ИП и №-ИП до объединения их в сводное исполнительное производство по должнику.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина

№

Судья О.Е. Маркина