Решение по делу № 2-3420/2025 от 12.11.2025 - о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертиз, расходов за составление акта экспертной консультации, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате доверенности.

Делоо №2-3420/2025 УИД 65RS0001-01-2025-003821-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертиз, расходов за составление акта экспертной консультации, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертиз, расходов за составление акта экспертной консультации, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате доверенности, указывая, что 16.04.2024 г. в 13 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5

Инспектор ДПС ФИО возбудил в отношении ФИО административное производство за нарушение пункта 6.2 ПДД, по части 1 статьи 12.12. с проведением административного расследования.

В отношение ФИО5 также было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13.КоАП РФ.

В дальнейшем постановлением от 16 мая 2024г. административное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На указанное постановление ФИО4 принесена жалоба.

Решением Южно-сахалинского городского суда т 03.10.2024г. постановление изменен, из него исключено указание на то, что в действиях ФИО4 усматривается нарушением пункта 6.2 КоАП РФ.

Не считая себя виновной ФИО4, обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» с целью определения особенностей сложившейся дорожной ситуации, предоставив имеющиеся у нее доказательства. Производство автотехнического исследования было поручено эксперту ФИО

Согласно проведенного исследования эксперт сделал выводы о том, что в действиях истца не усматривается несоответствие требованиям пп. 6.2.14, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя <данные изъяты> напротив усматривается несоответствие требованиям п. 13.7 ПДД, которые привели к возникновению аварийной дорожной ситуации и последующему столкновению транспортных средств.

Также указала, что на момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована.

ФИО4 обратилась в свою страховую компанию АО «Альфа-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и ввиду того, что на момент подачи заявления степень вины участников ДТП установлена не была, произвел выплату страхового возмещения в размере 134 450 рублей, что составляет 50%; от суммы ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П и пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения размера ущерба подлежащего взыскания с ответчика истец обратилась у независимому оценщику ФИО

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П размер восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составил: без учета коэффициента износа-698 249 рублей; с учетом износа- 479 170 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер фактического ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) составляет без учета износа 1 000 400 рублей; с учетом износа 787 500 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 400 рублей ( 1 000 400- 400 000 рублей.).

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 600 400 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы за составление акта экспертной консультации в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании 22.07.2025г. представитель истца ФИО2 отказалась от части исковых требования о взыскании ущерба в сумме 160 016 рублей.

В окончательной редакции просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 440 384 рублей, расходы за экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000рублей, за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 рублей, расходы за составление акта экспертной консультации в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 2 173,60 рубля.

Протокольным определением от 22.07.2025г. к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица на стороне ответчика АО «Альфастрахование».

Определением суда от 28 октября 2025 года отказ от иска в части взыскании с ФИО5 ущерба в сумме 160 016 рублей принят судом и дело в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, и отказа от иска просила удовлетворить.

Указала, что частично ущерб возмещен страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, разницу за вычетом максимальной суммы по страховке 400 000 рублей от суммы ущерба рыночной стоимости восстановительно ремонта в размере 840384 рубля истец просит взыскать с причинителя вреда в размере 440 384 рубля, а также расходы по всем экспертизам, расходам на представителя и нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Представитель ответчика ФИО3 с иском согласился частично, указал, что ответчик не оспаривала вину в произошедшем ДТП, согласны с суммой ущерба в размере 440 384 рубля, расходы по проведению экспертизы рыночной стоимости размера восстановительного ремонта, расходами на оплату телеграммы в размере 2 173,60 рубля.

Однако не согласны с расходами, понесенными истцом за составление акта экспертной консультации в размере 35 000 рублей, расходами на экспертизу по определению размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей считает их завышенными, не согласны также с расходами на нотариальную доверенность в сумме 3 500 рублей, поскольку доверенность выдана не только на ведение дела в суде, но и на преставление интересов истца в других органах.

Истец и ответчик 3-е лицо на стороне ответчика АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 16.04.2024 г. в 13-00 в <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> при повороте налево и не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО двигавшейся по <адрес> в западном направлении

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО5 в его совершении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по акту ДТП от 16.04.2024г и решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.10.2024г. по жалобе ФИО4 на постановление о прекращении административного производства в отношении не от 16.05.2024г.

В судебном заседании сторона ответчика признала вину в совершенном ДТП 16.04.2024г. с ущербом в сумме 440 384 рубля согласились.

Свидетельством о собственности подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником <данные изъяты> госномер №, являлась ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №- ФИО5

Ответственность ответчика была застрахована

Размер страховой выплаты составил 134 450 рублей по соглашению. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией АО «Альфа Страхование», что было подтверждено стороной истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, вправе требовать от виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП, а именно от ФИО5 законного владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № возмещения причиненного ей материального ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 840 384 рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать размер ущерба за вычетом 400 000 рублей ( максимальный размер страховой выплаты) в сумме 440 384 рубля, а также что сторона ответчика согласна с указанными требованиями, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца 440 384 рублей.

Также суд считает необходимыми расходы понесенные стороной истца на проведение экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенная экспертом ИП ФИО ( л.д.80-119).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истца с ИП ФИО стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Указанная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2025г. №.

Требования о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 2173,60 рублей подлежат удовлетворению в силу статьи 94 ГПК РФ, поскольку они связаны с извещением ответчика о проведении оценки причиненного ущерба и являются необходимыми.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором от 18.03.2025г., чеком по операции от 02.04.2025г., актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, принимала участие в судебных заседаниях 06.05.2025г., 12.05.2025г., 09.06.2025г.,22.07.2025 года, 07.10.2025г.. 27.10.2025-28.10.2025г.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, цену иска, категорию сложность дела, объем оказанных представителем услуг суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В большей сумме суд отказывает.

Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № - экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенная экспертом ИП ФИО не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом предмета спора указанные расходы не являлись необходимыми.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление акта экспертной консультации специалистом ФИО, в размере 35 000 рублей учитывая, что вопрос соблюдения правил ПДД, вины участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом либо сотрудниками ГИБДД.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность на представителя истца ФИО2. выданной истцом 02.05.2025г., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть не только для ведения дела в суде.

С ответчика ФИО5 в пользу МО «город Южно-Сахалинск» подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 11 009, 6 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертиз, расходов за составление акта экспертной консультации, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате доверенности,-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 440 384 рублей, расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 173,60 рубля

В остальной части в удовлетворении требований –отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход МО «город Южно-Сахалинск» в сумме 11 009,6 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.