Дело № 2-855/2022г. подлинник
УИД: 69RS0013-01-2022-000948-78
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - ФИО2, ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее – ООО «КДЕЗ», ответчик), которые мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Тверская область, <адрес>.
Управляющей организацией является ООО «Кимрская дирекция единого заказчика».
В январе-феврале 2022 года после обильных снегопадов на крыше дома образовался большой снежный покров и стали образовываться наледи, сосульки. Снег и наледь не были вовремя убраны и стали таять.
В феврале 2022 года из-за протечки кровли произошел залив ее квартиры, который продолжался в течение нескольких недель. В результате этого залива сильно пострадали кухня, прихожая и ванная комната. Факт протечки в результате таяния наледи подтверждается и актом, составленным специалистом по жилому фонду ООО «КДЕЗ» ФИО4 от 10 февраля 2022 года. Однако, последствия залива в акте сильно занижены. В кухне отклеились обои, отвалились штукатурка и плитка, которая была на стене в виде «фартука», появилась трещина в углу между стеной кухни и ванной комнаты, размокло деревянное окно, на нем и на подоконнике облупилась краска, штукатурка вокруг него осыпалась, появились трещины, окно стало невозможно ни открыть, ни закрыть, стекло лопнуло из-за сосулек. Также деформировалась от воды дверь шкафа под окном, окно в ванную комнату. На стенах, и, особенно, на полу, в шкафу под окном появился плесневый грибок. На полу был оргалит и линолеум. Оргалит насквозь промок, вздулся, весь покрылся черным грибком. Доски пола под ним тоже намокли, деформировались и покрылись плесенью. Линолеум также испорчен, покрыт плесенью. На потолке в кухне были установлены пластиковые панели, все пришлось снять, так как под ними собиралась вода, которая стекала на пол под напольное покрытие: линолеум и оргалит. На место их вернуть невозможно, крепления не держатся из-за испорченной штукатурки и самой потолочной плиты, и сами панели повреждены при снятии. В ванной комнате на стенах и потолке также установлены панели, на которых остались следы протечки, и их невозможно отмыть, кроме того, под ними также осталась сырость. В прихожей также пострадали стены, покрытые обоями, потолок с пластиковыми панелями, пол с линолеумом и оргалитом.
В тот момент она в квартире не проживала, болела. Когда 07 февраля 2022 года она пришла в квартиру, по стенам текли «водопады», вода была под панелями на потолке, и стекала под оргалит, уже начинал расти грибок, который позже распространился еще больше. Эти повреждения сразу после обнаружения протечки (7 февраля) и позже (8,9,24 февраля) она фиксировала на телефон, делая фото- и видеозаписи.
Кроме ее квартиры, расположенной на четвертом этаже дома, от залива в результате протечки кровли в доме пострадали еще несколько квартир, например, <адрес>, расположенная на 5 этаже над её, принадлежащая ФИО5, и <адрес>, расположенная рядом с её, принадлежащая ФИО6, <адрес> (ФИО8) и 44 (ФИО9). Вода текла до первого этажа. Также пострадали <адрес> на 2-м этаже, и квартира на 1- ом этаже. Следы протечек есть даже в подъезде вплоть до 1-го этажа. Жители дома, пострадавшие от залива, неоднократно обращались в ООО «КДЕЗ» по телефону по поводу протечки, однако никакой реакции не было.
08 февраля 2022 года они обратились в ООО «КДЕЗ» с письменным коллективным заявлением, после чего 11 февраля 2022 года к ней пришла специалист ООО «КДЕЗ» ФИО4, которая сделала выборочно фотосъемку, спросила, сколько стоили обои, когда их покупали, и включила в повреждения оргалит. Она, истец, обратила внимание специалиста на другие повреждения, однако, та не посчитала нужным их записать.
Позже она, истец, стала отдирать обои в кухне, пока они сырые, при этом дотронулась до еще кое-как державшегося на тот момент «фартука» из плитки, и плитка разом осыпалась. Она позвонила ФИО4 и сказала об этом.
Только после залива, после письменного обращения 08 февраля 2022 года снег и наледь на крыше были почищены, что она зафиксировала на фото и видео на свой телефон. А 05 апреля 2022 года был произведен частичный ремонт крыши над их подъездом, при этом выполнявший ремонт работник, закончив, сказал, что крыша у них в плохом состоянии.
24 февраля 2022 года ФИО4 позвонила ей, спросила, все ли они содрали со стен и потолка, на что она, истец, ответила утвердительно. Вечером ФИО4 пришла, снова сфотографировала угол кухни и окно, оскорбила ее, назвав «наглой» и ушла.
14 марта 2022 года она обратилась в ООО «КДЕЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Затем неоднократно звонила, чтобы узнать результат своего обращения, но ФИО4 не отвечала.
01 апреля 2022 года ей позвонили и предложили прийти в ООО «КДЕЗ» и получить 16 000 рублей по смете в счет возмещения причиненного вреда. При этом никаких документов, ни акта, ни самой сметы, ни какого-то другого письменного ответа ей не выдали. Однако, она не согласна с такой суммой, поэтому не стала ее получать в ООО «КДЕЗ».
Комната в её квартире расположена рядом с кухней, в ней также имелись следы сырости, но не такие сильные, поэтому она не предъявляла по ней претензий. Однако, 30 марта 2022 года, из <адрес>, расположенной над её квартирой, принадлежащей ФИО5, произошел залив её квартиры, в результате которого сильно пострадала именно комната. Факт залива она зафиксировала на телефон в видеозаписи. Вода лилась сверху в углу над окном по окну, по стенам, по потолку, на компьютерный стол, на котором стояли музыкальный центр и компьютер. Были повреждены деревянное окно (с дверью на балкон), обои на стенах, штукатурка (осыпается), потолочная плитка, оргалит весь вздулся и появилась плесень, линолеум, который пришлось снимать, но без повреждения его это сделать невозможно. Также пострадала межкомнатная дверь, которая вся размокла, потом рассохлась. Повреждения двери стали заметны позднее, когда вода начала высыхать. На стенах, на двери на потолке видны следы тёкшей воды, что зафиксировано на фотографиях, сделанных 03 апреля 2022 года.
В тот момент она также не проживала в квартире, жить там невозможно. Утром 30 марта 2022 года ей позвонили соседи снизу, и сказали, что вода начала течь еще с вечера. Вызвали аварийную службу, которая быстро приехала, устранила течь.
Она позвонила ФИО4, чтобы она пришла, зафиксировала протечку.
Все это время она, истец, сильно переживала после первого залива, квартира была в ужасном состоянии, из-за переживаний у нее постоянно поднималось давление. А после этого залива ей стало очень плохо, она вызвала «скорую помощь».
ФИО4 пришла 30 марта 2022 года, также что-то сфотографировала, сходила в квартиру, из которой произошел залив. Пояснила затем, что залив произошел из-за аварии на стояке отопления в <адрес>. Это подтверждается и выданным ей позже актом обследования от 30 марта 2022 года, в котором, однако, также занижен ущерб.
04 апреля 2022 года она обратилась в ООО «КДЕЗ» с письменным заявлением о выдаче актов о затоплении квартиры от 08 февраля 2022 года и от 30 марта 2022 года, а также копии сметы от 08 февраля 2022 года.
11 апреля 2022 года по телефону её пригласили в ООО «КДЕЗ» и выдали акты от 10 февраля 2022 года и от 30 марта 2022 года. Смету выдать отказали, пояснив, что ее не полагается выдавать, так как она не стала получать предложенные деньги, но на словах ей пояснили, что там посчитаны обои и оргалит.
11 апреля 2022 года она обратилась в ООО «КДЕЗ» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате залива комнаты в квартире, произошедшего 30 марта 2022 года.
19 апреля 2022 года ей позвонили из ООО «КДЕЗ» и сказали, что могут выплатить 14 000 рублей. Как она поняла, это за все: и за первый и за второй залив. Однако, эта сумма слишком занижена.
В квартире ремонт был сделан примерно восемь лет назад, и острой необходимости в новом ремонте не было. При необходимости, она могла бы поменять обои и покрасить окна и двери. Сама она является пенсионером, инвалидом 2 группы, вдовой, единственный сын является инвалидом 1 группы, не имеет дополнительных заработков. Однако, в результате заливов квартира пришла в такое состояние, что проживать в ней просто невозможно, а сделать ремонт, чтобы квартира стала пригодной для проживания, на предлагаемые ООО «КДЕЗ» в счет возмещения ущерба средства нереально. Если наклеить обои без оштукатуривания, они снова отпадут, окна деформированы, их невозможно ни открыть, ни закрыть, стены, потолки покрыты сыростью, плесенью, требуют специальной обработки от нее. В квартире остается запах сырости, прелости. В результате залива частично была повреждена мебель, которую она не стала включать, а просто выбросила. Сама она сделать ремонт не может, даже просто, чтобы передвинуть мебель, она должна нанимать людей.
Все эти обстоятельства заставляют её сильно нервничать, каждый раз после посещения квартиры, общения с представителями ООО «КДЕЗ» у нее повышается давление, она вынуждена пить лекарства. Со своей стороны она своевременно выполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание и ремонт.
Поскольку причиной затопления является ненадлежащее качество оказания услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества, обязанность по возмещению вреда лежит на управляющей организации ООО «КДЕЗ».
08 апреля 2022 года был произведен осмотр квартиры оценщиком и составлен отчет №* об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залива квартиры. Согласно данному отчету, стоимость ремонта составляет 287 089 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению и составлению отчета об оценке по договору составила 7 000 рублей.
Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя, её переживаниями в связи с заливом квартиры, значительным повреждением квартиры, длительным затоплением и непринятием мер управляющей компанией по их устранению ответчик причинил ей моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просила взыскать с ответчика в ее пользу: - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 287 089 рублей, - стоимость услуг по проведению и составлению отчета об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залива квартиры по договору 7 000 рублей, - штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2022 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО11
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнив, что в настоящее время в квартире основные ремонтные работы выполнены, осталось отремонтировать ванную комнату. С 07 ноября 2022 года в квартире стал проживать ее сын-инвалид, к которому она приходит, чтобы помочь убраться в квартире. По причине отсутствия достаточных финансовых средств, она не может приобрести мебель в квартиру, завершить ремонт. Считала, что экспертом сильно занижена стоимость восстановительного ремонта квартиры, при этом эксперт не исследовала состояние стен под обоями. Подтвердила, что ответчик предлагал ей выплатить сумму ущерба, однако она отказалась, так как её не устраивал размер возмещения ущерба.
Представитель ответчика – ООО «КДЕЗ» - ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признала в сумме, указанной в заключении эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО12 При этом просила суд учесть, что после каждого обращения истца с заявлением о возмещении ущерба ответчик предлагал получить денежные средства, но ФИО1 отказывалась, ссылаясь на несогласие с размером возмещения. Таким образом, ООО «КДЕЗ» по независящим от него обстоятельствам не смогло произвести в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя ФИО1 На предложение урегулировать спор мирным путем истец ФИО1 ответила отказом. По этой причине штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, однако, если суд посчитает возможным его взыскать, просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа. Также просила уменьшить компенсацию морального вреда до суммы в размере 2 000 рублей. С заключением судебной экспертизы согласна, полагала, что исследование выполнено объективно, оснований не доверять выводам эксперта, в отличие от заключения оценщика ФИО13, не имеется.
Представитель ответчика – ООО «КДЕЗ» - ФИО3 поддержала позицию, выраженную представителем ФИО2
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.
В письменном отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО10 ФИО20 (далее – ИП ФИО10) указал, что он оказывает услуги и выполняет работы разного вида, в том числе по договорам с управляющей организацией ООО «КДЕЗ». Так, между ними заключен договор оказания услуг от 11 января 2021 года № 2, предметом которого являлось оказание по мере необходимости в период с 01 декабря 2021 по 28 февраля 2022 услуг по очистке от снега и наледи кровель многоквартирных домов, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору. Данный договор распространял свое действие и в отношении многоквартирного <адрес>. В целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов они в зимний период регулярно выполняли проверки для выявления необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи. Многоквартирный <адрес> имеет плоскую мягкую крышу.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" мягкие кровли многоквартирных домов от снега не очищают, за исключением снежных навесов. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года очистка кровли многоквартирного <адрес> производилась несколько раз, последний - 08 февраля 2022 года на основании заявки. В указанный период времени под воздействием резких температурных перепадов произошло бурное таяние снега, в том числе оттаивание нижнего слоя снежной шапки, соприкасающейся с поверхностью кровельного материала. Ещё одной из причин послужила метель, когда ветер задувает падающий снег буквально во все узкие щели, где снег накапливается и подтаивает под воздействием внутреннего тепла дома. В результате в районе деформационного шва возникло намокание стены дома. Влага проникла и внутрь жилых помещений.
Истица ФИО1 является собственницей <адрес> многоквартирном <адрес>, находящейся на четвертом этаже. Кухня квартиры истицы расположена в районе деформационного шва дома, вдоль которого произошло намокание стены. Следует отметить, что снег и наледь были своевременно удалены с плоской мягкой крыши многоквартирного <адрес> над квартирой <адрес>, расположенной над <адрес>.
По характеру и степени намокания стены в районе кухни <адрес>, принадлежащей истице, объем повреждений в квартире сильно преувеличены ФИО1 Исходя из технического плана квартиры истицы и ее расположения внутри дома, следует - повреждения могли возникнуть только в помещении кухни в районе наружной стены. Никакие другие помещения квартиры (комната, прихожая, санузел) пострадать не могли. Это исключено.
В <адрес>, расположенной на 5-м этаже, над <адрес>, при осмотре 10 февраля 2022 года были зафиксированы повреждения только в кухне в районе наружной стены, как следует из акта обследования от 10 февраля 2022 года, составленного инженером ООО «КДЕЗ». Следовательно, об объеме повреждений в кухне <адрес>, принадлежащей ФИО1, можно судить по объему повреждений в <адрес>. Кроме того, утверждения истицы опровергаются фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также актом осмотра <адрес>, который был составлен 10 февраля 2022 года инженером ООО «КДЕЗ», и соответствует фактическим обстоятельствам.
Следует учитывать и тот факт, что в квартире истицы длительное время не было ремонта. Многие повреждения, о которых идет речь в исковом заявлении, могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации квартиры без ремонта.
Полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В письменном отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО21 (далее – ИП ФИО11) указал, что по договору от 01 июня 2018 года, заключенному с управляющей организацией ООО «КДЕЗ», в период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2022 года он осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирных домах, в том числе и в многоквартирном <адрес>.
В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ИП ФИО11 была организована диспетчерская и аварийно-ремонтная службы, задачей которых было круглосуточный ежедневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирных домов, оперативное устранение неисправностей и повреждений на внутридомовых системах теплоснабжения, восстановление и обеспечение их нормального функционирования, принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.
ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступило сообщение из <адрес> по проезду Титова в г. Кимры о том, что течет стояк отопления. По данному адресу была направлена аварийная бригада, в составе слесарей ФИО14 ФИО22 и ФИО15 ФИО23 Александровича. По прибытию бригады на место было установлено, что повреждение возникло в районе «американки» на нижней подводке к батарее в комнате <адрес>. «Американка» - это элемент соединения труб с помощью фитинга, который представляет собой муфту с накидной гайкой. В целях локализации аварийной ситуации и прекращения подтекания «американки» был слит и временно перекрыт стояк отопления.
Заявка, информация о причинах протечки и принятых мерах была внесена в журнал аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ.
На следующий день, 31 марта 2022 года, по отдельному договору подряда с ООО «КДЕЗ» от 30 марта 2022 года его работниками были произведены ремонтные работы: замена подводки к радиатору отопления в <адрес>.
Протечка в районе «американки» имела незначительных характер. Жителями <адрес> были приняты необходимые меры – в районе подтекания были подставлены миски. Таким образом, не было растекания воды по всей площади пола комнаты <адрес>, расположенной на пятом этаже дома. По факту вода из повреждения на нижней подводке к батарее в <адрес> (5-й этаж), попадая на пол, стекала в <адрес> (4-й этаж) через отверстие в перекрытии в месте прохождения стояка отопления, что привело к затоплению в правом углу комнаты у окна <адрес> МКД №* <адрес>.
Полностью согласен с актом обследования от 30 марта 2022 года, составленным инженером ООО «КДЕЗ» ФИО4 по результатам осмотра жилого помещения №*, принадлежащего истице, в котором зафиксированы следы протечки на наружной стене над окном и справа от окна в комнате. Иных повреждений в большем объеме, как утверждает ФИО1, с учетом характера повреждения, степени протечки, принимаемых мерах жителями <адрес>, возникнуть не могло. Утверждения истицы опровергаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Следует учитывать и тот факт, что в квартире истицы длительное время не было ремонта.
Полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика», что подтверждается договором управления №* многоквартирным домом №* по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением №* от 03 мая 2018 года об изложении Договора №* от «20» февраля 2008г. управления многоквартирным домом №* по <адрес> в новой редакции.
В результате намокания наружной стены кухни во время оттепели в феврале 2022 года и повреждения фитинга на нижней подводке к батареи в комнате <адрес>, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, 08 февраля 2022 года пострадали обои на наружной стене кухни и половое покрытие из оргалита у наружной стены кухни (под линолеумом); 30 марта 2022 года пострадали обои в месте аварии, то есть на наружной стене комнаты под радиатором отопления и справа от окна.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) (далее по тексту Правила № 491) собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему делу - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу договора управления многоквартирным домом ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Из материалов дела усматривается, что между ответчиком ООО «КДЕЗ» и индивидуальными предпринимателями ФИО10 и ФИО11 в исковой период действовали договоры, в соответствии с условиями которых, они наряду с управляющей организацией оказывали услуги по очистке от снега и наледи кровли крыши многоквартирного <адрес> и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных системы теплоснабжения в указанном доме.
Так, 08 февраля 2022 года на основании заявки ИП ФИО10 производилась очистка плоской мягкой крыши многоквартирного дома. Как следует, из письменного отзыва ИП ФИО10 от 16 августа 2022 года, в указанный период времени под воздействием резких температурных перепадов произошло бурное таяние снега, в том числе оттаивание нижнего слоя снежной шапки, соприкасающейся с поверхностью кровельного материала. Ещё одной из причин послужила метель, когда ветер задувает падающий снег буквально во все узкие щели, где снег накапливается и подтаивает под воздействием внутреннего тепла дома. В результате в районе деформационного шва возникло намокание стены дома. Влага проникла и внутрь жилых помещений. Кухня квартиры истца расположена в районе деформационного шва дома, вдоль которого произошло намокание стены.
Из письменного отзыва ИП ФИО11 от 16 августа 2022 года следует, что 30 марта 2022 года диспетчеру поступило сообщение из <адрес> о том, что течет стояк отопления. Прибывшей аварийной бригадой было установлено, что повреждение возникло в районе «американки» на нижней подводке к батарее в комнате <адрес>. «Американка» - это элемент соединения труб с помощью фитинга, который представляет собой муфту с накидной гайкой. В целях локализации аварийной ситуации и прекращения подтекания «американки» был слит и временно перекрыт стояк отопления, а до прибытия аварийной бригады жители квартиры в районе подтекания установили миски, что предотвратило растекание воды по всей площади пола комнаты квартиры. 31 марта 2022 года были произведены ремонтные работы: замена подводки к радиатору отопления в <адрес>. Вода из повреждения на нижней подводке к батарее в <адрес> (5-й этаж), попадая на пол, стекала в <адрес> (4-й этаж) через отверстие в перекрытии в месте прохождения стояка отопления, что привело к затоплению в правом углу комнаты у окна <адрес>.
В акте обследования по адресу: <адрес>, от 10 февраля 2022 года (с фототаблицей) специалист ООО «КДЕЗ» ФИО4 во время обследования жилого помещения в присутствии собственника ФИО1 установила, что причиной намокания наружной стены дома в районе деформационного шва явились погодные условия, резкие перепады температур наружного воздуха со снежными осадками. В результате данного события пострадала кухня в <адрес>, а именно: наружная стена и частично прилегающие боковые стены, а также покрытие пола из оргалита вдоль наружной стены.
В то же время при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, установлено было, что в помещении кухни на потолочной плитке видны желтые пятна с разводами. На стене слева от окна намокли и отслоилились обои местами. На обоях видны желтые пятна с подтеками.
Между собственником <адрес> – ФИО5, и ООО «КДЕЗ» 16 мая 2022 года было заключено письменное Соглашение в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в нем стороны пришли к соглашению, что потребителю причинен ущерб на сумму 10 000 рублей.
В акте обследования по адресу: <адрес>, от 30 марта 2022 года (с фототаблицей) специалист ООО «КДЕЗ» ФИО4 во время обследования жилого помещения в присутствии собственника ФИО1 установила, что в результате аварии на стояке отопления в <адрес> в <адрес>, в помещении комнаты <адрес> возникли повреждения: на наружной стене над окном и справа от кона темные следы, справа от окна частичное отслоение обоев. В углу справа от окна на стене, граничащей с наружной стеной, темные разводы. Линолеум не пострадал.
Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы от 30 марта 2022 года в <адрес> подтянули «американку», течет подводка к батарее, нужна замена «американки», перекрыли стояк. Подводка к радиатору отопления заменена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 марта 2022 года, подписанном ИП ФИО11, главным инженером ООО «КДЕЗ» ФИО3 и собственником <адрес> ФИО5
Составленные ООО «КДЕЗ» письменные акты обследования <адрес> истцом ФИО1 не подписаны по причине разногласий в объеме повреждений.
Истец ФИО1 06 апреля 2022 года заключила договор с частнопрактикующим оценщиком ФИО16 № 06/04-2022 на оказание оценочных услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Услуги оценщика оплачены ФИО1 22 апреля 2022 года в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, Актом от 22 апреля 2022 года к Договору на оказание оценочных услуг № 06/04-2022.
Согласно Отчету № 22/04-2022, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО16, по состоянию на 08 апреля 2022 года установлена рыночная стоимость материалов и услуг, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере с НДС (20%): 287 089 рублей.
В отчете частнопрактикующего оценщика ФИО16 содержится фототаблица, составленная по результатам осмотра помещения квартиры 08 апреля 2022 года.
11 апреля 2022 года истец ФИО1 направила в ООО «КДЕЗ» письменную претензию, в которой просила возместить материальный ущерб за кухню, прихожую, комнату, пострадавшие в результате заливов 08 февраля 2022 года и 30 марта 2022 года.
Как отмечается в письменном отзыве ООО «КДЕЗ» на исковое заявление, в соответствии с составленными локальными сметами и схемами затопления, стоимость восстановительного ремонта кухни <адрес> целях устранения повреждений, возникших в феврале 2022 года во время зимней оттепели – 17 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта комнаты <адрес> целях устранения повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждения «американки» на нижней подводке к батареи в <адрес> – 15 764 рубля, именно эти суммы возмещения были предложены истцу ФИО1, но она отказалась их принять, посчитав недостаточными.
Свидетель ФИО4 суду показала, что около двенадцати лет она работает инженером по жилфонду в ООО «КДЕЗ». ДД.ММ.ГГГГ по заявке от жителей <адрес> она вышла по адресу. Она увидела
намокание наружной стены фасада дома, затем проследовала в <адрес> ФИО1, у которой пострадала кухня. На кухне было намокание обоев с левой стороны от окна, немного над окном и чуть-чуть с правой стороны и с левой стороны немного отошли обои от стены. В районе окна было вздутие оргалита. Потолочные панели, фартук из керамической плитки не пострадали. ФИО1 попросила написать про потолок, но она отказалась, пояснив, что отразит в акте то, что увидела и сфотографировала. После ФИО1 она поднялась в квартиру на пятом этаже, расположенную над квартирой ФИО1 В квартире, принадлежащей ФИО5, имело место частичное намокание обоев с левой стороны от окна и желтые пятнышки на потолке на плитке, тоже ближе к левой стене.
30 марта 2022 года ей позвонила ФИО1, сообщила, что в ее квартире снова произошел залив. В двенадцатому часу дня она пришла в квартиру к ФИО1 – в квартире ничего не текло, было намокание обоев в районе стояка отопления и чуть-чуть над оконным блоком. Линолеум был на месте, все было сухое. Затем она, свидетель, поднялась выше этажом, посмотрела, что вся вода стекала по стояку, больше намокание никуда не распространилось. У ФИО5 все полы были сухие, только где стояк и все. От нее претензий не было.
Истец ФИО1, основывая свои требования на Отчете частнопрактикующего оценщика ФИО16, просила суд взыскать с ответчика ООО «КДЕЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в зимне-весенний период 2022 года, 287 089 рублей.
Ответчик ООО «КДЕЗ», не согласившись с требованиями истца, оспаривая размер ущерба в результате заливов, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Для определения причин заливов, зафиксированных в ООО «КДЕЗ» 08 февраля 2022 года и 30 марта 2022 года, а также помещений квартиры № 46, пострадавших в их результате, определения объема и характера повреждений, перечня, объема и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом способа ремонта и стоимости материалов в квартире истца на момент залива, на основании определения Кимрского городского суда от 18 августа 2022 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Северо-Западный Союз» ФИО12 составила письменное Заключение эксперта № 1702 от 14 октября 2022 года.
В своих выводах эксперт ФИО12 указала, что при применении таких методов, как: натурное обследование объекта экспертизы, необходимые замеры, анализ материалов гражданского дела, составление локального сметного расчета в программном комплексе «ГРАНД-Смета», составление заключения, было установлено, что причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, и зафиксированные в ООО «КДЕЗ» 8 февраля и 30 марта 2022 года были определены экспертом по материалам дела. Причинами залития квартиры истца являются намокание наружной стены кухни во время оттепели в феврале 2022г. и повреждение фитинга на нижней подводке к батареи в комнате <адрес>, расположенной под квартирой истца, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истица ФИО1 произвела ремонтные работы в своей квартире: а именно, переклеила обои в кухне, комнате, прихожей, установила натяжной потолок в кухне, комнате и прихожей, заменила старые деревянные блоки на блоки из ПВХ-профиля, старые деревянные блоки – на новые, заменила линолеум на полу в кухне, комнате, прихожей, и в связи с тем, что истцом были произведены работы по ремонту <адрес>, эксперту не предоставляется возможным визуально определить дефекты в помещениях квартиры, образовавшиеся в результате затопления. Но, изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что в результате затопления, произошедшего 8 февраля 2022 года пострадали обои на наружной стене кухни и половое покрытие из оргалита у наружной стены кухни (под оргалитом). А в результате затопления квартиры 30 марта 2022 года пострадали только обои в месте аварии, то есть на наружной стене комнаты под радиатором отопления и справа от окна. Все дефекты в квартире истца отражены в актах обследования от 01 февраля 2022 года (л.д. 104-107) и от 30 марта 2022 года (л.д. 110-116).
Необходимые ремонтные работы и их объем для приведения части квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, зафиксированного в ООО «КДЕЗ» 08 февраля 2022 года, в первоначальное состояние, представлены в таблице № 1 Исследовательской части Заключения по данному вопросу, и стоимость работ составила 16 461 рубль 61 копейка.
Необходимые ремонтные работы и их объем для приведения части квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, зафиксированного в ООО «КДЕЗ» 30 марта 2022 года, в первоначальное состояние, представлены в таблице № 2 Исследовательской части Заключения по данному вопросу, и стоимость работ составила 17 761 рубль 84 копейки.
Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО12 от 14 октября 2022 года № 1702.
Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по данному делу.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Делая вывод о причине затопления, эксперт исходил из совокупности признаков, установленных в результате непосредственного осмотра квартир и изучения материалов гражданского дела.
Принимая во внимание выводы эксперта ФИО12 в Заключении от 14 октября 2022 года № 1702, объяснения сторон и представленные ими фото и видеоматериалы, Отчет частнопрактикующего оценщика ФИО13, показания свидетеля ФИО4, документы, составленные ООО «КДЕЗ» по результатам обследования квартиры истца ФИО1 по её заявкам от 08 февраля 2022 года и от 30 марта 2022 года, письменные отзывы ИП ФИО10 и ФИО11, оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление помещения кухни в квартире истца 08 февраля 2022 года произошло в результате намокания наружной стены кухни во время оттепели в феврале 2022г., а причиной затопления помещения комнаты в квартире истца 30 марта 2022 года стало повреждение фитинга на нижней подводке к батареи в комнате <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного <адрес>. Обязанность по содержанию этого имущества возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «КДЕЗ».
В ходе рассмотрения дела также установлена прямая причинная связь между причинами затопления и теми повреждениями, возникшими в помещениях квартиры истца, описание которых приводится в исследовательской части Заключения эксперта от 14 октября 2022 года №*, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, так как помимо <адрес> указанные дни осматривались помещения вышерасположенной <адрес>, сопоставление с повреждениями в которой, позволяет сделать вывод, что 08 февраля 2022 года в помещении кухни в <адрес> пострадали обои на наружной стене кухни и половое покрытие из оргалита у наружной стены кухни (под оргалитом); 30 марта 2022 года в помещении комнаты <адрес> пострадали только обои в месте аварии, то есть на наружной стене комнаты под радиатором отопления и справа от окна. Иные повреждения, на которые указывает истец в исковом заявлении, в объяснениях в суде, и отраженные в Отчете частнопрактикующего оценщика ФИО16, своего объективного подтверждения в суде не нашли. Доводы истца ФИО1, не согласной с заключением судебной экспертизы по причине того, что эксперт не осматривала состояние стен под обоями, признаются судом несостоятельными ввиду того, что в своем Заключении эксперт ФИО12 указала на невозможность визуально определить дефекты в помещениях квартиры, образовавшиеся в результате затопления, в связи с произведенными истцом ремонтными работами в квартире.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «КДЕЗ» от обязанности по возмещению причиненного ущерба в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.
С учетом приведенного выше суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, в сумме, не превышающей 34 233 рубля 35 копеек, определенной в экспертном заключении.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями законодательства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Часть 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая ее чрезмерно завышенной. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу установлено, что ФИО1 обращалась к ООО «КДЕЗ» с досудебным требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры.
В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования ФИО1 не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 19 616 рублей 67 копеек (34 233 рубля 35 копеек + 5 000 рублей)*50%).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего. Само по себе намерение частично удовлетворить требование потребителя без реального перечисления ему денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа или уменьшения размера неустойки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что в ходе сбора необходимой для обращения в суд документации была проведена оценка рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залива квартиры, что относилось к существу рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «КДЕЗ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с составлением частнопрактикующим оценщиком ФИО13 Отчета об оценке, в сумме 7 000 рублей, так как данный документ был необходим истцу в целях обоснования его правовой позиции и определения цены иска на момент обращения в суд. Стоимость услуги частнопрактикующего оценщика не является чрезмерной для данного вида исследований, при этом судом учитывается отсутствие у данного специалиста документов, составленных ООО «КДЕЗ» по результатам осмотра помещений квартиры истца ФИО1, которые бы также стали объектом исследования с его стороны.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика в пользу муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 527 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от удовлетворенного требования о взыскании материального ущерба в сумме 34 233 рубля 35 копеек – это 1 227 рублей, от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – это 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 233 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 19 616 рублей 67 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, всего 65 850 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 1 527 (одна тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина