Дело № 2-2185/2022
УИД 22RS0013-01-2022-002611-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием истца ФИО5, её представителя Веретенникова Н.Ю., ответчика ФИО9, её представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к ФИО9 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца собаку породы ФИО2 по <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается, что истец является собственником указанной собаки, клеймо №, приобретенной у заводчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В настоящее время стоимость собаки составляет 60000 рублей. После приобретения собаки истцу была выдана родословная Российской Кинологической Федерации (далее по тексту также - РКФ) №, внесена запись о регистрации собаки во Всероссийской Единой Родословной Книге РКФ (ВЕРК) на имя ФИО5
С 2014 года истец является заводчиком и владельцем собак породы ФИО2, членом Бийской городской общественной организации «Клуб служебного и любительского собаководства», руководителем секции породы ФИО2, имеет специализацию «Племенное дело в животноводстве» и «Зоопсихология». С 2015 ФИО5 является представителем питомника ФИО2 <данные изъяты> г. Бийске.
В 2018 году истец расторгла брак с ФИО5 ФИО19, после чего стала проживать по адресу: <адрес>. Спорное имущество (собака) временно осталась у бывшего супруга, при этом между ними было достигнуто соглашение о том, что ФИО5 будет общаться, дрессировать собаку, право собственности останется за истцом, а собака временно будет находиться на передержке у ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть собаку, на что ФИО9 ответила отказом.
Пока был жив ФИО3, истец свободно общалась с собакой, ФИО3 привозил её к ФИО1 В настоящее время вышеуказанное имущество (собака) выбыло из законного владения истца по причине незаконного удержания собаки ответчиком, которая использует животное лишь с целью извлечения доходов от племенного разведения и рекламы.
Ссылаясь на требования ст.ст. 137, 218, 301, 420, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывая на отсутствие договора между истцом, ФИО3 и ответчиком на передачу собаки породы ФИО2 по кличке <данные изъяты>, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО5, её представитель адвокат Веретенников Н.Ю., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
Истец ФИО5 дополнительно пояснила, что собака породы ФИО2 по кличке <данные изъяты> была приобретена в период брака с ФИО3, несмотря на то, что брачный договор между ними не заключался, полагает, что на указанную собаку режим общей совместной собственности супругов не распространяется, она на праве единоличной собственности принадлежит истцу. Доказательств, подтверждающих законное выбытие собаки из владения истца, материалы дела не содержат, а потому животное должно быть передано ФИО5 Между ней и ФИО3 была достигнута договоренность, что собака породы ФИО2 по <данные изъяты> будет на равных условиях проживать с истцом и ФИО3, данная договоренность при жизни ФИО3 исполнялась.
Ответчик ФИО9, её представитель ФИО10, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск (л.д. 36-37).
В частности, просили учесть, что в период брака между ФИО5 и ФИО3 были приобретены две собаки породы ФИО2, в том числе, собака по кличке <данные изъяты> Брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2018 года, при этом, установлено, что фактическии брачные отношения были прекращены 06 января 2017 года. С августа 2018 года ФИО3 и ФИО9 стали проживать совместно, ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 и ФИО3 родился совместный ребенок – ФИО7, после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана расписка в получении денежных средств в сумме 280000 рублей для погашения кредита, в которой указано, что претензий по собакам, в том числе, ФИО2 <данные изъяты> она к ФИО3 не имеет. В связи с этим сторона ответчика полагает, что истец и её бывший супруг урегулировали претензии в отношении совместно нажитого имущества, в том числе, спорной собаки. В соответствии с документом о происхождении собаки (родословной), выданным РКФ ДД.ММ.ГГГГ, владельцем собаки породы ФИО2 <данные изъяты> являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ответчику двух собак породы ФИО2, в том числе, по <данные изъяты>. Таким образом, в силу требований ст.ст. 137, 218 ГК РФ спорная собака принадлежит ответчику. Кроме того, полагают, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку на собаку ФИО2 <данные изъяты> в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) распространяется режим общей совместной собственности супругов. ФИО5 в пределах срока исковой давности, который пропущен, следовало обратиться с иском о признании права единоличной собственности на данное имущество.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав материалы дела, отказные материалы проверок, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ч. 1 ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в силе прочего при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. 224 ГК РФ).В силу требований ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При разрешении настоящего спора установлено, что между ФИО5 и ФИО3 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2018 года по делу № 2-2275/2018, вступившему в законную силу 10 сентября 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией решения суда (л.д. 106).
Спор о расторжении брака был инициирован ФИО5, в исковом заявлении истец указала, что фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО5 прекращены с января 2018 года (л.д. 103), при этом, согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-2275/2018 от 09 августа 2018 года (л.д. 104-105) ответчик ФИО20. исковые требования признал в полном объеме.
В период брака ФИО21 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи щенка (собаки) истец приобрела у заводчика ФИО6 собаку породы ФИО2 <данные изъяты>, номер клейма №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 30000 рублей (л.д. 5).
Согласно требованиям ч.ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая указанную норму права, принимая во внимание, что между ФИО5 и ФИО3 брачный договор не заключался, суд вопреки позиции истца и её представителя соглашается с доводами стороны ответчика о том, что на спорное имущество (собаку породы ФИО2 <данные изъяты> распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Согласно требованиям ч.ч.1,2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В нотариальном порядке соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО3 не заключалось.
Между тем, как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 42, оборот), его стороны договорились по взаимному согласию продать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № никаких имущественных и иных споров, претензий друг к другу не имеют.
Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ФИО3 денежные средства в сумме 280000 рублей для погашения кредита, претензий по собакам, в том числе, <данные изъяты> не имеет (л.д. 42).
В связи с этим суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что истец и её бывший супруг ФИО3 урегулировали претензии в отношении совместно нажитого имущества, в том числе, спорной собаки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был зарегистрирован брак, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 41).
В соответствии с документом о происхождении собаки (родословной), выданным РКФ ДД.ММ.ГГГГ, владельцем собаки породы ФИО2 <данные изъяты> являлся ФИО3 (л.д. 43).
Согласно ответу РКФ на запрос суда (л.д. 114) копии документов, послуживших основанием для регистрации в качестве владельца собаки породы ФИО2 <адрес>, клеймо №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 представлены быть не могут в связи с истечением срока хранения в архиве.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ответчику двух собак породы ФИО2, в том числе, <адрес> (л.д. 44).
Таким образом, в силу требований ст.ст. 137, 218 ГК РФ спорная собака принадлежит ответчику.
По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Между тем, право собственности истца на спорное имущество – собаку породы ФИО2 <данные изъяты> - на дату разрешения настоящего спора подтверждения не нашло, опровергается материалами дела, в том числе, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, родословной, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем собаки являлся ФИО3, а также договором дарения, согласно которому ФИО3 распорядился спорным имуществом в пользу ответчика.
В установленном порядке право собственности ответчика ФИО9 на спорное имущество не оспорено, как и право дарителя ФИО3
При этом, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку на собаку ФИО2 <данные изъяты> в силу требований ст. 34 СК РФ в отсутствие брачного договора распространялся режим общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО3, а потому, истребуя в свою собственность спорное имущество, ФИО5 должна была требовать признания единоличной собственности на данное имущество, а также оспаривать права дарителя ФИО3 и истца.
Показания свидетелей стороны истца Свидетель №3, Свидетель №2 о периодическом пребывании собаки породы ФИО2 по кличке <данные изъяты> ФИО1, доводы истца о принадлежности собаки на праве единоличной собственности истцу не подтверждают.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины возмещению в её пользу ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 ФИО22 к ФИО9 ФИО23 об истребовании имущества - собаки породы ФИО2 <данные изъяты> из чужого незаконного владения и передаче его ФИО5 ФИО24 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья О.И. Иванникова