Решение по делу № 2-608/2022 от 08.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-608/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022года г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №6-Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №6-Южный», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 492 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика по независимой экспертизе в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 246 000 рублей; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 11735 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК «РЭУ №6-Южный» на основании договора управления № oт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: комната, кухня, коридор, повреждена электропроводка, ламинат, внутренняя отделка и мебель, а также бытовая техника, на стенах массовые следы плесени и грибка. Площадь залива составила кв.м.

Причиной залития является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества управляющей компанией ООО «УК «РЭУ №6-Южный»

Так в результате обследования вышерасположенной квартиры № сотрудниками Управляющей компании было выявлено, что был сорван кран ХВС на кухне, который является общедомовым имуществом и обслуживается Управляющей компанией на что был составлен Акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Таким образом, причиной залива квартиры № явилась некачественнее обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «УК «РЭУ №6-Южный». Восстановление поврежденного имущества было произведено за счёт собственных средств.

При этом были выполнены работы по ремонту с привлечением ремонтно-строительной бригады.

Как считает истец, залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества и невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления МКД. Поскольку указанный кран ХВС и труба на которой он расположен включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей ущерб, вызванный заливом квартиры, однако ответчик проигнорировал данную претензию не дав ответа на нее.

В связи с тем, что добровольно ответчик не возместил ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №6-Южный» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 проживает и является собственником квартиры по адресу: .

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭУ №6-ЮЖНЫЙ».

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , произошел залив квартиры истца. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., причина залива – в кв. № сорвало вводный кран ХВС на кухне.

ООО «УК «РЭУ №6-Южный» по факту залива в составе комиссии был составлен акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: истец обратилась в согласно отчету № по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: , составляет 492 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 42 правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за несвоевременный осмотр и контроль общего имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №6-Южный» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., проведение поручено экспертам

Согласно заключению эксперта №, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки живого помещения по адресу: , от последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа материалов, составляет (округленно): 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей, с учетом износа материалов, составляет (округленно): 301 000 (триста одна тысяча) рублей.

На момент осмотра, движимое имущество утилизировано, Экспертом определялась стоимость имущества с допущением, что оно не предоставлено Эксперту. Стоимость движимого имущества, определенная по материалам дела, без учета износа, составляет (округленно): 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, с учетом износа, составляет (округленно): 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно ст. 161 ч. 1, 2.3 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «УК «РЭУ №6-Южный», поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик ООО «УК «РЭУ №6-Южный» не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Таким образом, учитывая, что ущерб в квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что привело к возникновению ущерба, то в пользу ФИО1 с ООО «УК «РЭУ №6-Южный» подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 366 000 руб. (322 000 + 44 000), в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в большем размере, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, истец обращалась в досудебном порядке в экспертные организации, оплатив за отчеты сумму в размере 6 000 руб., суд находит данные убытки необходимыми, однако с учетом того, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов в заявленном размере суд полагает их не подлежащими взысканию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

Вследствие порчи квартиры посредством залива, истец испытывала дискомфорт и нравственные страдания, переживания в связи с порчей, принадлежащей ему собственности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соответствующей критериям разумности, отказывая при этом во взыскании 95 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканных судом сумм в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей в РФ».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг истцом не представлено доказательств их несения, а именно платежных документов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 735 руб., в подтверждение представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при подаче искового заявления, исходя из цены иска, истцом подлежала уплате госпошлина в размере 8 420 руб., оплаченная сумма в большем размере подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного ущерба удовлетворены судом частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины также подлежат частичному удовлетворению в размере 6 563,64 руб. (6263,64+300), что соответствует удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №6-Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №6-Южный» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 366 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 563,64 руб., а всего ко взысканию 407 563,64 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №6-Южный» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022г.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова