Решение по делу № 2А-1902/2022 от 15.11.2022 - о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Реутовского <ФИО> ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>, обязании судебного пристава-исполнителя <ФИО> совершить действия, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

<данные изъяты> Дело № 2а-1902/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 ноября 2022 года

Реутовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, к Реутовскому ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, к ГУ ФССП России по <адрес>, к Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Реутовского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить действия, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Реутовского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, к Реутовскому ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, к ГУ ФССП России по <адрес>, к Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Реутовского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить действия, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 У.Р. вынесла Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера, в котором указано, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнил в срок, установленный законом для добровольного исполнения, исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Реутовским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: выселить из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: Администрация <адрес>. При этом в документе есть ссылка на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении которого приставом ФИО2 как не направлялось, так и не вручалось.

В требованиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 У.Р., обращенных к ФИО2, нет дат вынесения документа, в обжалуемом постановлении нет ссылки на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и даты вручения его заявителю, а также не указаны сроки, которые он, по мнению пристава, нарушил. Кроме того, пристав извещался заявителем о том, что в суде принято к рассмотрению и слушается его заявление о возобновлении производства по гражданскому делу, на основании которого взыскателю выдавался исполнительный лист, т.к. есть основания к отмене решения суда о его выселении из квартиры. Заявитель считает, что оспариваемыми действиями и постановлением пристава нарушены его права, в т.ч. и право на выезд за пределы Российской Федерации.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с заявителя исполнительного сбора и ограничению права административного истца на выезд из РФ являются незаконными, т.к. заявитель не извещался приставом о возбуждении ИП, поэтому у него не могло возникнуть срока на добровольное исполнение каких-либо требований пристава. Кроме того, сумма взыскания, на основании которой ему запрещен выезд из РФ, менее 10 000 руб., что порочит постановление пристава об этом как не основанное на законе.

О вынесении приставом постановления об ограничении ему выезда из РФ, а также о том, что ему назначен к взысканию исполнительный сбор, заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг, в срок до 10 дней подал настоящий иск, а значит, он по уважительным причинам не смог обжаловать действия пристава о взыскании с него исполнительного сбора, и он может быть восстановлен ему судом.

Просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП ФИО4 России ФИО4 У.Р., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 5 000,00 руб. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП ФИО4 России ФИО4 У.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в отношении должника ФИО2, по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП ФИО4 России ФИО4 У.Р. снять ограничения на выезд из Российской Федерации с должника ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив административному истцу и суду об этом письменно.

4. Восстановить ФИО2 срок на обжалование незаконных действий пристава-исполнителя Реутовского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 У.Р. в виде наложения на него исполнительного сбора в размере 5 000,00 руб., на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП ФИО4 России ФИО4 У.Р. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера.

5. Взыскать с Реутовского ФИО4 России по <адрес>, Главного управления ФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании административный истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представитель административного истца ФИО6 (по доверенности) представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 У.Р. – в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменные возражения на административный иск, с требованиями административного истца не согласилась, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам; что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил требование об освобождении занимаемого помещения; что ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление о взыскании исполнительного сбора; что ДД.ММ.ГГГГ требование об освобождении занимаемого помещения и исполнения решения суда вручено представителю взыскателя ФИО6; что ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно отправлено требование об освобождении занимаемого помещения, им полученное ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ 14396675012435; что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб. приставом в рамках ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Со ссылкой на то, что постановление о взыскании исполнительного сбора заявителем не обжаловалось в течение 10 дней, считая с даты ДД.ММ.ГГГГ, должник был уведомлен приставом о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с тем, что выезд из РФ ограничен приставом должнику не в связи с неоплатной им исполнительного сбора, а в связи с неисполнением должником исполнительного документа, пристав-исполнитель ФИО4 У.Р. просила суд в иске административному истцу отказать.

Представители административных ответчиков: Реутовского ФИО4 России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Пограничной службы ФСБ России – в судебное заседание не явился, представили возражение на иск, где указали, что к ним ДД.ММ.ГГГГ поступила из АИС ФССП России (идентификатор 46351160760935) информация о применении ограничения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на выезд из РФ, что запрет на момент рассмотрения судом иска не снят; что действия сотрудников ПС ФСБ были добросовестными и осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством РФ. ПС ФСБ РФ просит суд рассмотреть иск в их отсутствие, а в случае, если будут заявлены требования истцом к ним, в них отказать в полном объеме.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики и административный истец извещались судом о дате и времени слушания дела посредством почтовой связи, а также публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, изучив материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, а также представленных судебным приставом-исполнителем Реутовского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 У.Р. материалов исполнительного дела (исполнительное производство №-ИП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданный органом: Реутовский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: выселить из <адрес>, по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: Администрация <адрес> (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно представленному приставом кассовому чеку следует, что приставом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой письмо, номер почтового идентификатора: 80111272220129.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 копии постановления ранее даты ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111272220129, письмо, направленное судебным приставом-исполнителем ФИО4 У.Р. в адрес ФИО2, адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ почтой осуществлен возврат этого письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем Реутовского ФИО4 России ФИО4 У.Р. вынесено требование (без даты), где указано, что ФИО2 должен освободить квартиру в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования. При этом квитанция об оплате данного отправления на почте приставом в дело не представлена.

В подтверждение направления этого требования приставом в материалы дела представлен отчет почты с идентификатором 14396675012435, из которого следует, что ГУ ФССП, а не Реутовским ФИО4 ГУ ФССП России, в лице пристава ФИО4 У.Р., ФИО2 направлено письмо, без указания предмета его направления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ФИО4 России ФИО4 У.Р. вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в котором указано, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнил в срок, установленный законом, для добровольного исполнения, исполнительный документ: исполнительный лист ФС №, выданный органом: Реутовский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: выселить из <адрес>, по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: Администрация <адрес>.

Согласно скриншоту, представленное в материалы дела постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в адрес ФИО2 было направлено посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, датой и временем прочтения уведомления указано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ФИО4 России ФИО4 У.Р. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В п. 1 постановления указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000,00 р. в валюте по ОКВ: 653; должник ФИО2 в установленный приставом срок не исполнил требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно скриншоту, представленное в материалы дела данное постановление в адрес ФИО2 было направлено приставом ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, датой и временем прочтения уведомления указано ДД.ММ.ГГГГ

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.ст. 2,18,21).

Законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2) ; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 4); устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ (п. 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (п. 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Федеральным законом об исполнительном производстве установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из РФ, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном Гл. 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64).

Пленум ВС РФ в п. 22 Постановления от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, административный ответчик не представил суду достоверные данные, что он вынес постановление о взыскании исполнительного производства в размере 5 000,00 руб., убедившись в том, что должник получил его постановление о возбуждении исполнительного производства и нарушил срок для добровольного исполнения судебного акта, на основании которого приставом возбуждено исполнительное производство.

При этом задолженность по исполнительному документу на день вынесения приставом постановления об ограничении должнику выезда из РФ составляла менее 10 000,00 руб., что свидетельствует о незаконности постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО2 выезда из РФ.

Кроме того, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания с должника исполнительного сбора, а также наложении на него иных ограничений (Обзор судебной практики ВС РФ № (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Реутовского ФИО4 У.Р. нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем незаконно назначен должнику ко взысканию исполнительский сбор, при этом приставом документально не установлен факт нарушения должником сроков, установленных законом для добровольного исполнения судебного акта (Определение ВС РФ по гр.<адрес>-КГ20-11К7, Обзор судебной практики ВС РФ № (2021), утвержденный президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ; Кассационное определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП8-25).

Возражения пристава о том, что не сумма взыскания, а неисполнение судебного акта являлось основанием для вынесения приставом постановления об ограничении должнику выезда из РФ, суд оценивает критически, так как оно не основано на законе, поскольку из приведенных выше положений нормативно-правовых актов следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора или постановления об ограничения должнику выезда из РФ является не наличие решения суда по неимущественному спору или о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемого в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительной причиной для восстановления срока на обжалование должником действий пристава является пропуск срока должником в связи с не уведомлением его приставом о действиях по исполнительному производству, а значит, административный истец правомерно просит суд восстановить ему срок на обжалование неправомерных действий пристава в виде наложения исполнительного сбора, а также на отмену незаконного постановления о запрете должнику выезда из РФ (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по делу №-КГ18-25).

Исходя из вышеизложенных норм права судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия до надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, поэтому обжалование его действий, грубо противоречащих закону, может являться причиной восстановления должнику прав на обжалование таких действий и постановлений. Поэтому суд считает правомерным требование административного истца о восстановлении ему срока на обжалование действий пристава в виде незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, а также на отмену и признании незаконным постановления пристава о запрете ему выезда из РФ.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Из ст.ст. 15,16 и 1069 ГК РФ, а также ст.ст. 2,4, ч. 2 ст. 19 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо (Обзор судебной практики ВС РФ № (2021), утвержденный президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в т.ч. это касается и судебных издержек, связанных с расходами административного истца, понесенными им при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные административным истцом в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя Реутовского ФИО4 У.Р. убытки подлежат возмещению за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ГУ ФССП России, а не УФК по <адрес>.

Определяя размер убытков, суд исходит из договора о представлении интересов физического лица №ФЗ, заключенного между ФИО2 и юристом на НПД, на ведение данного дела, а также чека банка, который подтверждает оплату ФИО2 ФИО6 суммы в размере 50 000,00 руб.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме 50 000,00 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов административного истца и административного ответчика.

Ст.ст. 188, 212 КАС РФ дают суду право обращать решение к немедленному исполнению, в т.ч. и по просьбе административного истца, поскольку у него имеются особые обстоятельства, и замедление вступления решения суда в законную силу может привести к значительному ущербу как для административного истца, так и для административного ответчика, в виде возмещения расходов административному истцу по заказанной, до незаконных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, путевки в поездку с группой.

При указанных выше обстоятельствах и в соответствии со статьей 227 КАС РФ в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным административные исковые требования удовлетворить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 У.Р. в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 У.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должнику ФИО2 выезда из РФ, обязав пристава в срок три дня с даты вступления решения суда в законную силу снять с ФИО2 ограничения на выезд из РФ в органах ПС ФСБ России, восстановив ему срок на обжалование вышеназванных действий и постановлений пристава, взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, к Реутовскому ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, к ГУ ФССП России по <адрес>, к Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Реутовского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить действия, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП ФИО4 России ФИО4 У.Р., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 5 000 рублей 00 копеек по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП ФИО4 России ФИО4 У.Р. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в отношении должника ФИО2, по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП ФИО4 России ФИО4 У.Р. снять ограничения на выезд из Российской Федерации с должника ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив административному истцу и суду об этом письменно, а также направив в ПС ФСБ России соответствующее постановление.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование незаконных действий пристава-исполнителя Реутовского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 У.Р. в виде наложения на него исполнительного сбора в размере 5 000 рублей 00 копеек, на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП ФИО4 России ФИО4 У.Р. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>