Дело № 2-531/2025

УИД 13RS0019-01-2025-000598-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Рузаевка 24 июля 2025 года.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием в деле:

истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчиков ФИО1, его представителя - адвоката Горячевой Татьяны Владимировны, действующей на основании ордера № 29 от 19.06.2025 года, ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Авто Финанс Банк», индивидуального предпринимателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 27.08.2024 в 19:40 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lada GFL110, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 163 531 руб. 74 коп. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 163 531 руб. 74 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 906 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены - ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Авто Финанс Банк», на стороне ответчика ФИО2 (л.д. 117-118 т. 1).

Протокольными определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5, в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 171-173, 12-14 т. 1).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя поддержав исковые требования (л.д. 2 т. 1, л.д. 37-39 т. 2).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 50 %, так как считает что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей - его и вина потерпевшего ФИО3 Собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № является его отец ФИО2, который передал ему автомобиль, ключи и регистрационные документы на автомобиль, страховой полис, в который он вписан не был, а бал вписан только отец, как лицо имеющее право управлять транспортным средством. Страховой полис закончил срок своего действия 09.08.2024 г. Другого полиса отец не оформлял. На момент ДТП - 27.08.2024 г. полиса ОСАГО не было. В момент ДТП он выезжал с прилегающей территории поворачивая вправо. Автомобиль потерпевшего резко пошел на обгон на пешеходном переходе, он не смог уйти от столкновения. У его автомобиля была повреждена передняя левая сторона. Столкновение произошло по касательной, он зацепил левый бок машины потерпевшего ФИО3. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил. Проводить экспертизу по установлению вины в ДТП отказался.

Представитель ФИО1 – адвокат Горячева Т.В., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Сам ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Горячевой Т.В. не возражал, о чем предоставил заявление (л.д. 216 т.1).

В судебное заседание соответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ФИО4, АО «Авто Финанс Банк», ИП ФИО5, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д. 15-18, 20-21, 28, 32-35 т. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – индивидуальный предсприниматель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 36 т. 2).

Ответчик ФИО2, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. В судебном заседании 04.07.2025 г. объяснил, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ21120, государственный регистрационный знак №, передал для управления сыну ФИО1 три года назад, вместе с ключами и регистрационными документами и полисом, в полис ОСАГО сына не вписывал, как лицо имеющее право управления транспортным средством. Страховка закончилась 09.08.2024 г., больше он страховой полис не оформлял (л.д. 30 т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, ФИО3 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражали (л.д. 241 т. 1, л.д. 7 т. 2).

В судебном заседании 04.07.2025 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, суду объяснил, что он управлял автомобилем Lada GFL110, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Он не обгонял, а объезжал стоявшую машину. Скорость у него была небольшая, 50 км/час. Он ехал со стороны улицы Маяковской к бульвару Горшкова по главной дороге. Объезд он уже завершил, и столкновение произошло по касательной, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 не начал поворот, а лишь выехал, показав свою переднюю часть, поэтому удар пришелся по касательной по левому боку его автомобиля.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 г. в 19 час. 40 мин. по адресу: ул. Петрова, д. 30, г. Рузаевка, Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Lada GFL110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль марки Lada GFL110, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д. 96-102 т. 1).

По состоянию на 27.08.2024 г. автомобиль марки Lada GFL110, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ФИО4, лицом допущенным к управлению данным автомобилем являлся ФИО3, автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ФИО2 (л.д. 22-23, 45, 103-104 т. 1).

Поврежденное транспортное средство марки Lada GFL110, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № от 23.04.2024 г., сроком действия с 18:03 23.04.2024 г. по 23:59 22.04.2025 г., страховые риски «Ущерб», «Угон транспортного средства без и документов и ключей», форма возмещения «натуральная» (л.д. 22-23 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке, на момент дорожно-транспортного происшествия – 27.08.2024 г., застрахована не была, что не оспаривается сторонами (л.д. 40, 44-48 т. 2).

11.09.2024 г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору КАСКО (л.д. 40 т. 1).

Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Lada GFL110 государственный регистрационный знак № на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 48, 57 т. 1).

Согласно договору заказ - наряду на работы № 0000000900 от 13.11.2024 г., актом выполненных работ, счета на оплату, сметы на ремонт, стоимость восстановительного ремонта, запчастей и материалов автомобиля марки Lada GFL110, государственный регистрационный знак №, выполненных ИП ФИО5, составила 163 531 руб. 74 коп. (л.д. 47-57 т. 1).

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Игносстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на сумму 163 531 руб. 74 коп., перечислив средства на расчетный счет авторемонтной организации – индивидуальному прпедпринимателю ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 563911 от 28.11.2024 г. (л.д. 58 т. 1).

Статьей 86 Правил Страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.11.2023 г. размещенных на официальном сайте страховщика в сети Интернет, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 61-75 т. 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность фактического причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в рамках договора страхования транспортных средств.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Ответчик ФИО1 считает, что в произошедшем 27.08.2025 г. ДТП имеется обоюдная вина, как его, так и водителя автомобиля марки Lada GFL110, государственный регистрационный знак № ФИО3, который пошел на обгон на пешеходном переходе, когда он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и поворачивал на право, в связи с чем, он не смог своевременно среагировать.

Из показаний третьего лица ФИО3 следует, что им был совершен не обгон, а объезд стоявшей машины. Скорость у него была небольшая 50 км/час. Он ехал со стороны улицы Маяковской к бульвару Горшкова, двигался по главной дороге. ФИО1 выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, расположенной около трикотажной фабрики. Объезд он уже завершил, и столкновение произошло по касательной, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 не начал поворот, а лишь выехал, показав свою переднюю часть, поэтому удар пришелся по касательной по левому боку его автомобиля.

Инспектор ДПС ОГИБДД России по Рузаевскому району Свидетель №1 показал, что он оформлял материал по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, виновным был признан водитель ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО1, выезжавший с прилегающей территории от трикотажной фабрики, не уступивший дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге Lada GFL110 государственный регистрационный знак №, схема ДТП была составлена аварийным комиссаром Свидетель №2, с которой согласились участники ДТП, дав пояснения. По его мнению ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 пункта 8.3 ПДД, регламентирующего преимущество движения транспортных средств, при выезде с прилегающей территории, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 нарушил п. 11.4 ПДД, осуществив обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, что не находиться в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку к моменту столкновения он его завершил. Место удара было уже в разрешенном для обгона месте. Исходя из характера повреждений у автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля под управлением водителя ФИО3 а также места и характера столкновения, именно нарушение ПДД водителем ФИО1 находиться в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие повреждениями транспортного средства ФИО6

Из показаний аварийного комиссара Свидетель №2, выезжавшего на место ДТП и составлявшего схему дорожно-транспортного правонарушения, также следует, что именно нарушение ПДД водителем ФИО1 находиться в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие повреждениями транспортного средства ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Рузаевскому району Свидетель №1 от 27.08.2025 г. ФИО1 признан виновным по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.08.2024 г. в 19.часов 40 минут на ул. Петрова, 30 г. Рузаевка, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada GFL110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинив ему механические повреждения, с назначением наказания в виде денежного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, согласившись с ним, признав свою вину в ДТП оплатил штраф, назначенный по постановлению № 1881001324000335101 о привлечении его к административной ответственности в размере 500 руб. (л.д. 59 т. 1), факт чего не оспаривал в судебном заседании.

От проведения по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы с целью получения доказательств вины, ФИО1, ФИО2 отказались.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Из материалов дела и материалов по ДТП следует, что ФИО3 управляя автомобилем Lada GFL110 государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге, до столкновения, на пешеходном переходе объезжая стоявшее транспортное частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ФИО1 согласно материалам дела и материалам ДТП, выезжал с прилегающей территории трикотажной фабрики, осуществляя поворот направо.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ул. Петрова г. Рузаевка, являющейся главной дорогой. Установлено, что ФИО1 не выполнил указанную обязанность, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, что повлекло нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая действия водителей, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию и непосредственно в момент столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортных средств, показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, связанные с частичным выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе за 20 м. до столкновения, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Движение автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 представляло собой выезд на дорогу с прилегающей территории, и выезжая на главную дорогу, он был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по этой дороге, при этом какие-либо исключения из данного требования, связанные с нарушением правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, не предусмотрены. При данных обстоятельствах действия водителя ФИО3 не являются определяющим фактором, повлекшим столкновение автомобилей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные письменные материалы дела, подтверждают, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились действия ФИО1, который, выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязан был предоставить преимущество в движении всем без исключения транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Сам по себе факт частичного движения транспортного средства истца по полосе встречного движения на пешеходном переходе за длительное расстояние до места столкновения, даже в нарушение Правил дорожного движения, не может быть квалифицировано в качестве первопричины столкновения транспортных средств, вследствие чего действия ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

От проведения по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы ФИО1, ФИО2 отказались.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред. причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несет лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 г. № 41-КГ22-42-К4.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, который передал автомобиль с ключами и регистрационные документы на автомобиль своему сыну ФИО1 На момент произошедшего ДТП – 27.08.2024 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № застрахована не была, поскольку действие страхового полиса закончилось 09.08.2024 г., и в нем ФИО1 не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта и размер произведенной страховой выплаты истцом ответчики ФИО1, ФИО2 не оспаривают.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО2

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. № 33-КГ21-1-КЗ).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении.

Соответственно, суд при решении вопроса, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, исходит из того, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, и при отсутствии от собственника доказательств передачи именно права владения транспортным средством, владельцем источника повышенной опасности в данном случае является собственник транспортного средства.

В судебном заседании судом установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО2 не передавал право владения транспортным средством своему сыну ФИО1, и ответчик ФИО1 лишь осуществлял физическое владение автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО2, а в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имущественного положения ответчика ФИО2, принимая во внимание, что он трудоустроен, имеет постоянный регулярный доход от трудовой деятельности, проживает с женой и двумя взрослыми сыновьями, имеет в собственности у ФИО2 несколько транспортных средств, гараж, исполнительных производств на принудительном исполнении не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии тяжелого материального положения и наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец СПАО «Ингосстрах» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5906 руб., что подтверждается платежным поручением № 481946 от 03.03.2025 г. (л.д. 9).

В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906 руб. ((163531,74-100000)х3%+4000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 163 531 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 (пяти тысяч девятьсот шести) рублей, всего 169 437 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение принято в окончательной форме 7 августа 2025 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.