Дело № 2-124/2022
УИД 28RS0023-01-2021-003440-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
при секретаре Ныч А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 октября 2021 года было совершено ДТП с его участием. Постановлением МВД РФ УГИБДД УМВД по Амурской области № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Автомобиль марки Mazda Bongo гос. per. знак №, за рулем которого находился ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его машине был причинен следующий ущерб: вмятины и складки в передней части, излом ребер жесткости, сложная деформация, вытяжка металла, арка задняя наружная, дверь задняя правая, дверь передняя правая, накладка правого порога кузова.
Постановлением МВД РФ УГИБДД УМВД РФ по Амурской области № он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч,1 ст. 12.15 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована компанией АстроВолга. Таким образом, столкновение было совершено при обоюдной вине двух участников ДТП.
Поскольку собственник автомобиля Mazda Bongo ФИО6, не застраховав в установленном порядке гражданскую ответственность, передал автомобиль в пользование виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, следствием чьих виновных действий явился причиненный ему ущерб, данный ущерб подлежит возмещению солидарно виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.
Ущерб, подлежащий взысканию с учетом обоюдной вины водителей составляет (138 273.72 - 50%) 69 136 рублей 86 копеек.
В настоящее время ответчики уклоняются от добровольного возмещения убытков, вследствие чего он вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в его пользу денежные средства в размере 69 136 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, оплаты госпошлины в размере 22 275 рублей.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4 Представители третьих лиц Администрации г. Тында, АО СК «Астра-Волга», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, причины неявки суду неизвестны.
Судом с учетом надлежащего извещения сторон и требований ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса определено о рассмотрении данного дела при указанной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при совершении ДТП была обоюдная вина водителей двух машин.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований и суду пояснил, что наличие протокола об административном правонарушении не является неоспоримым доказательством того, что водитель виновен в причинении вреда. Полагает, что данный факт они доказали путем привлечения экспертов в рамках проведенной экспертизы. Размер убытков считают не доказанным, так как считают заключение эксперта недопустимым. Просит дать оценку постановлению об административном правонарушении, которое не соответствует законодательству. ФИО2 был привлечен за проезд перекрестка, которого там нет.
Из отзыва ответчика ФИО6 на исковое заявление следует, что он с иском не согласен в полном объеме, считает, что он не является надлежащим ответчиком. Владельцем автомобиля Mazda Bongo гос.рег.знак Е1290Т28 в момент ДТП являлся ответчик ФИО2, так как управлял транспортным средством на праве аренды.
Из отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что как видно из материалов дела, самого искового заявления, а так же пояснений истца - истец нарушил пункт правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указанное правонарушение не оспаривает, вину признаёт (л.д. 85).
Одновременно со своим заявлением, истец в обоснование своих требований указывает на тот факт, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине ответчика ФИО2, а именно нарушения ФИО2 правил проезда перекрестка, привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем составлено постановление №. В обоснование того, что ФИО2 является причинителем вреда истец ссылается на постановление по делу об АП 18№ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ни одним из судов рассмотрено не было, каких либо судебных актов в рамках этого дела не выносило. Дело было рассмотрено инспектором ДПС ФИО7 Таким образом, указанное постановление является доказательством, подлежащим доказыванию, а так же может подлежать оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Более того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и доказательство того, что ФИО2 совершил правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Между тем, считаем необходимым указать, что ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно имеющимся материалов дела считают, что на участке дороги перекресток отсутствует. На указанном в постановлении по делу об АП 1№ участке дороги имеется выезд с прилегающей территории. Эти же доводы подтверждает и сам инспектор ДПС ФИО7 (на вопрос представителя ФИО3, инспектор ДПС пояснил, что выезд с кафе «Кавказ» на <адрес> не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории). Данный довод полностью подтверждается и Правилами дорожного движения, которые четко дают определение понятий "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно изображению с картографической службы Яндекс, имеющейся на листе №15 экспертного заключения ФИО8 очевидно, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории.
Таким образом, достаточно оснований полагать, что ФИО2 не проезжал никаких перекрестков в связи с их отсутствием на указанном участке дороги по <адрес>, а потому ответчик просит суд дать оценку допустимости и достоверности представленному истцом доказательству о наличии правонарушения ответчиком ПДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Так же считают необходимым заметить, что указанное правонарушение ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не находится в прямой связи с причинением ущерба.
Согласно заключению эксперта ФИО8 выезд автомобиля Mazda Bongo гос.№ № на <адрес> с прилегающей территории не находится в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшем 19 октября 2022 года по адресу: <адрес>.
Не согласен ответчик ФИО2 и с экспертным заключением о № эксперта-техника ФИО9 В ходе проведения экспертизы эксперт-техник ФИО9 рассматривал ряд вопросов, связанных в первую очередь с образованием повреждений на автомобиле истца, их относимости к дорожно-транспортному происшествию. В рамках проведенного исследования, экспертом для выявления относимости повреждений была составлена графическая модель столкновения транспортных средств (рисунок №1, л.д. 25). Обращают внимание, что указанная схема явно противоречит схеме места ДТП, составленной компетентными органами на месте ДТП, противоречит видео-записи, имеющейся в материалах дела, а так же противоречит схемам и доводам эксперта ФИО8, выполнявшего исследование в рамках судебного определения. При таких обстоятельствах, очевидно, что перечень повреждений, стоимость восстановления которых подлежала оценке, тяжело считать достоверным. Так же и само экспертное заключение № эксперта-техника ФИО9 очевидно противоречит фактам, а потому просят считать его не достоверным, и как следствие не допустимым доказательством. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2021 в 13 часов 35 минут ФИО2 управлял транспортным средством марки Mazda Bongo, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. ФИО5 управлял транспортным средством Toyota Wish, нарушил правило расположения на проезжей части, не убедившись в безопасности совершенного маневра осуществлял обгон транспортного средства, осуществляющего поворот налево.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2021 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2021 года ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании договора аренды автомобиля без экипажа от 1 сентября 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2, автомобиль «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер № передан в пользование ФИО2 сроком на три месяца. Таким образом, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.
Для выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выбор учреждения для проведения экспертизы произведен ответчиком. В заключении эксперта ФГБОУ Высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» сделаны выводы о том, что выезд автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер № не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 19 октября 2022 года по адресу: <адрес>. Нарушение водителем автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер №, правил проезда перекрестка (выезда из прилегающей территории), а именно не выполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда, не является причиной ДТП, произошедшем 19 октября 2022 года по адресу: <адрес> участием автомобилей «Toyota Wish», государственный регистрационный номер № и «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер <***>. Согласно полученным результатам расчетов следует, что у водителя «Toyota Wish», государственный регистрационный номер №, двигавшегося по дороге с ограничением скорости движения 40 км/час, имелась техническая возможность остановиться при обнаружении опасности в виде выезда автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер № с прилегающей территории на дорогу. Выезд на встречную полосу движения автомобиля «Toyota Wish» является обгоном автомобиля «Mazda Bongo» и не связан с попыткой избежать столкновения, обусловленного выездом с прилегающей территории.
Экспертиза проведена в соответствие с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт, составлявший заключение, имеет специальные познания, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальности «независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника» и «транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку сомнений в его достоверности и допустимости у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.
В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 11.1 и 11.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика по выезду автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер № не находится в причинно-следственной связи с ДТП и у водителя «Toyota Wish», имелась техническая возможность остановиться при обнаружении опасности в виде выезда автомобиля «Mazda Bongo», с прилегающей территории на дорогу.
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что постановление по делу об АП 18№ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ни одним из судов рассмотрено не было, каких либо судебных актов в рамках этого дела не выносило и поэтому указанное постановление является доказательством, подлежащим доказыванию, а так же может подлежать оспариванию при рассмотрении настоящего дела, судом не принимаются ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.11. – 12.14 настоящего Кодекса.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ рассмотрено сотрудником полиции, в пределах компетенции вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание. Указанное постановление не было оспорено ответчиком ФИО2 и вступило в законную силу.
Суд, руководствуясь положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 69 136 рублей 86 копеек. Отказывая ФИО5 в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований, в том числе судебных расходов и оплаты экспертизы.
Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Тотмянина
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.
Копия верна Судья Тындинского районного суда
М.В. Тотмянина