Дело № 2-6722/2022 УИД 53RS0022-01-2022-002720-20
Решение
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Петровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № №, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 762 427 руб. В рамках данного договора был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Одним из страховых случаев указано – временная нетрудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: <данные изъяты>. Длительность нетрудоспособности составила 291 день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения с последующим предоставлением документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что в выплате отказано по той причине, что заявленный случай не является страховым. Полагая, что случай является страховым, истец просит взыскать страховую выплату в сумме 516 000 руб., неустойку в сумме 79 673 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Заочным решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 244 000 руб., неустойку в сумме 79 673 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 166 836 руб. 81 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил уточнения, согласно которых просил взыскать страховую выплату в сумме 244 000 руб., неустойку в сумме 79 673 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании пункта 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования личного страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 762 247 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых.
В этот же день между ФИО2 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которого он выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни».
Согласно данному заявлению страховым риском является, в том числе временная нетрудоспособность, при этом датой начала срока страхования является дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты заполнения настоящего заявления. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой заполнения заявления
Страховая сумма составляет 762 427 руб., плата за подключение составила 79 673 руб. 62 коп.
Размер страховой выплаты по риску «Временная нетрудоспособность» составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, но не более 2 000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.
Выгодоприобретателем по страховому риску «Временная нетрудоспособность» является застрахованное лицо.
Также в данном заявлении ФИО2 дал согласие на представление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями и/или частными врачами, у которых проходил лечение, находится или находился под наблюдением, а также ФГУ МСЭ и фондами ОМС сведений о факте моего обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, и любые сведения о ФИО2 и/или в связи с ним, отнесенные к врачебной тайне. Кроме того, ФИО2 дал согласие что получение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений о нем, в том числе составляющих врачебную тайну, может осуществляться в любом виде, в любой форме, в любое время, в том числе в случае смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового события по риску «Временная нетрудоспособность», приложив к заявлению листки нетрудоспособности № № период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ООО «Поликлиника «Полимедика Великий Новгород» и № № период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес ФИО2 сообщение о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных документов: закрытые листки нетрудоспособности, выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ с указанием установленного диагноза и сроков лечения, а также с указанием даты установления диагноза, заверенная оригинальной печатью выдавшего медицинского учреждения, а также выписка из медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с указанием установленного диагноза и сроков лечения, а также с указанием даты установления диагноза, заверенная оригинальной печатью выдавшего медицинского учреждения.
Из представленных ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поликлиника «Полимедика Великий Новгород» представило в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведения о том, что ФИО2 прикреплен к ООО «Поликлиника «Полимедика Великий Новгород» ДД.ММ.ГГГГ, ранних сведений нет.
ГОБУЗ «ЦГКБ» представлена копия медицинской карты на имя ФИО2, которая заведена ДД.ММ.ГГГГ. Данная карта содержит сведения об обращениях ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> Также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обращений не зафиксировано.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты ООО «Поликлиника «Полимедика Великий Новгород» ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург» с клиническим диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию относительно страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представило в адрес ФИО2 ответ, согласно которого основания для произведения страховой выплаты отсутствуют по причине того, что в выписном эпикризе, выданном ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург» указано о том, что ФИО2 находился на лечении в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом «<данные изъяты>
Согласно п. 3.9.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Условия страхования) в отношении страхового риска «временная нетрудоспособность» застрахованному лицу необходимо представить: а) закрытые листки нетрудоспособности или в качестве альтернативного документа предоставляется справка или иной документ из медицинской организации, в котором должны быть указаны сроки стационарного или амбулаторного лечения и диагноз, в связи с которым застрахованное лицо проходило лечение. Данный документ может предоставляться за весь период нетрудоспособности или периодически по мере получении застрахованным лицом, но не чаще одного раза в месяц; б) медицинскую карту амбулаторного или стационарного больного или выписку из медицинской карты застрахованного лица за 5 лет, предшествующих вступлению договора страхования в силу, содержащих информацию об имевшихся у застрахованного лица заболеваниях; в) выписку из медицинской карты амбулаторного больного в случае, если застрахованное лицо получало медицинскую помощь в амбулаторных условиях; г) выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, если застрахованное лицо проходило лечение в стационаре; д) акт о несчастном случае на производстве по форме Н1 (если применимо); е) документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры или иных компетентных органов власти, когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы.
Пунктом 3.13 Условий страхования установлено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: 1) умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет; 2) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; 3) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; 4) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно п. 3.14 Условий страхования страховщик отказывает в страховой выплате по следующим основаниям: 1) произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования; 2) событие произошло до начала или после срока страхования; 3) сумма страховой выплаты превышает лимит ответственности или иные ограничения, установленные договором страхования. При этом возможен частичный отказ в страховой выплате пропорционально превышению лимита/ограничения; 4) событие произошло с лицом, которое не является застрахованным лицом по договору страхования; 5) за страховой выплатой обратилось лицо, не имеющее права на её получение; 6) по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из медицинской карты на имя ФИО2 за период прохождения лечения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам МР-томограмм выявлено состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются <данные изъяты>
В период лечения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург» ФИО2 проведена <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», ФИО2 после нахождения на стационарном лечении в клинике нейрохирургии ВМед с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <данные изъяты> и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался и не получал лечение по этому заболеванию. В связи с этим можно утверждать о том, что развившаяся временная нетрудоспособность в ДД.ММ.ГГГГ году не имеет связи с заболеванием, установленным у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, оно возникло как самостоятельное заболевание.
Опровергающих данный вывод доказательств, стороной ответчика не представлено. При этом данное заключение направлялось судом в адрес ответчика.
Таким образом, заболевание с наличием которого ФИО2 находился на лечении с выдачей листков нетрудоспособности, выявилось в период срока страхования, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Учитывая период заболевания ФИО2, принимая во внимание ограничение (не более 122 дней), установленное в Условиях страхования и заявлении о присоединении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 244 000 руб. (122 дня х 2 000 руб.).
Относительно требований истца о взыскании неустойки, судом установлено следующее.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом согласно аб. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая срок просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные ограничения, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 79 673 руб. 62 коп. (не более размера платы за подключение к программе страхования).
В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в тоже время доказательств несоразмерности не предоставил.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа составляет 166 836 руб. 81 коп. ((244 000 руб. + 79 673 руб. 62 коп. + 10 000 руб.) х 50%).
С учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что штраф снижению не подлежит.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 736 руб. 74 коп. (300 руб. иск нематериального характера и 6 436 руб. 74 коп. с учетом размера взысканных денежных средств).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 244 000 руб., неустойку в сумме 79 673 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 166 836 руб. 81 коп.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 736 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 г.