Дело № 2-2034/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-001880-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом осуществлена реконструкция нежилого здания без соответствующего разрешения. При обращении в Администрацию г. Кемерово с запросом о выдаче разрешения на реконструкцию объекта истцу выдан отказ.

Из технического заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства, по адресу: ..., подготовленного ООО «Институт «Сибстройпроект», следует, что несущие конструкции нежилого здания находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные и планировочные решения, принятые при строительстве нежилого здания, соответствуют всем строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не затрагивают интересы третьих лиц. Конструкции нежилого здания выполнены и соответствуют противопожарным нормам. Конструкции нежилого здания выполнены и соответствуют санитарным и гигиеническим нормам. Конструкции нежилого здания выполнены и соответствуют строительным нормам.

Истец полагает, что реконструированная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, возможно признание права собственности на объект капитального строительства нежилое здание - общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ....

Нежилое здание реконструировано истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, следовательно, к возникшим правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Так в пунктах 25, 26 и 28 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью - ... кв. м, за ФИО1,

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам гражданского дела, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, ООО «Изумруд» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу ... (том 1 л.д. 9-12).

Согласно техническому паспорту на здание нежилое, расположенное по адресу ..., год строительства – ..., общая площадь – ... кв.м. (том 1 л.д. 13-24).

**.**.**** истец ФИО1, обратилась в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, проекта организации строительства объекта капитального строительства (том 1 л.д. 25-26).

**.**.**** истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу г. Кемерово, ... (том 1 л.д. 27-28).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (том 1 л.д. 237) для установления соответствия объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью - ... кв. м, целевое назначение «гостиница» строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, в том числе требованиям Федерального закона от **.**.**** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от **.**.**** № 123-ФЗ, а также для ответа на вопрос: создает ли объект в реконструированном состоянии реальную угрозу жизни и здоровью людей, имеются ли нарушения прав и охраняемых интересов иных лиц.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что истцу необходимо представить доказательства в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно: имеет ли истец права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, соответствует ли на день обращения в суд постройка установленным требованиям, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью - ... м, целевое назначение «гостиница» строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, в том числе требованиям Федерального закона от **.**.**** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от **.**.**** № 123-ФЗ;

2. Создает ли объект в реконструированном состоянии реальную угрозу жизни и здоровью людей, имеются ли нарушения прав и охраняемых интересов иных лиц (том 2 л.д. 6-8).

В материалы дела представлено экспертное заключение ###, из которого следует, что объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью - ... кв. м, целевое назначение «гостиница» соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, в том числе требованиям Федерального закона от **.**.**** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», рекомендовано выполнение пандуса для маломобильных групп населения в соответствии с проектным решением, отсутствуют нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, сохранение и эксплуатация объекта экспертизы в текущем состоянии и текущем использовании не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции объектов экспертизы обеспечивают для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (том 2 л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из содержания и смысла п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, категория земель – земли населенных пунктов. Истец обращалась к ответчику за получением разрешения на строительство, но ее заявление не было удовлетворено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствуют нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, сохранение и эксплуатация объекта экспертизы в текущем состоянии и текущем использовании не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции объектов экспертизы обеспечивают для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что исследуемый объект расположен в пределах отведенной для этих целей застройки, схема планировочной организации земельного участка разработана и осуществлена с учётом градостроительной ситуации, сложившейся существующей застройкой, требований действующих норм и правил, границы земельного участка определены с учетом сложившейся градостроительной ситуации, требования к установлению красных линий – соблюдены (том 2 л.д. 65).

Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела ###, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимые доказательства, соответствующие требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Истец ФИО1, не являлась лицом, участвующим в рассмотрении дела. Кроме того, недостатки, отмеченные в экспертном заключении НИИСМ Томского государственного архитектурно-строительного университета (том 2 л.д. 117) не установлены экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» при проведении экспертизы по настоящему делу. Обстоятельства, исследованные в ином составе суда в 2017 году, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку это противоречило бы принципам непосредственности судебного разбирательства, а также относимости и допустимости представляемых сторонами доказательств.

Так, по ходатайству истца, на которую законом возложено бремя доказывания по данной категории споров, судом назначена экспертиза, в определении эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, выводы судебной экспертизы согласуются с исследовательской частью заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт Лицо_1 мотивированно подтвердила в ходе ее допроса в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для их назначения судом также не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставив в рамках ст. 12 ГПК РФ сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в собственности истца, при возведении указанного строения соблюдены строительные и иные нормы и правила, при сохранении постройки отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц, истец в установленном законом порядке обращалась за получением разрешения на строительство спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать за ФИО1,, **.**.**** года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером ###, расположенное на земельном участке по адресу ..., с кадастровым номером ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 13.10.2023 года.

Судья Тараненко Ю.Д.