Дело № 2-8221/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-013805-47
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Карамышевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба и убытков в размере 197349,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 42500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 904,14 руб.
В обоснование иска указал, что 13.03.2025 г. в 09:09 произошло ДТП на <адрес>, РБ с участием автомобиля Шкода г/н № принадлежащего и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем ФИО4 Монджаро г/н №, под управлением истца:
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 его автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (XXX №).
Автогражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Сбербанк страхование" (XXX №).
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
25.03.2025г. истец обратился в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае.
Данное ДТП было оформлено через приложение «ГосУслуги Авто» и зарегистрировано под № 675307, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.
08.04.2025г. 000 СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату в размере 241 689 руб. 25 коп., из которых страховое возмещение в размере 183 900 руб., УТС 57 249,25 руб.
23.06.2025г. истец направил ООО СК "Сбербанк Страхование" заявление о несогласии.
25.07.2025г. ООО СК "Сбербанк Страхование" направило ответ о доплате страхового возмещения в размере 158 350 руб. 75 коп.
29.07.2025г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" не доплаченное страховое возмещение.
31.08.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Согласно экспертного заключения №062/25_АК_ЕМ755-П от 04.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта (по Единой Методике) без учета износа составляет 332 100 руб.
В соответствии с экспертным заключением №062/25_АК_МРМЮ2018 от 04.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 539 600 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 539 600 - 183 900 - 158 350,75 = 197 349 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" на судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, которым просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать, возражают по поводу назначения судебной экспертизы. Просят снизить судебные расходы.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведения о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2025 г. в 09:09 произошло ДТП на <адрес>, РБ с участием автомобиля Шкода г/н № принадлежащего и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем ФИО4 Монджаро г/н №, под управлением истца:
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 его автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (XXX №).
Автогражданская ответственность истца застрахована ООО СК "Сбербанк страхование" (XXX №).
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
25.03.2025г. истец обратился в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае.
Данное ДТП было оформлено через приложение «ГосУслуги Авто» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.
Признав случай страховым, страховая компания 08.04.2025г. ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату в размере 241 689 руб. 25 коп., из которых страховое возмещение в размере 183 900 руб., УТС 57 249,25 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.06.2025 г. истец обратился в страховую компанию с требованиями о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности ремонта доплатить страховое возмещение.
25.07.2025г. ООО СК "Сбербанк Страхование" направило ответ о доплате страхового возмещения в размере 158 350 руб. 75 коп.
Не согласившись с отказом страховой компании, 29.07.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-25-96813/5010-003 от 31.08.2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, почтовых расходов, отказано.
Согласно экспертного заключения №062/25_АК_ЕМ755-П от 04.09.2025г., ИП ФИО6, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (по Единой Методике) без учета износа составляет 332 100 руб.
В соответствии с экспертным заключением №062/25_АК_МРМЮ2018 от 04.09.2025г. ИП ФИО6, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 539 600 руб.
Указанные заключения независимого эксперта №062/25_АК_ЕМ755-П и №062/25_АК_МРМЮ2018 от 04.09.2025г., выполненные ИП ФИО6, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертные заключения №062/25_АК_ЕМ755-П и №062/25_АК_МРМЮ2018 от 04.09.2025г., выполненные ИП ФИО6, по инициативе истца, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Указанные заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.
Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС в рассматриваемом случае не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.
С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31.
Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, а также выводы финансового уполномоченного, указанные в решении о том, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.
Принимая во внимание то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков сумма в размере 197349,25 руб. (539600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 183 900 руб. (выплаченная сумма) – 158350,75 руб. (выплаченная сумма)).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 42500 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 166050 руб. (332100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) / 50%).
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нарушение прав ФИО2 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 17.09.2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7, расписка в получении денежных средств от 17.09.2025 г., копия доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.
Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО1 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в данной части и взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40000 руб.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы истца за услуги нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 904,14 руб. подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11635 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения ущерба и убытков в размере 197349 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 166050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11635 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.