Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием расходов по оплате экспертных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь на нерегулируемом перекрестке <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2107 с госномером №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis с госномером № под управлением ФИО2, которая приближалась к данному пересечению проезжих частей по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении бул. Шахтостроителей. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 14.1 ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершенном ДТП ФИО3 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», о чем свидетельствует страховой полис обязательного гражданского страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак № без учета коэффициента физического износа, составляет 1 616 500 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3:

- разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 1 216 500 рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 380 рублей;

- стоимость экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Toyota Avensis, регистрационный номер №, в размере 15 000 рублей;

- сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО10 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон. При этом суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрении дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке согласно ст. 233, 234 ГПК РФ на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на нерегулированном перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis с государственным знаком № под управлением водителя ФИО2, которая приближалась к данному пересечению проезжих частей по главной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП гр. ФИО2 был причинён вред здоровью легкой тяжести согласно акту СМЭ №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО8 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в силу постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», о чем свидетельствует страховой полис обязательного гражданского страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак № без учета коэффициента физического износа, составляет 1 616 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что право выбора способа возмещения ущерба принадлежит потерпевшему.

Анализ, вышеуказанной нормы свидетельствует о том, что при разрешении дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, отремонтировать повреждённую вещь и иное). В случае, когда возмещение ущерба в натуре невозможно, потерпевшему возмещается убытки в полном объеме в соответствии с реальной стоимостью потерянного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи. Как при возмещении ущерба в натуре, так и при возмещении реальных убытков потерпевший имеет право требовать возмещения упущенной выгоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входя не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-п разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные данными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля предполагает использование новых материалов и составных для устранения выявленных повреждений без учета стоимости (коэффициента) физического износа транспортного средства, что является реальным ущербом истца.

Истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца в размере 1 216 500 рублей. Объем повреждений, указанный в акте эксперта, соответствует объему повреждений автомобиля, установленному сотрудниками ГАИ при осмотре места дорожно-транспортного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, их несение подтверждено документально, в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в указанной сумме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 380 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства выполненной представителем истца ФИО10 объема работ и совершенных действий в рамках предоставления правовой помощи по обращению в суд с настоящим иском и сопровождения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании с ФИО3 суммы, уплаченной за юридические услуги в размере 50 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием расходов по оплате экспертных услуг и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 216 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей; расходы за оказанную правовую помощь в размере 50 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 14 380 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, а всего 1 295 880 (один миллион двести девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Лопарев