КОПИЯ

Дело № 2-7/2026

УИД 74RS0004-01-2025-002618-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 26 января 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 23 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Атенза», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля «Джип Черроки Лимитед», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Черроки Лимитед» составляет 926700 рублей, что превышает лимит ответственности в размере 400000 рублей, выплаченный страховой компанией.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму, превышающую страховую выплату, в размере 526700 рублей из расчета: 926700-400000, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 15534 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В уточнение заявленных требований ФИО1 просил уменьшить заявленные требования и взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 459355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы ущерба в размере 459355 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 12893 рубля, по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей (л.д.38-41, том 2).

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных участников процесса: ответчика и его представителя ФИО4, представителей АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» неизвестна (л.д.34-45, том 2).

В предыдущем судебном заседании 18-24 сентября 2025 года представители истца ФИО3 и ФИО5, участвующие в деле посредством ВКС, исковые требования поддержали; представитель ответчика ФИО4, также участвующий в деле посредством ВКС, иск не признал (л.д.178-179, том 1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Атенза», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля «Джип Черроки Лимитед», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В ходе проведенной административной проверки ФИО2 был признан виновным в ДТП ввиду нарушения им п.8.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.73-95).

Указанные обстоятельства следуют из копии административного материала по факту ДТП, которым достоверно установлена вина ФИО2 в ДТП (л.д.73-95).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель ФИО2, при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 ноября 2024 года в 22 часа 40 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда, г/н №, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, двигаясь по дороге, движение по которой правилами не оговорено (отсутствуют дорожные знаки), траектории движения транспортных средств пересекаются, очередность проезда правилами не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть автомобилю «Джип Черроки Лимитед», г/н №, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления вынесения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску постановления от 23 ноября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.84). Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Постановление получено ответчиком в день ДТП, то есть 23 ноября 2024 года, о чем имеется его подпись. Кроме того, обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиком и в его объяснениях, следуют и из объяснений ФИО1, а также схемы ДТП, с которой оба водителя согласились (л.д.80, 84, 87-88).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответчик во время управления автомобилем, когда траектории движения его транспортного средства и транспортного средства под управлением истца, пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, действительно не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, приближающемуся справа.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что его вина в ДТП не установлена и оспаривается им путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Челябинска, в связи с чем он ходатайствовал о приостановлении производства по делу (л.д.115-116, 118-119, том 1).

Как следует из карточки данного дела, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 23 ноября 2024 года подана в Ленинский районный суд города Челябинска суд 28 июля 2025 года. 29 июля 2025 года судьей истребован административный материал по факту ДТП; дальнейшее движение дела не отображено до настоящего времени (л.д.104, том 1; л.д.47, том 2).

В силу п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административной правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление должностного лица ОГИБДД от 23 ноября 2024 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и незаконным не признано. При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу и, как следствие, нарушению прав истца. При этом суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для обжалования постановления по дела об административном правонарушении, чего им, однако, сделано не было. Жалобу он подал в суд лишь спустя три месяца после того, как получил исковые требования, с которыми, по сути, не согласен. Суд также учитывает, что в случае принятия судом, рассматривающим жалобу ФИО2, решения об удовлетворении требований, изложенных в жалобе, ответчик не лишен возможности просить о пересмотре настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не оспоренных ответчиком, суд полагает доказанной вину ФИО2 в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика равной 100%.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.61об.). Указанные обстоятельства никем из сторон в суде также не оспариваются.

Ввиду того, что полученного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 за взысканием ущерба сверх произведенной выплаты как к лицу, непосредственно виновному в произошедшем ДТП. В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют 926700 рубля (л.д.8-9).

Не согласившись с оценкой, представленной истцом, представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которая была назначена судом в ООО «Практика» у эксперта ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Черроки Лимитед», г/н №,с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет 859355 рублей (л.д.4-26, том 2).

С учетом полученного экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования со снижением размера возмещения вреда, подлежащего взысканию, до 459355 рублей (л.д.38-41, том 2).

Проанализировав указанное экспертное заключение, которое не было оспорено сторонами, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля потерпевшего соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей и отраженной в административном материале.

При указанных обстоятельствах заключение ООО «Практика» берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией истцу было выплачено 400000 рублей, возмещению подлежат 459355 рублей из расчета: 859355-400000.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ПВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.48 постановления ПВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п.57 постановления ПВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку обязательство по возмещению вреда возникло у ответчика в силу прямого указания закона, при этом между сторонами не было достигнуто соглашения о возмещении причиненных убытков, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 459355 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения решения суда включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом на 87,21% от первоначально заявленных, равных 526700 рублей.

Истец просит возместить понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.Факт предоставления юридических услуг и их оплаты подтвержден договором на оказание юридических услуг № от 29 марта 2025 года и распиской ФИО3 от 29 марта 2025 года (л.д.12, том 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика по поводу размера понесенных расходов суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание результат рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 45000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца на оплату услуг представителя составят 39244,5 рубля из расчета: 45000 х 87,21%.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1, в том числе и представителям ФИО3 и ФИО5, на ведение вопросов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23 ноября 2024 года с участием транспортного средства «Джип Черроки Лимитед», г/н №. Расходы на оформление указанной нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей подтверждены документально (л.д.5, 14, том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату доверенности являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора, доверенность выдана истцом своим представителям на представление его интересов в рамках дела, связанного исключительно с конкретным ДТП и с конкретным транспортным средством - также участником ДТП, представители истца фактически принимали участие в судебных заседаниях по заявленным истцом требованиям, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца на выдачу доверенности составят 2093,04 рубля из расчета: 2400 х 87,21%.

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуатор, суд учитывает положения п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Суд принимает во внимание характер повреждений транспортного средства ФИО1, обусловивших нахождение автомобиля истца на стоянке и необходимость его последующей транспортировки к месту осмотра и ремонта с использованием эвакуатора; 100% виновность в ДТП ответчика; доказательства, подтверждающие сумму расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей (л.д.10-11, том 1) и приходит к выводу о необходимости взыскании расходов на эвакуатор с ответчика.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца на эвакуатор составят 5232,6 рубля из расчета: 6000 х 87,21%.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15534 рубля (л.д.13, том 1) в соответствии со ст.ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13547,2 рубля из расчета: 15534 х 87,21%.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 459355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13547 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 39244 рубля 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2093 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5232 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 459355 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения решения суда включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.