ФИО14 районный суд <адрес> Дело №

судья ФИО15

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО13,

осужденного ФИО17

его защитника-адвоката ФИО18., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО7 на приговор ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 Республики, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием первого года отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания – в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1-Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 6 часов утра), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступление прокурора ФИО13, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО22. и его защитника ФИО9-Х., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО23 признан виновным в пособничестве в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО24. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, назначая наказание, не учел должным образом тяжесть совершенного ФИО25. преступления и тот факт, что данное преступление направлено против общественной безопасности.

Также автор представления считает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО26 считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО27 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обоснованно суд положил в основу обвинительного приговора и показания самого подсудимого, признавшего свою вину и сообщившего фактические обстоятельства совершенного преступления, что позволило суду признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора показания свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, в материалах дела не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, по делу также не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО8-Б. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.

Эти выводы никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и других, юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного ФИО28. наказания в связи с необоснованным применением судом ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 этой же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Судебная коллегия считает, что применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО29. наказания судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени и является обоснованным.

Так, судом в качестве смягчающих наказание ФИО30. обстоятельств признаны не только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери – инвалида 2 группы.

Кроме того, судом учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает эпилепсией.

Оценив установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без более сурового наказания, также как не содержится указаний на новые обстоятельства либо обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Фактически доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда в части назначенного осужденному наказания, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод представления о том, что суд свое решение в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не мотивировал, поскольку данное дополнительное наказание предусмотрено санкцией инкриминируемой осужденному статьи в качестве обязательного, а согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы применения дополнительного наказания только в случае, если оно не является обязательным.

Таким образом, при назначении ФИО31 наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, назначенное ему наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО33

ФИО34