Дело №2-100/2023

УИД 53RS0016-01-2022-002027-89

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 11 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Виноградовой А.И., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> ФИО4 является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По границе своего земельного участка ФИО4 установила высокий забор из металлического профиля.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал ФИО4, не позднее <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, уменьшить высоту забора, разделяющего земельные участки сторон, установленного вдоль жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, до <данные изъяты>, со стороны указанно жилого дома. Решение суда не исполнено.

ФИО4 продолжает установку забора по всей границе своего земельного участка. Высота установленного забора значительно превышает установленную Правилами землепользования и застройки норму <данные изъяты> Ссылаясь на нормы закона статьи 209, 210, 261, 304 ГК РФ, п.2, 3 ст.56 Правил землепользования и застройки муниципального образования Залучского сельского поселения <адрес>, с учетом уточненных требований, просила обязать ФИО4 уменьшить высоту забора, установленного от угла <адрес> и до окончания забора, до <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО4 продолжила возведение забора между участками высотой более <данные изъяты> на своем участке произвела посыпку грунта, в связи с чем со стороны ответчика высота забора возможно и составляет <данные изъяты> в подтверждение доводов предоставила фотографии, СD-диск и акт экспертного исследования №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания не предоставила.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что произведенные истцом замеры высоты забора являются ошибочными (некорректными). В результате произведенных истцом ландшафтных работ на своем участке (выкапывания и удаления слоя грунта высотой более 0,5 метра вдоль забора). Между участками истца и ответчика образовался перепад уровня земли и высота забора, при его измерении со стороны участка истца, находится в прямой зависимости от действий истца и с действиями ответчика не связана. Высота спорного забора относительно уровня земли ответчика, а также дороги, (территории общего пользования) соответствует установленным нормативам и не превышает <данные изъяты>

Представитель ответчика, действующий по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании позицию, изложенную ответчиком в письменных возражениях, поддержал, выразил несогласие с актом экспертного исследования №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в связи с тем, что представитель ответчика не принимал участие в осмотре, проводимом экспертом, поскольку эксперт приехал позже назначенного времени.

Третьи лица на стороне истца ФИО13, ФИО12, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц на стороне ответчика Администрации Залучского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области, Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены. Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области предоставила акт проверки соблюдения земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 2 ст. 56 Правил землепользования и застройки муниципального образования Залучское сельское поселение Старорусского муниципального района Новгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Залучского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) максимальная высота ограждений для земельных участков жилой застройки устанавливается: между соседними участками не более <данные изъяты> без согласования со смежными землепользователями.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью истца, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1, третьи лица ФИО13 и ФИО12 являются собственниками (у каждого доля в праве по <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Земельные участки являются смежными.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках.

Также судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ответчиком между земельными участками сторон установлен сплошной забор из металлических профильных листов.

В подтверждение доводов нарушения ответчиком ФИО4 прав истца ФИО1, как собственника земельного участка, истцом представлен акт экспертного исследования №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против представленного истцом акта экспертного исследования, пояснял, что представитель ответчика при проводимом экспертом осмотре не присутствовал.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика альтернативное исследование не представлено, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного исследования, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Представленный истцом акт экспертного исследования является допустимым письменным доказательством, не опровергнутым ответчиком. Суд признает указанный акт экспертного исследования надлежащим письменным доказательством, и полагает возможным выводы указанных исследований положить в основу данного решения.

Довод стороны ответчика о том, что осмотр земельных участков (забора) произведен без присутствия представителя ответчика, не может свидетельствовать о необоснованности экспертного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в акте экспертного исследования, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие представителя ответчика при осмотре земельных участков (забора), не повлияло на правомерность составления указанного выше акта экспертного исследования и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Как следует из акта экспертного исследования №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ФИО1, с целью определения местоположения забора, являющегося фактической границей земельных участков истца и ответчика, определения соответствия указанного забора требованиям действующих норм и правил, было произведено исследование экспертом ФИО7, имеющим высшее образование, квалификацию <данные изъяты> специальность – «<данные изъяты> экспертную специальность – «исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной деятельности с <данные изъяты>, с привлечением для геодезической съемки инженера-геодезиста ФИО8, имеющего высшее образование, квалификацию – <данные изъяты> специальность – <данные изъяты> стаж профессиональной деятельности с <данные изъяты>. Исследование производилось методом визуального осмотра на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, сопоставлением натурального осмотра и документов, представленных заказчиком, с требованием действующих норм и правил. Геодезическая съемка производилась методом спутниковых геодезических измерений.

Суд учитывает выводы экспертного исследования в части, относящийся к заявленным исковым требованиям.

Согласно акту экспертного исследования №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при размещении забора собственником земельного участка (ФИО4) с кадастровым номером № нарушений правил землепользования не допущено.

Высота исследуемого забора составляет: в точках <данные изъяты>; в точках <данные изъяты> м. Высота забора была измерена относительно уровня земной поверхности на границе земельных участков по ЕГРН.

Установка данного забора нарушает нормы инсоляции территории для части земельного участка, расположенной с северной стороны жилого дома, между забором и хозяйственной постройкой, примыкающей к жилому дому.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что высота спорного забора, установленного ответчиком ФИО4, не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования Залучское сельское поселение Старорусского муниципального района Новгородской области, утвержденным решением Совета депутатов Залучского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № (в действующей редакции), создает неудобства для истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку спорный забор имеет высоту от <данные изъяты>, возведен ответчиком без согласия истца, как собственника смежного земельного участка, при этом забор высотой более <данные изъяты> создает, хоть и минимальное, затемнение на земельном участке истца, чем нарушаются права истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика уменьшить высоту забора от угла <адрес> до окончания забора до высоты <данные изъяты>, поскольку такая высота предусмотрена п. 2 ст. 56 Правил землепользования и застройки муниципального образования Залучское сельское поселение Старорусского муниципального района Новгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Залучского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает возможным не указывать срок исполнения решения суда, что не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в соответствии со сроками для добровольного исполнения, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО4, паспорт серия № №, уменьшить высоту забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, от угла <адрес> до окончания забора до <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, паспорт серия <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт серия <данные изъяты> №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Дмитриева