Дело № 2-1371/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-009237-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕ РАЦИИ
г. Краснодар 08 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.,
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ5219115 от 18.05.2024 года),
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 (доверенность № 0033-09-Д от 16.01.2025 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении соглашения и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательства от 01.06.2022 года, заключенного между ним и ответчиком; взыскании страхового возмещения в размере 81 421,86 рубль, штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовых услуг в размере 259,24 рублей; государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2022 года водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «5389Р2», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «КИА», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ему на праве собственности. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 08.06.2022 года он обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару с заявлением об оформлении документов о дорожно – транспортном происшествии, имевшим место 25.05.2022 года в установленном порядке. 08.06.2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по результатам рассмотрения его заявления вынесено постановление 18810223177774334945 по делу об административном правонарушении. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) серии ААС5070628407, риск наступления гражданской ответственности, как собственника автомобиля марки «КИА», был застрахован в САО «ВСК». В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО4, привели к наступлению страхового случая, он 27.05.2022 года обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (убыток № 8674738). 01.06.2022 года САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля марки «КИА», о чем составлен акт осмотра. 01.06.2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прекращении рассмотрения убытка № 8674738 по факту ДТП от 25.05.2022 года, в связи с тем, что повреждения на автомобиле марки «КИА», были получены при иных обстоятельствах. 01.06.2022 года между ним и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства, по условиям которого ФИО1 отказывается от требования выплаты страхового возмещения, а также любых сумму, право требования которых возникло в связи с ДТП, произошедшим 25.05.2022 года. 10.06.2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просил отказ от возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «КИА», в результате ДТП, имевшего место 25.05.2022 года, считать недействительным и рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по существу, приложив копию постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 года, составленного по факту ДТП от 25.05.2022 года уполномоченным сотрудником компетентных органов. САО «ВСК» письмом от 16.06.2022 года в ответ на заявление (претензию) от 10.06.2022 года уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 28.06.2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием считать отказ от получения страхового возмещения в связи с причиненным ущербом автомобилю марки «КИА», в результате ДТП от 25.05.2022 года, недействительным, принять и рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по существу. САО «ВСК» письмом от 04.07.2022 года уведомила его об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с его добровольным отказом от получения страхового возмещения по заявленному событию. Ввиду того, что САО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения, он 03.06.2024 года обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (обращение № У-24-56117). Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-56117/5010-003 от 23.06.2024 года, ему в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. 01.06.2022 года после того как САО «ВСК» было принято заявление о выплате страхового возмещения, сотрудники САО «ВСК» при проведении осмотра автомобиля марки «КИА» ввели его в заблуждение относительно правовых последствий заключенного им с САО «ВСК» договора ОСАГО на условиях использования ТС в «личных целях», тогда как автомобиль им использовался по мнению сотрудников САО «ВСК» в качестве «такси». Тем самым, он, не обладая юридическими познаниями, находясь под влиянием заблуждения со стороны сотрудников САО «ВСК», относительно правовых последствий заключенного им с САО «ВСК» договора ОСАГО на условиях использования ТС в «личных целях», тогда как автомобиль им использовался, по мнению сотрудников САО «ВСК», в качестве «такси», под диктовку сотрудника САО «ВСК» написал заявление об отказе в выплате страхового возмещения по ДТП от 25.05.2022 года, закрепив данное заявление подписанием заранее подготовленного сотрудниками САО «ВСК» бланка соглашения от 01.06.2022 года. Таким образом, САО «ВСК» будучи более сильной стороной в указанных правоотношениях, и являясь профессиональным страховщиком, преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшие на его решение заключить представленное САО «ВСК» соглашение об урегулировании убытка и прекращения обязательства. Заключая соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства от 01.06.2022 года, на заранее подготовленном бланке, ответчик САО «ВСК» ввел в данной части его в заблуждение, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Просила также применить сроки исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Так, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «5389Р2», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Optima», государственный регистрационный номер №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).
27.05.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
01.06.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прекращении рассмотрения убытка № 8674738 по факту ДТП от 25.05.2022 года, в связи с тем, что повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, подробности которых предоставить в «ВСК» истец отказывается ввиду того, что указанные обстоятельства не порождают каких-либо обязательств для САО «ВСК» по возмещению ущерба.
01.06.2022 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства, по условиям которого истец отказывается от требования выплаты страхового возмещения, а также любых сумм, право требования которых возникло в связи с ДТП, произошедшим 25.05.2022 года, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.
В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны признают обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, а также любых иных сумм, связанных с рассматриваемым событием (ДТП от 25.05.2022), прекращенным в соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
10.06.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просил отказ от возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от 25.05.2022 года, считать недействительным, и рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по существу, приложив копию постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 года, составленного по факту ДТП от 25.05.2022 года уполномоченным сотрудником компетентных органов.
Письмом от 16.06.2022 года в ответ на заявление (претензию) от 10.06.2022 года САО «ВСК» сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
22.06.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выдать копии всех документов, на основании которых САО «ВСК» отказывает в признании заявленного события страховым случаем, и указал, что настаивает на осуществлении страховой выплаты.
28.06.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями считать отказ от получения страхового возмещения в связи с причиненным ущербом транспортному средству в результате ДТП от 25.05.2022 года, недействительным, принять и рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения по существу.
Письмом от 04.07.2022 года в ответ на заявления (претензии) от 22.06.2022 года и от 28.06.2022 года САО «ВСК» указала истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с добровольным отказом истца от получения страхового возмещения по заявленному событию и разъяснила о необходимости обратиться в офис САО «ВСК» для получения запрашиваемых документов.
Из материалов дела следует, что 01.06.2022 года между САО «ВСК» (страховщик) и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства, в соответствии с условиями которого истец отказывается от требования по выплате страхового возмещения по заявленному событию (ДТП от 25.05.2022 года), а также от любых связанных с указанным событием сумм, а страховщик не производит указанные выплаты (пункт 1 соглашения).
В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны признают обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, а также любых иных сумм, связанных с рассматриваемым событием (ДТП от 25.05.2022), прекращенным в соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ.
Согласно пункту 5 соглашения заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором истца. Соглашение вступило в силу с момента его подписания (пункт 8 соглашения). Данное соглашение подписано лично истцом.
Вышеизложенное опровергает доводы истца о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании, истец действовал под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании изложенного, суд полагает недоказанным заявленный истцом факт введения его в заблуждение при подписании соглашения об урегулировании.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Также суд находит основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности на основании следующего.
Из п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что с момента, когда истец узнал/должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до момента подачи в суд рассматриваемого искового заявления по настоящему делу прошло более года, то есть срок исковой давности истек.
Иск о признании соглашения об урегулировании недействительным заявлен 05.08.2024 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. ст. 166, 178, 181, 195, 199, 207, 421, 424 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении соглашения и взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир