Решение по делу № 2А-4587/2022 от 07.11.2022 - о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 07 ноября2022года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием ФИО1, её представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО9, УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника в <данные изъяты>Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата, получаемая на руки составляет в среднем 22 000 руб.

С учетом удержания 50% дохода, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток денежных средств составляет 11 000руб. ФИО1 обратилась с заявлением в Дзержинском районном отделе службы судебных-приставов УФССП России по Нижегородской области с просьбой сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на неё и на двоих несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было удовлетворено частично, а именно: сохранен доход должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В сохранении размера прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области отказано устно.

У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых нужно содержать.Кроме этого с учетом имеющейся финансовой нагрузки у истца тяжелое материальное положение, так как ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор об ипотеке.Кредитный договор, на основании которого взыскана задолженности был заключенным под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, денежными средствами ФИО1 не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ. СУ Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и принятии его к производству. Постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Дзержинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В целом по Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума равна 11 950 руб., что на троих составляет 35 850 руб. Указанная сумма превышает уровень заработной платы истца.Таким образом, с учетом удержания на руки семье остается сумма существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством.

Согласно п. 4, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника- гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник- гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника- гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу абзаца 8, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может бьггь обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Административный истец ФИО1 просит: сохранить должнику ФИО1 заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на двоих иждивенцев (несовершеннолетних детей).

Административный истец ФИО1 её представителя ФИО6 в судебном заседании административные требования поддержали, пояснив, что у истца тяжелое материальное положение, подтверждающее чеками и квитанциями на оплату нужд семьи в течение месяца, в общей сумме около 27000руб., что превышает заработную плату истца, от которой остается 11000руб., на иждивении у истца двое несовершеннолетних ребенка, с супругом вместе не проживают, о взыскании с супруга алиментов истец не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании сообщила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на доходы должника ФИО1, удержание должно производиться ежемесячно, сохраняя заработную плату должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на доходы должника ФИО1, с удержанием ежемесячно, сохраняя заработную плату должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме кроме заработной платы не имеет, фактически с супругом не проживают, алиментов не получает на содержание двух несовершеннолетних детей.

Учитывая размер задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. правомерно определил размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Рассматривая требование административного истца об обязании сохранить должнику ФИО1 заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на двоих иждивенцев (несовершеннолетних детей), суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17.01.2012г. №14-О-О и от 24.06.2014г. № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

То обстоятельство, что размер заработной платы составляет в среднем 22000 руб. не исключает возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

Вместе с тем, сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1 в размере прожиточного минимума ухудшает материальное положение должника, ее несовершеннолетних детей: 2007 и 2011 годов рождения, не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера такого удержания.

Поскольку судом установлено, что общая задолженность должника по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 584349,46руб., при этом ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты> из заработной платы производятся удержания, истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением сохранении заработной платы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом сохранения заработной платы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, у должника остается трудное и тяжелое материальное положение, на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних ребенка, данных денежных средств не хватает на их содержание. Истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие материальные расходы в среднем в месяц около 27000руб., о взыскании алиментов с супруга истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о сохранении должнику ФИО1 заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на двоих иждивенцев (несовершеннолетних детей), сохранив ФИО1 70% от заработной платы на содержание должника и её несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении.

Принимая во внимание имущественное положение должника, законные интересы взыскателя, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 70% от заработной платы на содержание должника и её несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Сохранить ФИО1 70% от заработной платы на содержание должника и её несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.Б.Буцина