Судья: Зотова Ю.В. (дело № 2-2317/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-3317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, с учетом дополнений к ней, на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме – отказано,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 648,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50 000 рублей, просроченные проценты в размере 11 648,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049,47 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик денежные средства не возвращает, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО Сбербанк - ФИО3, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым предъявленный иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение спорного кредитного договора. Апеллянт отмечает, что у банка имелись основания полагаться на действительность сделки, поскольку не имелось оснований полагать, что распоряжение о заключении договора и переводе денежных средств дано неправомочным лицом. Выводы суда в части совершения мошеннических действий при заключении спорного кредитного договора при отсутствии соответствующего приговора суда в отношении третьего лица, вступившего в законную силу, апеллянт находит ошибочными, поскольку полагает, что сами по себе сведения, которые сообщил ответчик при обращении в правоохранительные органы, не свидетельствуют о том, что они имели место быть в действительности. Кроме того, уголовное дело в настоящее время приостановлено. При этом ни материалы уголовного дела, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных сведений об использовании приложения «Сбербанк Онлайн» и заключения спорного кредита третьими лицами, а показания и допросы содержат противоречивые сведения. Также отмечает, что суд при рассмотрении гражданского дела не вправе был давать оценку действиям третьего лица, высказывать суждения о его виновности. Положенные судом в основу решения суда материалы уголовного дела не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд, признав договор незаключенным, не применил последствия его незаключенности в виде возврата перечисленной банком суммы денежных средств. При этом суд не был ограничен доводами сторон и основанием иска, поскольку не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований.

Кроме того, судом не были привлечены к участию в деле лица, на права которых может повлиять вынесенное решение – ФИО4 и ФИО5, учитывая, что судом сделан вывод о том, что оформление кредитного договора и использование кредитных денежных средств производилось данными лицами.

Апеллянт также полагает неправомерным вывод суда об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора. Суд оставил без внимания тот факт, что банк со своей стороны выполнил обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Кроме того, материалы уголовного дела не подтверждают действия иных лиц по оформлению кредитного договора и использованию денежных средств, а также не содержат данных о точном времени передачи мобильного устройства третьему лицу, что позволяет сделать вывод о возможном использовании телефона в спорную дату самим ответчиком. Протокол допроса не содержит информации как о возможности входа третьими лицами в приложение «Сбербанк Онлайн», оформления кредитного договора, так и время спорной операции, переведенных денежных средствах. Дата использования мобильного устройства не соответствует дате оформления кредитного договора, что также указывает на возможность оформления спорного кредитного договора только ответчиком. Кроме того, в протоколе допроса ответчик указывал, что пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» был известен только ему. Обращение истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение. В настоящее время уголовное дело приостановлено, в связи с отсутствием лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, материалы уголовного дела не являются преюдициальными в силу закона.

Апеллянт отмечает, что банк не несёт ответственность за последствия распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона, в том числе в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом. Памяткой по безопасности, являющейся Приложением № к ДБО, предусмотрено, что при утрате мобильного телефона, на который подключена услуга «Мобильный банк» или на которое установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» держателю карты следует срочно обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки SIM-карты и в контактный центр банка для приостановки действия услуги «Мобильный банк» и/или «Сбербанк Онлайн». Ответчик не сообщил банку о прекращении использования мобильного устройства, к которому была подключена услуга «Мобильный Банк», что подтверждает недобросовестность его действий в части не исполнения условий ДБО.

Апеллянт просит взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, и на его имя выпущена дебетовая карта VISA CLASSIС <данные изъяты>) со счетом № (л.д.21). Данный счет был привязан к номеру мобильного телефона +№.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по которому на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 50 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д.11-13), общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.14-18), срок возврата кредита определен был по истечении 11 месяцев с даты его фактического представления; процентная ставка 19,70% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита была определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 20% годовых.

Согласно представленному расчету (л.д.9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 648,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50 000 рублей, просроченные проценты в размере 11 648,85 рублей, которую просит взыскать банк с ответчика ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что данный кредитный договор он не заключал, денежные средства по кредитному договору не получал.

Согласно выписке из мобильного банка (л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в Сбербанк Онлайн для Андройд.

ДД.ММ.ГГГГ 07:48:49 (мск.) введен пароль «Текст срыт по требованиям ИБ».

ДД.ММ.ГГГГ 07:50:13 (мск.) поступило сообщение следующего содержания «Заполните анкету в Сбербанк Онлайн или предоставьте данные в офис банка. Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ 07:54:15 (мск.) введен пароль «Текст срыт по требованиям ИБ».

ДД.ММ.ГГГГ 07:56:42 (мск.) введен пароль «Текст срыт по требованиям ИБ».

ДД.ММ.ГГГГ 08:08:17 (мск.) VISA6047 08:08 перечисление 50 000 рублей ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 50 0006,04 р.

ДД.ММ.ГГГГ 08:49:58 (мск.) VISA6047 08:49 списание 20 000 рублей Баланс: 30 006,04 р.

ДД.ММ.ГГГГ 08:52:10 (мск.) VISA6047 08:52 списание 20 000 рублей Баланс: 10 006,04 р.

ДД.ММ.ГГГГ 08:53:43 (мск.) VISA6047 08:53 списание 10 000 рублей Баланс: 6,04 р.

Факт зачисления кредита в размере 50 000 рублей на счет №, а также списания данных денежных средств разными частями, подтверждается выпиской по счету (л.д.103-126).

Из представленных истцом сведений по номеру карты (<данные изъяты>) (л.д.128-129) следует, что из зачисленных кредитных денежных средств в размере 50 000 рублей на счет № были переведены на карту <данные изъяты> принадлежащую ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 08:49 в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 08:52 в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 08:53 в размере 10 000 рублей.

Из исследованных судом материалов уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56-58,88-90, 131-165) следует, что по факту незаконного оформления кредитных договоров в марте 2019 г. ФИО1 обращался в ОП № «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В данном уголовном деле постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим, так как установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, с банковского счета кредитной карты № ПАО «Сбербанк России» и банковского счета дебетовой карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 458 112,49 рублей, причинив последнему материальный ущерб, который является крупным размером (л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 мин ОУУ ОУР ОП № «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО4 указал, что в феврале 2019 года, к ним по адресу: <адрес>, где он проживал со своей сожительницей ФИО6, переехала мать сожительницы ФИО7, которая передала ему в личное пользование принадлежащий ее бывшему мужу телефон с номером №. Пользуясь данным телефоном, он узнал, что в нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», о чем рассказал своему знакомому ФИО5, и тот предложил похитить деньги с карты. Поскольку ФИО4 плохо понимал, как это сделать, то передал телефон ФИО5, последний в свою очередь посредством отправки смс-сообщений перевел деньги с данной карты на свою карту. Какую сумму ФИО5 переводил, он не знает. Затем проехали до банкомата на пересечении <адрес> и <адрес>, где обналичили денежные средства и ФИО5 отдал ему 50 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (л.д.144-146).

В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-151) ФИО4 подтвердил все вышеуказанные обстоятельства, при этом также пояснил о том, что когда передал ФИО5 телефон, который находился у него в пользовании, то ФИО5 переводил с него себе на карту 50 000 рублей, разными суммами 20 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей путем отправки смс - сообщений на № «Сбербанк Онлайн». Переведенные деньги А. снял в банкомате, расположенном на пересечении <адрес> этих денег А. купил себе телефон за 10 000 рублей. 10 000 рублей оставил себе, оставшиеся 30 000 рублей отдал ему. Когда проснулся на следующее утро, то обнаружил, что телефон оставил у ФИО5 в машине. Пытался найти А., неоднократно звонил ему на имеющийся у него номер телефона №, но телефон был недоступен. Через пару дней сожительница ему сказала, что у бывшего супруга ее матери ФИО1 с карты пропали деньги в сумме 17 000 рублей, на что он ей соврал и сказал, что деньги не переводил. После этого сразу понял, что ФИО5 А. продолжал переводить деньги с банковских карт, привязанных к телефону, который он оставил у него в машине. От сотрудников полиции стало известно, что с банковских карт, принадлежащих ФИО1, снято 458 112,49 рублей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153) следует, что в феврале 2019 г. он познакомился с ФИО4, когда работал в такси, в период времени с февраля по март 2019 года подвозил по разным адресам. Затем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. попросил его дать номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», для того чтобы перевести на нее денежные средства посредством онлайн с имеющегося у него телефона. После того, как дал номер своей карты, ФИО4 перевел ему деньги 10 000 рублей, которые он снял в присутствии ФИО4 в ближайшем банкомате. Из этих денег ФИО4 передал ему 2 000 рублей за проезд. После этого ФИО4 просил его еще несколько раз разрешить перевести ему на карту деньги в суммах примерно по 20 000 рублей, 10 000 рублей, после перевода, все деньги снимал в присутствии ФИО4 в разных банкоматах. С этих денег ФИО4 рассчитывался с ним за проезд. Кроме этой банковской карты, на которую переводились деньги, у него была еще одна банковская карта, номер которой был известен ФИО4 В марте, точного числа не помнит, ему позвонил ФИО4 и сказал, что произвел перевод на данную банковскую карту, сколько денег не помнит, и попросил снять эти деньги и привезти ему по адресу: <адрес>, с его слов, там жил его брат. Он так и сделал, привез и передал деньги, за доставку ему заплатили около 1 000 рублей. После этого случая карту заблокировал. Через некоторое время С., попросил оформить карту на его паспортные данные, так как у него с собой не было документов, а ему срочно нужно было перевести деньги, на что он согласился и оформил моментальную карту, сказав ему ее номер, после чего он неоднократно производил на нее переводы, точные суммы не помнит, суммы были крупные, а он их снимал в банкоматах ПАО Сбербанк, расположенных по разным адресам, в его присутствии, после чего передавал их ему, а он ему периодически платил за это. В конце марта решил купить себе сотовый телефон, но не хватало 5 000 рублей, недостающие деньги ему занял С., рассчитавшись за него с продавцом на Центральном рынке. В настоящее время за телефон должен ему 3 000 рублей. О том, что С. похищал деньги, ему известно не было, откуда у С. был сотовый телефон, тоже известно не было, откуда у С. были деньги, он спрашивал, но тот говорил, что зарабатывает в интернете.

В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162) гражданская супруга ФИО4 - ФИО6 подтвердила, что ее мать ФИО7 с марта 2018 гола по февраль 2019 года проживала с ФИО1 и в период совместного проживания мать подарила ФИО8. сотовый телефон марки «Блэквью». Когда в феврале 2019 гола мать ушла от ФИО1, то забрала у него этот сотовый телефон себе и положила его в куртку. Когда она надела куртку матери и обнаружила в кармане сотовый телефон, то отдала его своему сожителю ФИО4, так как у него телефона не было. В телефоне была установлена сим-карта на имя ФИО1 и поэтому телефон отдела вместе с сим-картой. Также показала о том, что с конца февраля 2019 года она поругалась с ФИО4 и с этого времени с ним не общалась, а ДД.ММ.ГГГГ ей мать сообщила, что у ФИО1 пропали с карты деньги. Когда стала разговаривать с ФИО1, то он ей сказал, что у него в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Когда она связалась с ФИО4 и спросила у него брал ли он деньги с со счета карты ФИО1, он ей сказал, что действительно перечислял деньги, но сколько и с кем это делал не сказал. Когда ФИО4 позвонил ей вновь в августе 2019 года, то сказал, что будет ФИО1 возмещать ущерб.

В показаниях допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165) бывшая супруга ФИО1 - ФИО7 подтвердила, что до февраля 2019 проживала совместно с ФИО1 и в период совместного проживания покупала ФИО1 сотовый телефон марки «Блэквью». Когда ушла от него, то сотовый телефон забрала себе и оставила его в своей куртке. В телефоне была установлена сим-карта на имя ФИО1 Но когда через несколько дней решила убрать телефон из куртки, то его уже там не было. Затем ей ФИО1 сказал, что у него в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», и с карты пропали деньги. Тогда она спросила у дочери о телефоне, но та ей пояснила, что телефон отдала в пользование ФИО4 О том, что ФИО4 снимал с карты деньги, дочь ей не рассказывала.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159) потерпевший ФИО1 показал, что из полученной для отдела полиции выписки по счету обнаружил, что по счету его дебетовой карты № пропала его заработная плата 15 609,65 рублей, а также на данную карту оформлены кредиты на разные суммы, которые он сам не оформлял, а именно:

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 640,38 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 30 640,38 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 067,31 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Постановлением следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, суд исходил из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО Сбербанк не заключал и денежные средства по кредитному договору не получал, учитывая, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи кредита, а именно с февраля 2019 г. мобильный телефон выбыл из его владения и находился в пользовании третьих лиц без ведома ФИО1, все кредитные денежные средства получены третьими лицами посредством перевода на их счет со счета ФИО1 Кроме того, мотивируя свои выводы, суд указал, что факт недобросовестности в действиях ответчика не усматривается. Все последовательные действия ответчика (обращение в правоохранительные органы, блокировка сим-карты) после того, как ему стало известно о списании с его карт денежных средств, свидетельствуют о том, что ответчиком при осуществлении гражданских прав проявлена должная степень разумности и добросовестности, а также подтверждают вывод о не заключении ответчиком кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что кредитный договор им не заключался, так как мобильный телефон в его пользовании в период заключения кредитного договора не находился, в результате чего он обратился в полицию по факту совершения в отношении него преступных действий.

Между тем, поставив под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от имени ФИО1 без его участия, суд первой инстанции, в нарушение требований законодательства, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО4, которые фактически признавали факты заключения от имени ФИО1 кредитных договоров и распоряжения кредитными денежными средствами в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в,г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ответчик ФИО1 признан потерпевшим.

Таким образом, ссылаясь на данные обстоятельства как на обстоятельства, установленные материалами предварительного расследования по уголовному делу и делая выводы о незаключенности кредитного договора ФИО1, а от его имени третьими лицами ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции постановил решение, затрагивающие права и законные интересы указанных лиц при разрешении вопроса о порядке взыскания денежных средств в счет возврата кредита, в связи с чем, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО5 и ФИО4.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, а также проанализировав материалы гражданского и уголовного дел, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 не имеется в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как уже указано выше, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик ФИО1 действительно является клиентом ПАО Сбербанк и на его имя выпущена дебетовая карта VISA CLASSIС (<данные изъяты> счетом №, привязанная к номеру мобильного телефона +№. При этом то обстоятельство, что заявление-анкета на получение спорного кредита подписано простой электронной подписью от имени ответчика ФИО1 не оспаривалось сторонами по делу, как и возможность данного способа заключения кредитного договора.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы ФИО1 подано заявление о совершенном в отношении него преступлении, в котором он указал обстоятельства утраты им мобильного телефона, в результате действий его бывшей супруги - ФИО7, которая в ходе проверки заявления ФИО1, подтвердила обстоятельства отсутствия мобильного телефона у ответчика по настоящему делу в период с февраля 2019 г. по дату после заключения кредитных договоров от имени ее бывшего супруга, которым завладел сожитель ее дочери - ФИО4. Последним была оформлена явка с повинной по фактам заключения нескольких кредитных договоров от имени ФИО1 в ПАО Сбербанк. Признательные показания по обстоятельствам заключения спорного кредитного договора даны и ФИО5, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные показания ФИО4 и ФИО5, привлечённых в качестве третьих лиц по настоящему делу, но данных ими в рамках расследования по уголовному делу, несмотря на то, что указанные лица не давали каких-либо пояснений в суде первой и апелляционной инстанциях, поскольку данные пояснения согласуются с обстоятельствами перечисления денежных средств по кредитным договорам на счета данных лиц, письменными материалами и показаниями иных лиц, данными последними в рамках предварительного расследования.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако из материалов дела усматривается, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 заключены с банком - истцом 7 кредитных договоров на различные денежные суммы, в том числе и спорный кредитный договор, одним и тем же способом, при этом денежные средства практически моментально перечислялись на счета третьим лицам после зачисления денежных средств на счет ранее оформленной на имя ответчика карты. Однако при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику и по его воле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных нормативных требований, банк, предоставляя на имя ФИО1 спорный кредит от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора кредита, с учётом вышеуказанных обстоятельств заключения предшествующих кредитных договоров, списание денежных средств со счета ответчика по предыдущим кредитным договорам в пользу 3-х лиц, а также мгновенности ответа на предоставленные индивидуальные условия кредитного договора. Кроме того, с учетом отсутствия у ФИО1 юридического образования, раннего времени суток заключения кредитного договора, банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для оформления кредитных отношений между сторонами и на выражение воли потребителя на заключение договора, который влечёт для обеих сторон серьезные правовые последствия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами по настоящему договору не заключался, следовательно, денежные средства ФИО1 по нему не получены, а довод стороны истца о необходимости при данных выводах на взыскание с него суммы основного долга не основаны на законе, поскольку факт получения денежных средств не установлен.

Выводы судебной коллегии о заключении кредитных договоров и обстоятельствах выбытия мобильного телефона из владения ответчика ФИО1 до момента заключения спорного кредитного договора основаны, в том числе на материалах уголовного дела, поскольку судебная коллегия оценивает данные доказательства в качестве письменных, при этом они не противоречат документам банка, согласуются с ними и с пояснениями ФИО1

Ссылки банка на то, что в соответствии с Общими условиями на Клиенте лежит обязанность не допустить раскрытие паролей логинов, специальных кодов и иных данных третьим лицам, что Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету, судебная коллегия считает несостоятельными, в виду того, что такие условия не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 4).

Однако судебная коллегия не усмотрела оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку вышеперечисленных оснований не установлено для их процессуального соучастия. Более того, ответственность ФИО1 перед банком исключает ответственность ФИО4 и ФИО5, что характерно для определения надлежащего ответчика, а поскольку банк такого ходатайства по ст. 41 ГПК РФ не заявлял, то судебная коллегия посчитала возможным разрешить заявленный спор к ФИО8 без привлечения данных лиц в качестве соответчиков,

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что разрешение настоящего спора к ФИО1 с процессуальным участием названных лиц в качестве 3 лиц не препятствует дальнейшему обращению банка к названным лицам с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по процессуальным мотивам и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, с учетом дополнений к ней, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: