Дело № 2-2754/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002384-35)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датцун Он До р/з № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Камри р/з №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако ремонт транспортного средства не был произведен. Впоследствии страховщик произвел выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 79018 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать недополученную страховую выплату в сумме 184694 руб., расходы по диагностике развал-схождения в размере 900 руб., расходы за проведение регулировки узлов установки колес в сумме 2400 руб., расходы по оценке 13261 руб., компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, АО «МАКС».
Лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что 03.09.2021 около 19 час. 30 мин. в районе дома № 79 «а» по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Датцун Он До р/з № допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри р/з №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3
Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина ФИО2о полностью подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом и не оспаривалась сторонами.
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Датцун Он До р/з № на дату ДТП была застрахована – АО «МАКС», владельца автомобиля Тойота Камри р/з № – ООО СК «Согласие».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, 13.09.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», с полным пакетом документов.
14.09.2021 ответчиком транспортное средство осмотрено.
По заданию ответчика Согласие Москва изготовлено экспертное заключение от 14.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151100 руб., с учетом износа 98500 руб.
28.09.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО4
08.11.2021 года от СТОА страховщику поступил акт об отказе от ремонтных работ СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта.
08.11.2021 страховщик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
16.11.2021 ответчик произвел истцу выплату в размере 98500 руб.
27.01.2022 истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 297412, расходов на составление экспертного заключения 20000 руб.
В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО5 от 27.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 395912 руб., с учетом износа 222600 руб.
28.01.2022 от представителя истца подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 297412 руб., расходов на составление экспертного заключения 20000 руб., расходы по диагностике 900 руб., расходы по регулировке транспортного средства 2400 руб., почтовых расходов 1314 руб.
09.02.2022 ответчик уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 33700 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6739 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1314 руб.
10.02.2022 ответчик произвел истцу выплату в размере 41743 руб., из которых 33700 руб. – страховое возмещение, 6739 руб. – расходы за оценку, 1314 руб. – почтовые расходы.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-22-21692/5010-008 от 29.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО СК «Согласие» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 79018 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг диагностики и по регулировке транспортного средства отказано.
Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 19.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 138918 руб.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-21692_3020-004 от 20.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136400 руб., без учета износа 211218 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения ремонтных воздействий, а также учитывая объем представленных доказательств, в том числе результаты диагностик элементов передней подвески, а также рулевого управления, фото с места ДТП, запись видеорегистратора момента ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно выводам судебной экспертизы № 220803 от 29.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209200 руб., с учетом износа 130500 руб.
У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертом произведен непосредственный осмотр транспортного средства. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а именно, в досудебном порядке произвел выплату в размере 211218 руб.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг диагностики и по регулировки транспортного средства, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.
В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.
Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 Оплата экспертизы не произведена.
Таким образом, в соответствии со статьей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оплату услуг диагностики и по регулировки транспортного средства, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО7 (ИНН <***>) стоимость экспертизы в суме 24 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 07.11.2022 г.