Дело № 10-4614/2023 Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Ситдикова Р.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Высочиной Н.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 25 мая 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 27 октября 2022 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года с 27 октября 2022 года по 26 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 27 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания, время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до 24 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении <данные изъяты> у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 28 августа 2022 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Высочина Н.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что между ФИО1 и находившимся в состоянии опьянения <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> размахивал цепью. ФИО1 угрозы убийством не высказывал, нож у него отсутствовал. Обращает внимание на то, что доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении кроме показаний ФИО2 не имеется, показания свидетеля <данные изъяты> не являвшегося очевидцем происшествия, не являются доказательством вины ФИО1 Утверждает, что <данные изъяты> в состоянии опьянения вел себя агрессивно, ранее между ним и осужденным сложились неприязненные отношения, вследствие чего у потерпевшего имелись основания для оговора ФИО1 Просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание и не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение <данные изъяты> находившегося в состоянии опьянения, выразившееся в его оскорблении. Утверждает, что, вопреки выводам суда, между ним и <данные изъяты> ранее сложились неприязненные отношения, в связи с чем у потерпевшего имелись основания для его оговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мулюкина О.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на собранных доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Считает, что судом назначено справедливое наказание? соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до его осуждения настоящим приговором с 27 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приведенные осужденным в судебном заседании дополнительные доводы, возражения на них государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По обстоятельствам обвинения в угрозе убийством <данные изъяты> ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что между ним и находившимся в состоянии опьянения <данные изъяты> произошел словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> достал цепь, размахивал ею, после чего он ушел домой. Ножа у него не было, нож к шее <данные изъяты> он не приставлял.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым со <данные изъяты> у него сложились неприязненные отношения. При встрече между ними произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого с целью напугать <данные изъяты> он достал нож, направил его в сторону шеи <данные изъяты> Нож к шее потерпевшего приставлял дважды.

Помимо показаний самого ФИО1 в обоснование выводов о его виновности в совершенном преступлении суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым ранее в связи с трудовой деятельностью между ним и ФИО1 имелся конфликт. При встрече ФИО1 сразу начал на него кричать, высказывать претензии, а потом подставил нож к его шее, высказывал «порешу тебя, лишу тебя жизни», приставлял нож к его шее два раза. Угрозу жизни, которую ФИО1 ему высказывал, он воспринял реально и опасался за свою жизнь.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым в связи сообщением оперативного дежурного об угрозе убийством <данные изъяты> он в составе патруля проследовал на место происшествия, где принял заявление от <данные изъяты> совместно с работниками следственно - оперативной группы принял участие в обследовании участка местности на наличие ножа, но нож обнаружен не был.

Объективно вина осужденного ФИО1 в угрозе убийством <данные изъяты> также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 августа 2022 года, согласно которому 28 августа 2022 года около 03 часов ФИО1, демонстрируя нож, высказал слова угрозы убийством <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности около дома <данные изъяты> Челябинской области.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты о ненадлежащей оценке доказательств, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все приведенные выше показания ФИО1, обоснованно отдав предпочтение его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, и верно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Апелляционная инстанция разделяет выводы суда и отмечает, что положенные в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления.

ФИО1 своевременно были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. ФИО1 давал показания с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Позицию ФИО1 и, соответственно, достоверность его доводов о невиновности в инкриминируемом преступлении, отсутствии у него ножа, агрессивном поведении <данные изъяты> оговора в силу возникшего ранее в ходе трудовой деятельности конфликта, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно подверг сомнению, как избранный способ защиты, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 по мере прохождения времени давал показания, меняя картину произошедших событий в части, значительно влияющей на юридическую оценку его действий.

Также судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о применении незаконных методов расследования в период предварительного следствия и оказании на него давления. В связи с проверкой указанных доводов ФИО1 судом инициирована доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результаты которой приняты судом первой инстанции во внимание. Мотивированные выводы суда отражены в приговоре, оснований подвергать их сомнению апелляционная инстанция не находит.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> которые получены с соблюдением уголовно - процессуального закона. Данные показания потерпевшего и свидетеля, на недостоверность и ненадлежащую оценку которых указывает сторона защиты, подробны, носят логичный и последовательный характер, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре и дают полное представление об обстоятельствах преступных действий, совершенных ФИО1, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и других доказательств надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств, показаний самого осужденного, потерпевшего в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов и для иной квалификации действий ФИО1 апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновного, а также все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая признание вины на стадии расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четырех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его отца, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты подобного поведения <данные изъяты> по отношению к ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом приговора от 27 октября 2022 года, постановленного после совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден настоящим приговором, окончательное наказание верно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, исходя из того, что по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, до дня постановления приговора отбывал наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года, вступившего в законную силу 27 февраля 2023 года, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции правильно зачел в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 27 октября 2022 года с 27 октября 2022 года по 26 февраля 2023 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК ПФ, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору от 27 октября 2022 года с 27 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года из расчета один день за один день.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Высочиной Н.В. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Высочиной Н.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья