РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003234-38 (№ 2-2415/22) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО «ТЕГОМА» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23 октября 2013 года, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 347520 руб. срок действия договора с 23 октября 2013 года по 23 октября 2018 года, под 29% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года банк признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате проведенных электронных торгов ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» переданы ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования от 16 ноября 2018 года.

Должнику направлялись уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств, с 24 октября 2015 года и по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, по состоянию на 31 июля 202 1года размер задолженности составляет 261015,99 руб., процентов 436718,47 руб., всего 697734,46 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 697734,46 руб. по кредитному договору от 23 октября 2013 года, судебные расходы в размере 10177,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в уточненных исковых требованиях после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2018 года по 30 сентября 2022 года в размере: 5870,59 руб. - основной долг, 6926,48 руб. - проценты, взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 1 октября 2022 года на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности истцом.

, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23 октября 2013 года, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 347520 руб. срок действия договора с 23 октября 2013 года по 23 октября 2018 года, под 29% годовых.

Как следует из заявления оферты, кредит следовало погашать ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа составляла 11031 руб., дата ежемесячного платежа 23 число каждого месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года банк АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате проведенных электронных торгов ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» переданы ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования от 16 ноября 2018 года.

Как указывает истец, ответчик нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, размер которой с учетом уточненных требований истец определил за период с 30 сентября 2018 года по 30 сентября 2022 года в размере 5870,59 руб. - основной долг, 6926,48 руб. - проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя данный довод ответчика, суд установил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредит был выдан на период с 23 октября 2013 года по 23 октября 2018 года, последний платеж должен был быть осуществлен 23 октября 2018 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 октября 2021 года, в суд с настоящими требованиями общество обратилось 11 августа 2022 года.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Согласно определению Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 года исковое заявление ООО «ТЭГОМА» о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2013 года с ФИО1 было возвращено ввиду не подсудности спора Центральному районному суду г. Тулы, истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском по месту заключения договора с ФИО1 <...>.

Несмотря на это, согласно определению Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2022 года ООО «ТЭГОМА» 28 января 2022 года вновь обращалось в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2013 года, однако заявление было повторно возвращено ввиду не подсудности спора Центральному районному суду г. Тулы, разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции по месту заключения договора с ответчиком ФИО1

04 апреля 2022 года ООО «ТЭГОМА» обращалось в Советский районный суд г. Тулы с данными исковыми требованиями, иск был возвращен в связи с тем, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, имеющим не имеющим полномочия, на основании определения суда от 06 апреля 2022 года, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 11 августа 2022 года.

Руководствуясь пп. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает, что обращение в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ФИО1 в октябре 2021 года о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствует, поскольку иск не был принят к производству суда, в дальнейшем возвраты были обусловлены нарушением правил территориальной подсудности, не подписанием искового заявления, при этом надлежащим обращением в суд, прерывающим течение срока исковой давности, является подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В суд с настоящим исковым заявлением общество должно было обратиться не позднее 23 октября 2021 года, однако этого в установленном законом порядке сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2013 года, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья