Решение по делу № 2-11114/2022 от 17.07.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, определении прядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры.

47RS0004-01-2022-008427-08

Дело № 2-2268/2023 (2-11114/2022;)

17 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 4 июля 2023 года ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, определении прядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры,

установил:

истец обратился в суд, указывая, что является собственником 48/100 долей в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кв. Собственником другой доли в размере 48/100 является его бывшая супруга Маркина (ФИО16) А.М., по 2/100 доли принадлежит детям – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ФИО11 отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также о порядке и размере участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указывая также на то, что ответчик создает ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, ключи от квартиры не выдала, истец просит:

определить порядок пользования квартирой, передав в его пользование, а также в пользование сына ФИО7 комнату площадью 14,8 кв.м, в пользование ответчика с дочерью ФИО8 – комнату площадью 18,0 кв.м.,

согласно вышеуказанному порядку пользования квартирой, определить между ним и ответчиком порядок оплаты, при котором он (истец) вносит плату, исходя из занимаемой комнаты площадью 14,8 кв.м и площади мест общего пользования – 11,05 кв.м; ответчик ФИО13 вносит плату, исходя из комнаты площадью 18,0 кв.м, а также места общего пользования 11, 05 кв.м;

обязать ответчика не создавать истцу препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчик в суд явилась, иск не признала, указав, что с истцом совместно не проживает с сентября 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ брак с истцом был прекращен, желаемый истцом порядок пользования квартирой противоречит сложившемуся порядку пользования, при котором она с супругом ФИО14 занимает комнату площадью 18,0 кв.м, дети занимают комнату площадью 14,8 кв.м. Указала на то, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, истец проживает в фактических брачных отношениях с ФИО15 в квартире по адресу: <адрес>, у них имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указала на то, что до февраля 2019 года истец мог беспрепятственно приходить в квартиру, имел ключи, общался с детьми. Однако, указала ответчик, она вынужденно сменила замки, так как истец в феврале 2019 года пришел в квартиру в позднее время, создал конфликтную ситуацию, нарушил сон детей, высказывал угрозы, она почувствовала опасность с его стороны. Ответчик приводит доводы о том, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения, появление истца в квартире с учетом сложившихся неприязненных, конфликтных отношений между ней и истцом отразится на эмоциональном и психологическом состоянии детей. Ответчик не возражает против определения порядка пользования квартирой путем передачи ей и детям квартиры с присуждением ответчику денежной компенсации за пользование долей.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ч. 1 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренной этой статьей, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны ранее состояли в браке, имеют общих детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 17 октября 2018 года их брак прекращен.

По соглашению сторон (устному) место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью, ответчиком по делу.

На основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года по делу № 2-985/2021 произведен раздел супружеского имущества, в том числе, квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, стороны стали собственниками по 48/100 доли в праве собственности на квартиру, их дети приобрели по 2/100 доли каждый.

Из дела видно, что стороны, а также их дети зарегистрированы в спорной квартире.

Жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,90 кв.м, жилой площадью 32.80 кв.м.

Комнаты являются изолированными, их площадь составляет 14,8 кв.м и 18 кв.м.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается их объяснениями и обращениями в органы полиции.

ФИО9 вступила в новый брак.

Семейное положение истца не изменилось, при этом, после прекращения брака с ответчиком у истца родилась дочь, матерью которой является ФИО15

Из объяснений истца следует, что в настоящее время он проживает в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. Постоянно проживать в спорной квартире он не намерен, квартира необходима ему в целях общения с детьми (протокол от 13 февраля 2023 года).

В настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 18,0 кв.м занимает ответчик с супругом, комнату площадью 14,8 кв.м занимают несовершеннолетние дети сторон.

При этом, как следует из обстоятельств дела, нуждаемость в спорной квартире для постоянного проживания в ней имеется у ответчика и детей, истец, как указано выше, пользоваться квартирой для проживания не намерен.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение должно быть передано в пользование ответчика и двух несовершеннолетних детей, также являющихся собственниками спорного жилого помещения, в связи с тем, что они длительное время постоянно проживают в квартире, что необходимо считать сложившимся порядком пользования, данная квартира является единственным местом жительства ответчика и детей, а также невозможностью ввиду конфликтных отношений между сторонами совместно пользоваться квартирой и отсутствием нуждаемости истца в спорном жилом помещении, заявившем о том, что намерения проживать в квартире он не имеет, то есть добровольно отказавшемся от пользования квартирой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пользование спорной квартирой всеми собственниками жилого помещения является затруднительным, между проживающими в квартире собственниками сложился определенный порядок пользования, сам истец не доказал свою нуждаемость в использовании по назначению принадлежащего ему имущества, а также наличия у истца реального намерения вселиться в квартиру.

Определение порядка пользование квартирой по предложенному истцом варианту повлечет за собой нарушение прав пользования других собственников этой квартиры.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует в собственности, либо в пользовании иное жилое помещение, учитывая невозможность предоставления во владение и пользование истцу изолированного жилого помещения в квартире соразмерно его доле, суд полагает необходимым в целях возмещения возможных убытков истца на обеспечение себя иным жилым помещением (найм, приобретение другого помещения), присудить в пользу истца денежную компенсацию за пользование ответчиком его долей, при том, что возражения ответчика по поводу присуждения такой компенсации за ее счет отсутствуют (протокол от 13 февраля 2023 года).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, размер ежемесячной денежной компенсации за пользование 48/100 доли жилого помещения с учетом обременения данной доли проживанием в жилом помещении иных лиц, составляет 8 770 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы при разрешении спора в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца судом присуждается ежемесячная компенсация в размере 8 770 руб. за пользование принадлежащей ему долей в квартире в размере 48/100.

Поскольку истцу отказано в предоставлении в его пользование помещений в квартире, заявленные им требования об обязании ответчика не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Собственник доли жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, независимо от условия проживания в жилом помещении, что также не освобождает долевого собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Из положений части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ, следует, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе и в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, обязанность по оплате приходящейся на несовершеннолетнего доли расходов по содержанию жилого помещения несут оба родителя в равной мере.

При этом, исходя из смысла статей 60, 80, 81 Семейного кодекса РФ, уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не освобождает его от исполнения гражданско-правовых обязательств несовершеннолетнего, в том числе связанных с содержанием имущества.

Истец просит определить между ним и ответчиком порядок и размер участия в расходах на содержание жилого помещения (требование о возложении обязанности по заключению соглашения и выдаче отдельных платежных документов истцом не заявлено).

Учитывая, что размер такого участия определяется соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, а не исходя из площади занимаемого помещения, суд полагает, что размер участия сторон в расходах на содержание жилого помещения должен быть определен в равных долях.

Поскольку иск об определении порядка пользования жилым помещением признан частично обоснованным, при этом, порядок общения определен по варианту ответчика, суд полагает возможным расходы на оплату экспертизы, назначенной для определения размера компенсации, присудить поровну, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных расходов на экспертизу денежную сумму в размере 6 950 руб.

Учитывая, что истцом при предъявлении иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным путем зачета однородных сумм определить к взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 6 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ :

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав указанное жилое помещение в пользование Маркиной (ФИО16) ФИО6 и детям : ФИО1, ФИО2, присудив в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № за счет ФИО10 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ежемесячную компенсацию в размере 8 770 руб.

Определить размер участия ФИО5 и ФИО12 в расходах по содержанию вышеуказанного жилого помещения в размере по ? доле от причитающихся платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 950 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Путем зачета сумм, подлежащих выплате сторонами судебных расходов, определить к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО11 денежную сумму в размере 6 350 руб.

Возвратить ФИО5 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья