УИД 72RS0013-01-2025-006920-80

Дело № 2-10414/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ООО «ГРИЛЬ ХАУС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ООО «ГРИЛЬ ХАУС» (далее – Общество, ответчик 1) и ФИО1 (далее – поручитель, ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 543 711,93 руб., из которых: 419 200,44 руб., просроченный основной долг, 46 511,49 руб. просроченные проценты, 78 000,00 руб., пени на сумму не поступивших платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 874 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «ГРИЛЬ ХАУС» заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику 1 предоставлен кредит в сумме 419 200,44 руб. с уплатой процентов согласно тарифному плану. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение Обществом всех обязательств перед Банком. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счёт ответчика 1. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил ответчикам заключительные требования (заключительный счёт) с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик 1 – ООО «ГРИЛЬ ХАУС» – в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, подписанный директором Общества ФИО1, в котором ответчик 1 выражает несогласие с иском в части взыскания пени в размере 78 000,00 руб., полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик 1 ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд, что, по его мнению, привело к увеличению размера пени.

Ответчик 2 – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ТБанк» и ООО «ГРИЛЬ ХАУС» заключён кредитный договор № путём подписания заявления-анкеты (заявки) ответчиком 1. Составными частями договора являются Общие условия кредитования (Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора. Кредит предоставлен в сумме 419 200,44 руб., проценты за пользование кредитом установлены в соответствии с тарифным планом.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчётный счёт ответчика 1, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение Обществом всех обязательств перед Банком (включая возврат основного долга, уплату процентов, неустоек и судебных издержек).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик 1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности. В связи с нарушением условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчикам заключительные требования (заключительный счёт) о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленный срок задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 543 711,93 руб., в том числе:· просроченный основной долг – 419 200,44 руб.;· просроченные проценты – 46 511,49 руб.;· пени за нарушение сроков внесения платежей – 78 000 руб.

Расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками размер основного долга и процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражения ответчика 1 сводятся к несогласию с размером начисленной неустойки (пени) в сумме 78 000,00 руб., которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся, по мнению ответчика, в длительном необращении в суд.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как разъяснено в п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение неустойки допускается только по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки суд учитывает компенсационный характер неустойки, соотношение её суммы с размером основного долга, длительность нарушения, ставку неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем деле размер пени составляет 78 000,00 руб., что соответствует <данные изъяты>% от суммы основного долга (419 200,44 руб.) и <данные изъяты>% от общей суммы задолженности (543 711,93 руб.). Заявленная неустойка начислена за период с даты возникновения просрочки (после ДД.ММ.ГГГГ) до момента предъявления иска, исходя из условий договора, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения платежей.

Довод ответчика о том, что сумма пени превышает <данные изъяты>% основного долга, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности. Критерии несоразмерности определяются судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также не приведено сведений о средних ставках по кредитам или иных объективных показателях, подтверждающих чрезмерность заявленной неустойки.

Более того, в отзыве ответчик не оспаривает сам факт просрочки, длительность неисполнения обязательства и размер основной задолженности. При этом суд учитывает, что кредитный договор заключён между юридическим лицом (ООО «ГРИЛЬ ХАУС») и банком в рамках предпринимательской деятельности. Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Что касается ссылки ответчика на ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся, по его мнению, в длительном необращении в суд, то суд находит этот довод несостоятельным. Истец обратился в суд после направления заключительного требования и истечения установленного срока для добровольного погашения задолженности. Период, в течение которого Банк не обращался в суд (с ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в отзыве), не подтверждён материалами дела, поскольку кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ года. Сам по себе факт обращения в суд спустя некоторое время после возникновения задолженности не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку право на судебную защиту реализуется истцом в пределах срока исковой давности. Начисление неустойки за период просрочки предусмотрено условиями договора и законом, и необращение в суд не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, если она начислена в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерной и не ведёт к необоснованному обогащению кредитора.

Поскольку ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, а ответчик 2 (поручитель) отвечает солидарно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 874,00 руб., что подтверждается платёжным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ ХАУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 543 711,93 руб., из которых:· 419 200,44 руб. – просроченный основной долг; 46 511,49 руб. – просроченные проценты; 78 000,00 руб. – пени за нарушение сроков внесения платежей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ ХАУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 874,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 января 2026 года.

Председательствующий: Д.А Чарков