Решение по делу № 02-6112/2024 от 28.03.2025

УИД 77RS0019-02-2024-015219-88

Гр. дело № 2-6112/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6112/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец в основании иска указал, что между ФИО2 и ФИО1 03.07.2024 был заключён договор подряда на проведение комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Согласно условиям данного договора (п.1.1 договора) подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов или материалов заказчика провести комплекс ремонтно-строительных работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 2 договора подряда общая стоимость договора составила 588 550 рублей, из которых сумма, в размере 176 000 рублей оплачивается в качестве предварительной оплаты заказчиком до начала выполнения работ, а остаток денежных средств оплачивается по этапам выполнения работ.

04.07.2024 на счет ФИО2, в счёт оплаты по договору была переведена сумма в размере 176 000 рублей.

Также, 10.07.2024 истцом были переданы денежные средства, в размере 200 000 рублей ФИО3 (выступающему на стороне основного подрядчика), в счет стоимости приобретения строительных материалов, вывоза мусора и услуг по дальнейшему снабжению стройматериалами.

Согласно п. 1.3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение тридцати (30-ти) рабочих дней с момента начала выполнения работ. При этом подрядчик приступает к выполнению работ после внесения заказчиком 30% от общей стоимости, указанной в п.2.1 договора (имеется в виду после внесения суммы, в размере 176 000 рублей - 30% от цены договора).

С учетом оплаты 30% стоимости от цены договора 04.07.2024, в срок до 14.08.2024 (30 рабочих дней), работы должны были быть выполнены.

Для проведения ремонтных работ, заказчику был передан комплект ключей от квартиры. Однако, работы в установленный в договоре срок не были выполнены. В течение заявленного месяца истец неоднократно направляла заказчику вопросы о том, почему в моей квартире отсутствуют рабочие, привезли ли оплаченные стройматериалы. В ответ исполнитель сообщил, что свободных рабочих нет, но когда они приступят к работе, то будут трудиться без выходных, чтобы закончить ремонт в срок.

07.08.2024 исполнитель истцу сообщил, что назначен новый прораб, который «на днях назначит рабочих» на объект.

09.08.2024 от Исполнителя поступила информация, что продолжение работ запланировано на воскресенье (11.08.2024). Однако в выходные дни рабочие не вышли на объект.

В дальнейшем, вплоть до 22.08.2024 в мою квартиру приходили Исполнитель - ФИО2, прораб, обсуждали планы по ремонту, составляли резюме встреч, составляли планы работ на неделю, отправляли их, то есть делали любую административную работу, только не выполняли комплекс ремонтно-отделочных работ, как было заявлено в договоре.

21.08.2024 прораб, договорившись о выходе на объект , на объект не вышел. На телефонный звонок, сообщил, что его не будет. При этом вновь скинули «план на неделю» — с 21.08.2024 по 25.08.2024.

В итоге Исполнитель (ФИО2) на телефонные звонки перестал отвечать, а просьбы перезвонить просто игнорировал. Я поняла, что работы так и не будут выполнены.

В отношении второго ответчика - ФИО3, направлял истцу какие-то чеки в качестве отчетных документов за покупки, однако в моей квартире отсутствуют стройматериалы на переданную ему сумму, в размере 200 000 рублей. Кроме того, целью заключенного договора являлось получение истцом определенного результата - ремонтно-отделочных работ в квартире истца, а не покупка стройматериалов.

22.08.2024 истец направила ФИО2 претензию, в которой заявила об одностороннем расторжении договора подряда, поскольку являлось очевидным что комплекс ремонтно-отделочных работ в моей квартире так и не будет выполнен, а сроки окончания ремонта уже истекли. Истец потребовала возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 376 000 рублей, однако это требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 и в пользу ФИО1 убытки в размере 376 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 14.08.2024 по 22.08.2024 в сумме 101 520,00 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, предоставив письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 03.07.2024 был заключён договор подряда на проведение комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>.

04.07.2024 на счет ФИО2, в счёт оплаты по договору была переведена сумма в размере 176 000 рублей.

07.08.2024 исполнитель истцу сообщил, что назначен новый прораб, который «на днях назначит рабочих» на объект.

09.08.2025 от Исполнителя поступила информация, что продолжение работ запланировано на воскресенье (11.08.2024). Однако в выходные дни рабочие не вышли на объект.

В дальнейшем, вплоть до 22.08.2024 в квартиру приходили Исполнитель - ФИО2, прораб, обсуждали с истцом планы по ремонту, составляли резюме встреч, составляли планы работ на неделю, отправляли, то есть делали любую административную работу, только не выполняли комплекс ремонтно-отделочных работ, как было заявлено в договоре.

21.08.2025 прораб, договорившись о выходе на объект, на объект не вышел. На телефонный звонок, сообщил, что его не будет. При этом вновь скинули «план на неделю» — с 21.08.2024 по 25.08.2024.

В итоге Исполнитель (ФИО2) на телефонные звонки перестал отвечать, а просьбы перезвонить просто игнорировал.

В отношении второго ответчика - ФИО3, направлял истцу какие-то чеки в качестве отчетных документов за покупки, однако в квартире отсутствуют стройматериалы на переданную ему сумму, в размере 200 000 рублей. Кроме того, целью заключенного договора являлось получение истцом определенного результата - ремонтно-отделочных работ в квартире истца, а не покупка стройматериалов.

22.08.2024г истец направила ФИО2 претензию, в которой заявила об одностороннем расторжении договора подряда, поскольку являлось очевидным что комплекс ремонтно-отделочных работ в моей квартире так и не будет выполнен, а сроки окончания ремонта уже истекли. Истец потребовала возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 376 000 рублей, однако это требование до настоящего времени не удовлетворено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками представлены копии чеков на покупку материалов для проведения работ в квартире истца в общем размере 48 837 руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания и основанными на законе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору подряда, а потому суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 327 163 руб. (376 000 руб.-48 837 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 14.08.2024 года по 22.08.2024 года.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в части исполнения договора подряда, а потому требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 14.08.2024 года по 22.08.2024 года, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 88 334, 01 руб. (327 163 руб. х 9 дней х 3%).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны не были, следовательно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчиков и степени нравственных страданий истца, его личности, возраста истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 212 748,51 руб. (327 163+88 334,01+10 000/2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 12 887,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 327 163 рублей, неустойку в размере 88 334, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 212 748, 51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 887, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Останкинского районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья А.А. Терехова