Решение по делу № 2-345/2025 от 11.12.2025 - о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды и прекращении права собственности.

Дело № 2-345/2025

УИД 22RS0009-01-2025-000592-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Зерновые Системы» ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя Муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Зерновые Системы» к ФИО3 о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Зерновые Системы» (далее - ООО «СК Зерновые Системы») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды и прекращении права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указывая, что ООО «СК Зерновые Системы» является арендатором рыбоводного участка «Змеиногорский №», образованного гидротехническим сооружением (ГТС), ФИО3 является собственником данного ГТС на реке <адрес> (кадастровый №). Вопреки требованиям о закрытии шлюзов и сохранении водной глади, после прохождения паводковых вод, ФИО3 отказался закрыть шлюзы и полностью сбросил воду с пруда. Действия ФИО1 привели к потере находящихся в пруду гидробионтов и невозможности дальнейшего использования рыбоводного участка «Змеиногорский №». В связи с чем, был причинен значительный ущерб ООО «СК Зерновые Системы» в размере 1 187 270 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1065 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненные убытки в размере 191 070 руб., упущенную выгоду в размере 996 200 руб., прекратить право собственности ФИО3 на ГТС с кадастровым номером №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Муниципальное образование муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Зерновые Системы» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что убытки были причинены, когда ФИО3 слил водоем в 2025 году. В 2023 году дамба находилась в рабочем состоянии, кроме шлюзов, был обводной канал для сброса лишней воды. На 2024 год шлюз не был в исправном состоянии, но он работал, шлюзы можно было закрыть. Осенью 2024 года сливали водоем, рыба концентрировалась в рыбоуловителе, подгонялась машина, сачками вылавливали рыбу и увозили на сортировку в <адрес>. После того, как рыба выловлена, шлюз опускается, чтобы оставшаяся рыба не погибла. После сортировки часть рыбы привезли и зарыбили водоем. Никто из представителей органа местного самоуправления не приехал, не могли ждать и произвели зарыбливание водоема без представителя администрации. Согласно акту от апреля 2025 года, на ГТС находилось два шлюза. ФИО3 намеренно срезал один шлюз и привел в негодность тело дамбы. ФИО3 не имел право принимать каких-либо действий без согласия истца, обязан был обеспечить сохранность гидробионтов. При сбросе воды, рыба не уходит, так как на рыбоуловителе закрываются решетки. Когда ему были причинены убытки, решетка была поднята, может рыба ушла, может люди ее выловили. Контролировать рыбоуловитель, чтобы он был закрыт, должен был он сам. ФИО3 сбросил воду, оголив решетку, сделав доступ посторонним людям. ФИО3 своими действиями способствовал хищению, рыбоводное хозяйство после этого не могло осуществлять свою деятельность. Представителем истца также представлены письменные пояснения, согласно которым он осуществляет свою деятельность на основании договора аренды рыбоводного участка «Змеиногорский №» с 2021 года, ежегодно зарыбляя водоем. С 2021 по 2024 годы истец своими силами ремонтировал шлюзы, монтировал рыбоуловитель, проводил донно углубительные работы и строил обводной канал для сброса излишних паводковых вод, что подтверждено фотоматериалами и видео. В 2024 году истец закончил ремонтные работы и сохранил водоем в пределах береговой линии. В мае 2024 года ответчик ФИО3, воспользовавшись отсутствием представителя истца на данном водоеме, разрушил обводной канал и выдернул бетонные трубы. В ходе переговоров с бывшим собственником гидротехнического сооружения администрацией <адрес>, было принято решение о передаче прав собственности истцу путем проведения аукциона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил гидротехническое сооружение, победив на аукционе. В октябре 2024 года ответчик, пытался помешать сливу водоема и ведению рыбоводной деятельности истца и потребовал оплаты, чтобы истец мог беспрепятственно вести деятельность, в связи с чем истец обращался в полицию МО МВД России «Змеиногорский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Змеиногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением о приведении гидротехнического сооружения в надлежащее состояние и поддержании его в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом вынесено решение о приведении гидротехнического сооружения в соответствии с нормами и правилами эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ был произведен вылов объектов аквакультуры, а ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, часть объектов аквакультуры возвращена в водоем для зимовки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о сохранности водного объекта с расшифровкой возможных последствий при несоблюдении своих обязательств. Несмотря на требование, ответчик открыл шлюзы и приступил к сливу водоема. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Змеиногорский» с заявлением о противоправных действиях ответчика. На сегодняшний день действия ответчика не позволяют использовать водоем в целях разведения аквакультуры. Наличие гидробионтов подтверждается журналом изъятия, актом зарыбления, видео и показаниями свидетеля ФИО17. Собственность на гидробионты подтверждается товарными накладными, сведениями об их стоимости, прайс-листом Беловского рыбного хозяйства и товарными накладными. По требованию о взыскании упущенной выгоды представлена сравнительная таблица с указанием темпа роста в данном водоеме за предшествующие периоды, основанных на актах зарыбления и журнала изъятия, а также научное обоснование темпов роста карповых в прудах. Требование о прекращении права собственности ФИО3 на ГТС мотивировано тем, что демонтаж обводного канала привел к невозможности отвода избыточных талых вод естественным путем. Ответчик намеренно мешал сбросу водоема в 2024 году, основываясь на праве собственности, не исполнял решение суда по ремонту ГТС, осуществлял намеренный слив водоема включительно по октябрь 2025 года. Кроме того пояснил, что в зиму 2024-2025 года он впервые решил оставить рыбу на зимовку, выловил рыбу в ноябре 2024 года, провел сортировку в бассейне в <адрес>, а затем часть рыбы вернул на зимовку в пруд, акт о зарыбливании не составлял, поскольку это было не зарыбливание, а помещение рыбы на зимовку.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагал необходимым в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец не предоставил суду допустимых доказательств нахождения на спорном водоеме принадлежащих истцу рыбных культур. ФИО2 изъял в ноябре 2024 года все принадлежащие ему рыбные ресурсы, что подтверждается актом. В ноябре 2024 года истец самостоятельно произвел полный сброс полного водоема, объект был непригоден для зимовки. Шлюз работал 30 лет, ФИО2 срезал шлюз, засыпал места слива излишка воды. Весной 2024 года шлюз не работал. Существовала опасность затопления <адрес>, в связи с прорывом дамбы. ГТС ФИО3 была передана в аварийном состоянии. После приобретения ГТС в 2024 году, в июне 2025 года заварили рамку, очень много людей было задействовано, установили стойку, винт, спускались на 10 метров глубины. Для проведения сварочных работ вода спускалась до нужного уровня. Представил письменные пояснения, согласно которым истец не предоставил суду допустимых доказательств нахождения на спорном водоеме принадлежащих истцу рыбных культур. Из материалов дела видно, что истец изъял в ноябре 2024 года все принадлежащие ему рыбные ресурсы, о чем составлен соответствующий акт и уведомлен компетентный надзорный орган. Приказ о помещении рыбных ресурсов на зимовку не является допустимым доказательством, так как прямо не свидетельствует о его фактическом исполнении, в связи с отсутствием акта зарыбления водоема. С учетом того, что в ноябре 2024 истец самостоятельно произвел полный сброс полного водоема, данный объект был попросту непригоден для зимовки указанных истцом рыбных культур в связи с недостаточностью глубины. Несмотря на ссылки истца о том, что после сброса водоем достаточно быстро набирается до необходимой глубины, в материалах дела имеются предоставленные им же самим доказательства невозможности такого факта, а именно, что за период с июля по октябрь 2025 года водная гладь плотины не смогла набрать необходимый объем водной массы, несмотря на полностью исправный запорный механизм шлюза ГТС. Данный факт обусловлен тем, что приток водной массы путем естественного накопления проточной воды, ключевыми источниками и осадками не достаточен для наполнения водоема в необходимом объеме. Наполнение водоема происходит только талыми водами в период таяния снежного покрова, то есть в весенний период. Следовательно, истец вводит суд в заблуждение, что в ноябре 2024 года водоем мог бы наполниться на необходимую глубину для запуска рыбы на зимовку, а приказ не является доказательством фактического запуска рыбы в него. ГТС оборудована водосбросным шлюзом, основная задача которого состоит в обеспечении аварийного сброса избыточной водной массы в период паводка и регулировании уровня водной глади водоема для обеспечения безопасной эксплуатации плотины. Таким образом, шлюз должен находиться в исправном состоянии для обеспечения недопущения разрушения тела плотины и затопления ближайшего водоема. После приобретения спорного ГТС ответчиком было выявлено, что ГТС требует ремонта тела плотины. Шлюзовая камера ГТС также была неисправна и требовала проведения ремонта запорного/сбросного механизма, что и было произведено летом 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ он произвел работы по восстановлению тела дамбы на сумму <данные изъяты>. В июле 2025 года своими силами произведен ремонт шлюзовой камеры ГТС. Вышеуказанные работы связаны с необходимостью восстановления работоспособности ГТС после вреда нанесенного ей незаконными действиями истца, связанными с реконструкцией сбросного механизма ГТС в предыдущий период использования им водного объекта. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего зарыбливание. Исковые требования не доказаны и не подлежат удовлетворению. В материалы дела предоставлено достаточно доказательств, что виновными действиями истца ГТС приведено в аварийное состояние. ФИО3, после приобретения ГТС в собственность проведен ремонт шлюзовой системы, которая истцом приведена в непригодное состояние. Работы были проведены в июне-июле 2025 года. Был несправен шлюз, а он находится в нижней точке, поэтому вода была спущена, ремонт ГТС было произведен собственными силами ФИО3, без возбуждения исполнительного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края, в лице администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края ФИО15, в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истцом ФИО18 были заварены шлюзы на ГТС, в связи с чем для предотвращения прорыва дамбы, до продажи ГТС, администрация была вынуждена сделать обводной канал. Приезжал трактор, проводил работы по отводу воды. Пояснила, что до того момента как ГТС было продано ФИО3, ГТС был причинен ущерб, в судебных заседаниях истец не возражал, что он произвел срез основных элементов ГТС, которые предотвратили нормальную работу сооружения. После продажи ГТС, в отношении ФИО3 было вынесено решение по ремонту ГТС, все его действия были направлены на исполнение решения суда. Установить доподлинно, были ли ООО СК Зерновые Системы» запущены рыбные культуры в осенний период 2024 года не представляется возможным, так как акты о зарыбливании 2024 года не предоставлены, только акт 2023 года. Третье лицо Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в отзыве указало, что они не получали сведения о зарыбливании данного рыбоводного участка осенью 2024 года. Вода была спущена, рыба изъята. Оставление на зимовку производится без изъятия рыбы. Также представителем истца представлены письменные пояснения, согласно которым право собственности на бесхозяйное имущество - гидроузел на реке <адрес> кадастровый № было зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ГТС было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГТС продавалась в неисправном состоянии, что было отражено в отчете о размере вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения пруда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «<данные изъяты>». При предпродажном осмотре ГТС представителями администрации <адрес> ФИО16 сообщил, что осенью ежегодно производится отлов рыб и весной пруд вновь заселяется аквакультурами. В отчете ущерб рыбному хозяйству определяется при условии ведения на водохранилище рыбного промысла и составляет 0 руб. В случае перелива воды через ГТС и для предотвращения прорыва ГТС с целью снижения напора на тело ГТС собственник самостоятельно должен произвести сброс воды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства пор рыболовству в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что ФИО22 Росрыболовства осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 № 682. В соответствии с п. 2 Положения Управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Алтай, <адрес> - Кузбасса, <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы рыбоводного участка «Змеиногорский №». На основании указанного решения регионального органа исполнительной власти, ФИО23 Росрыболовства, в реализацию Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450, проведены открытые торги в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, по результатам которого с ООО СК «Зерновые Системы» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А пользования рыбоводным участком. На основании указанного договора истцу предоставлен во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбоводный участок «Змеиногорский №» площадью 1,2 га сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Видом товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) в том числе является и пастбищная аквакультура. Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы. В 2023 году ООО СК «Зерновые Системы» направляло уведомление о выпуске объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от ДД.ММ.ГГГГ, акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналы учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 1-4 кварталы. В 2024 году ООО СК «Зерновые Системы» в Управление направляло только журналы учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 1-4 кварталы. Как следует из журналов учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры, слив водоема в размере 100 % был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Извещение от ООО СК «Зерновые Системы» в Управление о причинении вреда (ущерба) не поступало. Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об аквакультуре, при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта РФ и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия. Отмечает, что в водном объекте <адрес> отсутствуют анадромные виды рыб (лососи), представители Управления не уполномочены на подписание актов выпуска объектов аквакультуры. Соответствующими полномочиями, в рассматриваемом случае наделены органы местного самоуправления. Согласно абз. 2 п. 4 Порядка, утвержденного приказом Минсельхоза России от 06.10.2021 № 961, акт выпуска объектов аквакультуры, в течение пяти рабочих дней после дня его подписания, в Управление должен поступать от соответствующих органов исполнительной власти субъекта РФ и (или) органов местного самоуправления, представители которых подписали такие акты выпуска. Соответственно, только данные органы власти могут оценить соблюдение рыбоводными хозяйствами сроков направления уведомлений, обязанность предоставления которых установлена пунктом 3 Порядка. Учитывая, что Управление не согласовывает и не подписывает акты выпуска объектов аквакультуры, полагают необходимым привлечь к участию в дело соответствующий орган местного самоуправления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон о рыболовстве), водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 указанного Федерального закона граждане и юридические лица могут осуществлять следующие виды рыболовства: рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона о рыболовстве для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 23 Федерального закона о рыболовстве).

Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства (ч. 3 ст. 23 Федерального закона о рыболовстве).

Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства (ч. 3 ст. 23 Федерального закона о рыболовстве).

Рыболовный журнал обязаны вести лица, осуществляющие промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) (ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона о рыболовстве).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33.2 указанного Федерального закона решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления, в том числе рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ч. 1 ст. 33.3 указанного Федерального закона по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, общине коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке.

В договоре пользования рыболовным участком указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства, иные условия (ч. 2 ст. 33.31 Федерального закона о рыболовстве).

Договор пользования рыболовным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 33.3 1 Федерального закона о рыболовстве).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, перечень рыбоводных участков на территории <адрес> дополнен рыбоводным участком «Змеиногорский №», находящимся на пруду (водном объекте), расположенном на реке <адрес>, указаны границы участка, географические координаты границ рыбопромыслового участка, вид водопользования - совместное водопользование.

Истцом ООО СК «Зерновые Системы» (пользователь) с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) на основании протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор пользования рыбоводным участком №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Управление предоставляет, а Пользователь принимает во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) следующий рыбоводный участок: «Змеиногорский №» (подп. 1.1.1), местоположение рыбоводного участка: <адрес> (подп. 1.1.2). Границы РВУ: пруд (водный объект) расположен на реке <адрес>, приведены географические координаты границ рыбоводного участка.

Вид товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) – пастбищная аквакультура (подп. 1.1.5 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора пользователь имеет право осуществлять пастбищную аквакультуру (рыбоводство) в границах рыбоводного участка, как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры, при условии соблюдения требований действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды.

Пользователь обязан: осуществлять учет разводимых, содержащихся, выращиваемых, выпускаемых и изымаемых объектов аквакультуры (рыбоводства), а также учет объема прилова водных биологических ресурсов, на рыбоводном участке (п. 2.4.5 договора); предоставлять в установленном законодательством РФ порядке статистическую отчетность, а также иную отчетность, установленную законодательством РФ (п. 2.4.7); предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры (рыбоводства). Ежеквартально предоставлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры (рыбоводства). А также: не менее чем за три рабочих дня до выпуска объектов аквакультуры направлять уведомление о выпуске таких объектов аквакультуры в управление, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) в орган местного самоуправления, на территории которых будет осуществляться выпуск; по достижении 100%-ного объема изъятия объектов аквакультуры, предусмотренного актом выпуска объектов аквакультуры, уведомляет Управление о прекращении изъятия объектов аквакультуры.

В соответствии с п. 4.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания, заключается сроком на 25 лет и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № одним из видов деятельности ООО «СК Зерновые Системы» является рыболовство и рыбоводство.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником сооружения гидротехнического - гидроузла на <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости ранее собственником сооружения являлось муниципальное образование <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> утвержден расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения пруда на реке <адрес>, подготовленный ООО «<данные изъяты>», дата составления расчета IV квартал 2023 года.

Согласно указанному расчету получены следующие выводы: в результате выполненного расчета и анализа по сценариям аварий А1 и А2, возможных на ГТС пруда на реке Большая Никольская в <адрес>, авария по сценарию А1 оценена как наиболее тяжелая (авария ГТС с максимальным ущербом), авария по сценарию А2 как наиболее вероятная. Полученный итоговый расчет размера вероятного вреда в денежном выражении составляет: 8 979 098,15 руб. в случае наиболее тяжелой аварии А1; 5 656 680,32 руб. в случае наиболее вероятной аварии А2. В указанный расчет вошел ущерб элементам транспорта, расходы на ликвидацию последствий аварии, ущерб сельскохозяйственному производству, ущерб природной среде, прочие виды ущерба. Ущерб рыбному хозяйству указан в размере 0 руб. Возможная чрезвычайная ситуация согласно Постановлению Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера « в случае наиболее тяжелой и наиболее вероятной аварии классифицируется как чрезвычайная ситуация муниципального характера по размеру материального ущерба не более 12 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ООО «СК Зерновые системы» направлено требование, в котором указано, что ФИО3 А,А. является собственником гидротехнического сооружения (ГТС) на реке <данные изъяты>). В требовании отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пруд, образованный указанной ГТС, зарыблен следующими видами аквакультуры: сеголетка карпа (100-200 гр.) в количестве 100 кг.; карп товарный (1500-3000 гр.) в количестве 80 кг.; ФИО24 (2000-4000 гр.) в количестве 150 кг.; пестрый толстолобик (3000 – 5000 гр.) в количестве 120 кг. Помимо этого планируется подращивание малька карпа 20000 шт. до 30-50 гр., малька белого амура 10000 шт. до 30-50 гр., сеголетки пестрого толстолобика (150 – 200 гр.) – 80 кг. до товарной навески 1500 гр. Уведомляют ФИО3 о том, что ему необходимо после прохода паводковых вод, закрыть шлюзы и обеспечить сохранность уровня воды в пределах береговой линии водного объекта. При неисполнении своих обязательств по сохранению водного объекта, образованного указанной ГТС, они будут вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и возмещению причиненных убытков, а также упущенной выгоды.

Истцом произведен расчет причиненных убытков, в котором указано на причинение убытков в размере 191 070 руб., в том числе сеголетка карпа (100-200 гр.) 100 кг. *407 руб. = 40 700 руб., карп товарный (1500-3000 гр.) 80 кг. * 440 руб. = 35200 руб., белый Амур (2000-4000 гр.) 150 кг. * 451 руб. = 67650 руб., пестрый толстолобик (3000-5000 гр.) 120 кг. * 396 руб. = 47520 руб.

А также истцом произведен расчет упущенной выгоды за рабочий сезон в размере 996 200 труб.

Указанное требование направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Змеиногорский» зарегистрировано заявление ФИО2, директора ООО «СК Зерновые Системы», в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и его совершеннолетнего сына, которые ДД.ММ.ГГГГ подъехали на ГТС формирующий рыбоводный участок и изъяли вентиль от шлюза, тем самым заблокировали спуск водоема и невозможность изъятия объектов аквакультуры. Сообщили, что пока не получат денежные средства (сумму не определили), не дадут работать. Потребовали покинуть водоем, так как это все принадлежит им.

В ходе проведения проверки по заявлению, отобраны объяснения лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

ФИО19, согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что является арендатором водного объекта с выделенным рыболовным участком во всю акваторию объекта под рыболовство. По его инициативе состоялся аукцион на приобретение гидротехнического сооружения в собственность для беспрепятственного осуществления деятельности в рамках договора водопользования, на торгах победил ФИО21 который впоследствии выкупил ГТС. ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок местности приехал ФИО1 и изъял вентиль от шлюзовой ГТС. Своими действиями ФИО20 препятствует осуществлению деятельности ФИО2

В соответствии с объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он является генеральным директором ООО «Сана». Примерно <адрес> в собственности ФИО1 имеется земельный участок, на данном земельном участке имеется водная гладь, через которую проходит насыпная дорога, которая находится в собственности ФИО1 На данном объекте находится гидротехническое сооружение, которое принадлежит ФИО1, а водная гладь арендована ФИО16 На данный момент ФИО16 осуществляет сброс воды, чему ФИО1 не препятствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проезжал мимо водного объекта и увидел, что на земле лежит вентиль с ГТС, который впоследствии он увез домой.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред), по основаниям, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), по основаниям, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В соответствии с отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Змеиногорский» зарегистрировано сообщение ФИО16, о том, что в <адрес> фермер ФИО1 сливает воду с водоема, арендованного заявителем.

Также ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Змеиногорский» подано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое производит сброс воды в арендованном им водоеме и препятствует осуществлению его деятельности. Данный водоем расположен на реке <адрес>

В ходе проведения проверки по заявлению, отобраны объяснения лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

ФИО16, согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у него в аренде имеется пруд, образованный ГТС, расположенный на реке <адрес>, вся акватория. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал на указанный пруд, где обнаружил, что собственник ГТС ФИО1 производит сброс воды с указанного водоема. Когда ФИО16 приехал, то уровень воды был уже значительно ниже береговой линии водоема. После этого он сразу позвонил в полицию, поскольку за неделю до сообщения в полицию состоялся разговор с ФИО1, который пояснил, что сольет всю воду и не даст ему работать, также ФИО1 было направлено требование о закрытии шлюзов, но сброс воды не прекратился, и поэтому он обратился в полицию. В настоящее время ФИО1 продолжает производить сброс воды с водоема, на данный момент уровень воды уже не позволяет использовать водоем в целях аквакультуры. Таким образом, ФИО1 целенаправленно препятствует осуществлению деятельностью по разведению и выращиванию рыбы (объектов аквакультуры), а также создает угрозу гибели объектов культурной аквакультуры и объектов аборигенной аквакультуры.

В соответствии с объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «Сана». Примерно <адрес> в собственности ФИО1 имеется земельный участок, на данном земельном участке имеется водная гладь, через которую проходит насыпная дорога, которая находится в собственности ФИО1 На данном объекте находится гидротехническое сооружение, которое принадлежит ФИО1, а водная гладь арендована ФИО16 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на свою дамбу, и увидел, что вода начала выходить через дамбу, и тем самым была реальная угроза прорыва дамбы, которая могла бы привести к необратимым последствиям, в виде затопления ниже находящегося от дамбы населенного пункта <адрес>, и по данной причине ФИО1 открыл шлюз сброса воды. Какого-либо умысла на препятствование ведения коммерческой деятельности ФИО16 нет.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред), по основаниям, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), по основаниям, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Указанное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорского межрайонного прокурора, указано на необходимость проведения дополнительной проверки, даны указания, в том числе: установить сумму ущерба, причиненного ФИО16, дать юридическую оценку по ст. 167 УК РФ, а также по факту воспрепятствования предпринимательской деятельности ФИО16 со стороны ФИО1

В соответствии с дополнительным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что водоем стал спускать весной, так как была опасность прорыва дамбы, и чтобы избежать затопления <адрес>, ФИО1 пришлось спустить данный водоем, умысла на уничтожение рыбы у ФИО1 не было.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является водоем и гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, Кузьминский сельсовет, примерно 960 метров на восток от <адрес>. На момент осмотра водоем частично осушен, общая площадь около 1,2 га. По береговой линии видно, что уровень воды ниже обычного уровня, но полностью не иссушен. На данном водоеме имеется гидротехническое сооружение, со слов ФИО1 находится в исправном состоянии.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред), по основаниям, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), по основаниям, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Указанное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорского межрайонного прокурора, указано на необходимость проведения дополнительной проверки, даны указания, в том числе: дополнительно опросить ФИО16, выяснить сколько было рыбы, какой чем может подтвердить расчет причиненных убытков и упущенной выгоды, использовалась ли данная рыба для осуществления предпринимательской деятельности, выяснить кто повредил шлюз (согласно объяснениям ФИО1); приобщить сведения из налоговой инспекции на ООО СК «Зерновые Системы» о видах деятельности последней; опросить собственника пруда (представителя ФИО25 Федерального Агентства по рыболовству) для каких целей ФИО16 предоставлялся пруд, какая там водилась рыба и ее объем; опросить сотрудников администрации <адрес> и жителей <адрес>, действительно ли весной 2025 года была угроза затопления населенного пункта из-за прорыва данной дамбы; установить свидетелей спуска пруда и опросить их, установить имелась ли в данном пруду рыба, какая и в каком объеме; с привлечением специалиста обследовать дамбу и шлюз, выяснив в рабочем ли состоянии ГТС и причину спуска воды; документально подтвердить сумму ущерба, причиненного ФИО16, дать юридическую оценку по ст. 167 УК РФ, а также по факту воспрепятствования предпринимательской деятельности ФИО16 со стороны ФИО1

В соответствии с ответом ФИО23 Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД РФ «Змеиногорский», информация о том, какая в пруду водится рыба и её объемы в Управлении отсутствуют. Также представлен договор пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 Росрыболовства и ООО СК «Зерновые Системы», в лице ФИО16

В соответствии с ответом ФИО23 Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес МО МВД РФ «Змеиногорский», порядок предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пп. «в» п. 6, 10 Порядка в целях учета объема изъятия объектов аквакультуры рыбоводным хозяйством в дни, когда осуществляется изъятие объектов аквакультуры, в журнале изъятия указываются в том числе количество и (или) объем изъятых объектов аквакультуры в отношении каждого вида объектов аквакультуры, в том числе с нарастающим итогом с начала года; рыбоводное хозяйство при осуществлении пастбищной аквакультуры ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) направляет в территориальное управление Росрыболовства копии соответствующих страниц журнала изъятия, заверенные печатью (при наличии). В реализацию порядка ООО СК «Зерновые Системы» в адрес Управления направляло: страницы из журналов учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2023, 2024, 2025; акт выпусков объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на рыбоводном участке «Змеиногорский №» произведен выпуск объектов аквакультуры в водный объект: зеркальный карп 0,33 тыс.шт., средней массой 600 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2023, объем, подлежащий изъятию - в полном объеме, источник получения - ремонтное стадо; зеркальный карп 5 тыс.шт., средней массой 0,1 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2023, объем, подлежащий изъятию - в полном объеме, источник получения - ремонтное стадо; белый амур 0,18 тыс.шт., средней массой 60 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2023, объем, подлежащий изъятию - в полном объеме, источник получения – ООО «Беловское рыбное хозяйство» УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; толстолобик 0,15 тыс. шт., средней массой 200 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2023, объем, подлежащий изъятию – в полном объеме, источник получения – ООО «Беловское рыбное хозяйство» УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт является основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта. Указанный акт подписан уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства ФИО16, органа местного самоуправления ФИО5

Аналогичный акт представлен администрацией муниципального округа <адрес> и также представлено уведомление ООО «СК «Зерновые Системы» об изъятии объектов аквакультуры из водного объекта при осуществлении пастбищной аквакультуры от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок изъятия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: зеркальный карп возрастом 1 год, в количестве 0,33 тыс. шт., средней массой 900 гр.; зеркальный карп, возрастом 0 лет, в количестве 5 тыс. шт., средней массой 300 гр.; толстолобик, возрастом 2 года, в количестве 0,15 тыс. шт., средней массой 500 гр.; белый амур, возрастом 2 года, в количестве 0,18 тыс. шт., средней массой 0,18 гр.

В соответствии с журналом изъятия объектов пастбищной аквакультуры с 2021 года по октябрь 2022 года вылов не производился, ДД.ММ.ГГГГ произведен вылов зеркального карпа 0,63, линя 0,003, ДД.ММ.ГГГГ произведен вылов зеркального карпа 0,18, белого амура 0,06, толстолобика 0,07. ДД.ММ.ГГГГ 100 % слив водоема, изъяты окунь 0,13, зеркальный карп 0,2, зеркальный карп сеголетка 0,1, белый амур 0,03, толстолобик 0,03.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр водного объекта и гидротехнического сооружения, на момент осмотра гидротехническое сооружение находится в исправном состоянии и в закрытом состоянии. При осмотре наблюдается наполнение водой. Неисправности гидротехнического сооружения на момент осмотра места происшествия обнаружены не были.

Согласно дополнительного объяснения ФИО1, он пояснил, что весной 2025 года возникла опасность затопления <адрес>. Когда опасность затопления прошла, ФИО1, вернулся на свою дамбу, чтобы закрыть шлюз, но перекрыть шлюз у него не получилось, так как он был поврежден. В настоящее время ФИО1 шлюз восстановил и сразу же его перекрыл, для того, чтобы в дальнейшем могла наполнятся водная гладь.

В соответствии с объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает в <адрес>. Ему известно, что за <адрес> в сторону <адрес> находится водоем, где имеется также гидротехническое сооружение, которое на праве собственности принадлежит ФИО1 Весной 2025 года возникла реальная опасность затопления <адрес>, так как вода стала на уровень дамбы, и тогда ФИО1, во избежание затопления <адрес> открыл шлюз на гидротехническом сооружении и спустил воду. Когда ФИО1 пришел закрыть шлюз, так как опасность затопления прошла, то закрыть шлюз не получилось, так как он был поврежден. В дальнейшем ФИО1 произвел его ремонт и после чего он его закрыл. В настоящее время шлюз на гидротехническом сооружении находится в исправном состоянии и в закрытом положении.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, они аналогичны показаниям ФИО6

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред), ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности), по основаниям, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), по основаниям, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ответа Змеиногорского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО16, поступившую в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что жалоба рассмотрена. В рамках проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский поступило сообщение ФИО16 о том, что ФИО1 сливает воду с водоема. ДД.ММ.ГГГГ ОУР МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное решение межрайонной прокуратурой проверено в порядке надзора и признано незаконным (необоснованным), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Змеиногорский» для организации проведения дополнительной проверки. После проведения дополнительной проверки ОУР МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вновь в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное решение межрайонной прокуратурой проверено в порядке надзора и признано незаконным (необоснованным), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Змеиногорский» для организации проведения дополнительной проверки. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным (необоснованным), в связи с чем отменено, доводы жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с информацией администрации муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при аварии (порыве) в 2024 году на гидроузле пруда на <адрес> (дамбы), местоположение: <адрес>, Кузьминский сельсовет, примерно в 960 метрах на восток от <адрес>, отделом ГО и ЧС Администрации муниципального округа были проведены мероприятия по минимизации возможного причинения вероятного вреда, а именно отвод воды путем создания водоотводного канала. Акт не составлялся.

В соответствии с актом регулярного обследования гидротехнического сооружения - пруда на реке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения отсутствует, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатирующая организация отсутствует, объект согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Муниципального образования <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером №. ООО «Сибгеострой» выполнен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии на ГТС, при этом указано на ущерб рыбному хозяйству 0 руб. Договор страхования гражданской ответственности со страховой компанией не заключался, полис отсутствует. С момента ввода в эксплуатацию (1980) аварий и отказов в работе сооружения гидроузел пруда на реке <адрес> не проводилось. По результатам комиссионного обследования выявлено следующее: отсутствует эксплуатирующая организация, отсутствуют разработанные и утвержденные в установленном порядке Правила эксплуатации ГТС; отсутствует план ликвидации аварий на ГТС; отсутствуют критерии безопасности на ГТС; не проводятся визуальные и инструментальные наблюдения за состоянием ГТС; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности на случай аварии на ГТС. Комиссия пришла к заключению о том, что в соответствии с нормами ст. 1 и 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Постановления Правительства РФ от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений» ГТС располагается на территории <адрес> подлежит повторному регулярному обследованию после проведения капитального ремонта. Указан перечень необходимых мероприятий про обеспечению безопасности: заключить договор с эксплуатирующей организацией - июнь 2024 года; обеспечить аттестацию руководителей, осуществляющих эксплуатацию и контроль состояния ГТС в области безопасности гидротехнических сооружений объектов водохозяйственного комплекса (Д. 3), в порядке, установленном действующими нормами и правилами (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» - июнь 2024 года; разработать правила эксплуатации ГТС и пройти процедуру их согласования с Ростехнадзором – июнь 2024 года; разработать и утвердить должностные инструкции для работников, осуществляющих эксплуатацию ГТС - июнь 2024 года; в соответствии с требованиями ФЗ № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» оформить страховой полис на ГТС - июнь 2024 года; создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии на ГТС - июнь 2024 года; проводить мониторинг за показателями состояния ГТС - постоянно; разработать формы журналов инструментальных и визуальных наблюдений за состоянием ГТС - июнь 2024 года; разработать критерии безопасности ГТС - июнь 2024 года; в левом плече плотины нижнего бьефа имеется промоина - III квартал 2025 года; данный водовыпуск находится в нерабочем состоянии - III квартал 2025 года.

В ФИО22 Росрыболовства направлялось уведомление о выпуске объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего акту выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на рыбоводном участке «Змеиногорский №».

В соответствии с актом выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на рыбоводном участке «Змеиногорский №» произведен выпуск объектов аквакультуры в водный объект: зеркальный карп 0,33 тыс. шт., средней массой 600 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2023, объем, подлежащий изъятию – в полном объеме, источник получения – ремонтное стадо; зеркальный карп 5 тыс. шт., средней массой 0,1 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2023, объем, подлежащий изъятию – в полном объеме, источник получения – ремонтное стадо; белый амур 0,18 тыс. шт., средней массой 60 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2023, объем, подлежащий изъятию – в полном объеме, источник получения – ООО «Беловское рыбное хозяйство» УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; толстолобик 0,15 тыс. шт., средней массой 200 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2023, объем, подлежащий изъятию – в полном объеме, источник получения – ООО «Беловское рыбное хозяйство» УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт является основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта. Указанный акт подписан уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства ФИО16, органа местного самоуправления ФИО5

В соответствии с актом выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на рыбоводном участке «Змеиногорский №» произведен выпуск объектов аквакультуры в водный объект:, зеркальный карп 2,5 тыс. шт., средней массой 200 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2025, объем, подлежащий изъятию – в полном объеме, источник получения – собственный источник получения; зеркальный карп 0,05 тыс. шт., средней массой 3000 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2025, объем, подлежащий изъятию – в полном объеме, источник получения – собственный источник получения; белый амур 0,15 тыс. шт., средней массой 2500 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2025, объем, подлежащий изъятию – в полном объеме, источник получения – собственный источник получения; толстолобик 0,05 тыс. шт., средней массой 4000 грамм, срок изъятия объекта аквакультуры 10.2025, объем, подлежащий изъятию – в полном объеме, источник получения – собственный источник получения. Указанный акт подписан уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства ФИО16, подписи представителя органа местного самоуправления не имеется.

В соответствии с журналами учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры слив водоема в размере 100 % осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указаны объемы изъятых объектов аквакультуры.

Представлен приказ директора ООО «СК Зерновые Системы» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ об организации зимовки на рыбоводном участке «Змеиногорский №» сезона 2024 - 2025 год объектов аквакультуры в следующем составе: сеголетка карпа (100 - 200 гр.) 120 кг., карп (1500 - 3000 гр.) - 100 кг., ФИО24 (2000 - 4000 гр.) - 170 кг.; пестрый толстолобик (3000 - 5000 гр.) - 140 кг., аборигенные объекты аквакультуры в полном объеме.

Представлены товарные накладные о приобретении ООО «СК Зерновые Системы» объектов аквакультуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Прайс-листы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыбного хозяйства о стоимости товарной живой рыбы.

Представлена сравнительная таблица роста объектов аквакультуры за предыдущие годы (при неполном водоеме), подписанная директором ООО «СК Зерновые Системы».

Представителем истца ООО «СК Зерновые Системы» спутниковые фото пруда на <адрес> на 2023 и 2024 год.

Судом просмотрена флэш-карта с фото и видеоматериалами, предоставленная НО «Змеиногорский вестник» по факту прорыва на гидроузле пруда <адрес> (дамбы в <адрес>) в 2024 году, дата сьемки ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях имеется общий вид ГТС, его техническое состояние, общий вид пруда, уровень воды в водоеме.

Согласно ответа на запрос суда Алтайского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ, Алтайский филиал ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» осуществляет рыбохозяйственные исследования водных объектов в рамках Государственного задания, а также приносящей доход деятельности. В связи с ограниченным финансированием река Большая Никольская не входит в перечень водных объектов, на которых осуществляется государственный мониторинг. Также исследований в рамках приносящей доход деятельности на данном водотоке не осуществлялось. В связи с этим не располагают сведениями о текущем распределении, численности и воспроизводстве водных биоресурсов и прогнозом их изменения в реке Большая Никольская. Информацию из государственного рыбохозяйственного реестра в указанной зоне ответственности предоставляет Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства. Поскольку «АлтайНИРО» не является органом, контролирующим деятельность рыбоводных организаций, информацией об объемах выпуска, видах и объемах изъятия объектов аквакультуры не располагают.

В соответствии с ответом на запрос суда по факту прорыва гидроузла пруда <адрес> (дамбы в <адрес>) весной 2024 года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения последнего перечня гидротехнических сооружений, расположенных на территории <адрес>) ГТС на реке Большая Никольская в <адрес> числится как сооружение, находящееся в собственности муниципального образования <адрес>. Выписка и ЕГРН о зарегистрированных правах на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ № №. Сведения о произошедшей аварии ГТС на реке Большая Никольская в <адрес> в весенний период 2024 года в <адрес> не поступали, соответственно акт проверки факта аварии не составлялся. Другой информацией <адрес> не располагает.

В соответствии с решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Змеиногорского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанностей, исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, возложена обязанность на ФИО1, собственника гидротехнического сооружения гидроузла пруда на реке Большая Никольская <адрес>, кадастровый № в отношении указанного гидротехнического сооружения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: провести ремонт и исключить факты аварийности данного водопуска; разработать правила эксплуатации гидротехнического сооружения; пройти аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения установлен в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на ФИО1 собственника гидротехнического сооружения гидроузла пруда на реке Большая Никольская <адрес>, кадастровый № в отношении указанного гидротехнического сооружения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу: провести ремонт и исключить факты аварийности данного водоспуска; разработать правила эксплуатации гидротехнического сооружения; пройти аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении, в отношении должника ФИО1, взыскатель Змеиногорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком представлены следующие доказательства.

В соответствии с актом обследования гидротехнического сооружения межведомственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ФИО1 - собственника ГТС, членов комиссии: Свидетель №1 - начальника отдела ГОЧС и МП администрации муниципального округа <адрес>, ФИО12 - начальника 74-ой пожарно-спасательной части 16-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО9 - заместителя главы администрации муниципального округа по оперативным вопросам на основании Водного кодекса РФ от 03.07.2006 № 74-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», проведена проверка ГТС пруда на <адрес>. Никольская <адрес>, по результатам которой сделаны следующие выводы: на момент проверки пруд наполнен в пределах минимальной отметки, донный водовыпуск находится в нерабочем состоянии. В левом плече плотины нижнего бьефа имеется промоина, собственник ГТС приступил к устранению данной промоины (производится отсыпка щебнем). Необходимо продолжить работу по устранению недостатков согласно п. 17 акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (за исключением сухоходных и портовых гидротехнических сооружений) пруд на реке Большая Никольская в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1 на гидроузле проведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе демонтаж шлюза и монтаж шлюза, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 (заказчик) представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчика ИП ФИО10 на оплату услуг спецтехники (экскаватора, КАМАЗА, погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о повышении квалификации, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел повышение квалификации в АНО ДПО ПО «ЦЗБТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Безопасность и эксплуатация гидротехнических сооружений» в объеме 72 часа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 дал показания, согласно которым осенью 2024 года по просьбе ФИО16 он приехал на Никольскую плотину, где увидел, что на автомобиле подъехал ФИО1 (как ему стало впоследствии известно), который открутил ключ с дамбы и забрал. После указанного, вода начала набираться в водоем, так как ФИО1 закрыл дамбу. ФИО11 у него спросил, зачем он это делает, так как вода сливается. Он ему сообщил, что это его собственность. В другой раз в 2024 году осенью ФИО16 попросил помочь его выловить рыбу. Подъехали к плотине, рыба в рыбоприемник сильно не шла, выловили немного рыбы, еще по грязи ходили, собирали карпа и толстолобика. Мелкой рыбы было много рыбы, она осталась на Никольской дамбе. Они собрали не всю рыбу, забрали только еврокуб (рак, окунь, толстолобик, амур, карп), вся крупная рыба осталась. Рыбу вылавливали, чтобы сохранить, для инкубации. Мелкую оставили, чтобы выросла. После этого также был запуск рыбы в пруд ФИО16

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал показания, согласно которым он работает в <адрес> ездит с работы и на работу в <адрес> мимо пруда. Весной, когда начинает таять снег, река наполняется водой. На пруде весной всегда открывается шлюз, чтобы дамбу не прорвало и не затопило населённый пункт. Весной 2024 года началось подтопление, оттока воды не было, потом пошел перелив с западной стороны. Начало подмывать мост, он позвонил главе администрации Кузьминского сельсовета ФИО5 сообщил о проблеме с плотиной, что ее может прорвать, она должна была созвониться с хозяином, у кого она в аренде. Через 2 дня пошла уже лавина воды, он позвонил в ГО и ЧС администрации <адрес> Свидетель №1 Выехали к пруду зам. главы администрации ФИО26, специалист ГО ЧС администрации <адрес> ФИО27 и он. На самом мосту и с северной стороны шел поток воды. Основание плотины песочное, основание размывалось. Вызвали трактор, прокапали канаву, не помогло, прокопали еще один обводной канал, и уровень воды стал понижаться. До подтопления шлюзы были на месте, шлюз был неисправен, так как не было штока.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 дала показания, согласно которым она работает <данные изъяты> К ним ежедневно обращаются граждане с жалобами, обращениями. Весной 2024 года к ним в редакцию обратились жители <адрес> по поводу арендатора плотины, которая залила дорогу, угрожала полям и домам. Они выехали на место, собрались жители поселка, которые сказали все что думали, об арендаторе плотины. Они выслушали их всех, приезжала эколог по <адрес> ФИО14 Передали документы в администрацию района, арендатор по ситуации отказался с ними разговаривать. Хотели узнать, почему были перекрыты шлюзы, вода шла через верх, затапливало дорогу. Местные жители говорили, что после появления арендатора, плотину развалили. До прихода арендатора они могли купаться, ловить рыбу, ездить. Дороги и шлюзы были в порядке, они не жаловались, они начали жаловаться, когда началось затопление. Собранную информацию передали в администрацию, в результате произошла смена собственника ГТС.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, размера убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Также не доказан факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков, акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выпуск объектов аквакультуры в водный объект, так как является ненадлежащим доказательством. Поскольку указанный акт подписи представителя органа местного самоуправления не имеет. Уведомлений о выпуске объектов аквакультуры в 2024 году в ФИО22 Росрыболовства также не направлялось. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении объектов аквакультуры, в отсутствие других доказательств также не подтверждает указанного факта.

К приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СК Зерновые Системы» о помещении рыбных ресурсов на зимовку суд также относится критически поскольку доказательств исполнения указанного приказа в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Как следует из журналов учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры, слив водоема в размере 100 % был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец изъял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащие ему рыбные ресурсы, что подтверждается актами изъятия, доказательств запуска рыбы после изъятия рыбы в ноябре 2024 года, истцом не представлено, помимо его пояснений относительно того, что после изъятия рыбы в ноябре 2024 года, он отсортировал рыбу в <адрес> в специализированном месте, а затем вновь частично зарыбил пруд на <адрес>.

Указанные данные также подтверждены ФИО23 Росрыболовства.

К показаниям свидетеля ФИО11 в части показаний об оставлении для воспроизводства в пруду рыбы и запуске в пруд рыбы (зарыблении) в 2024 году суд относится критически, поскольку иными исследованными в судебном заседании доказательствами факт зарыбления пруда в 2024 году не подтверждается.

Представленные истцом фото и видеоматериалы, исследованные судом в ходе рассмотрения дела не позволяют установить даты съемки, кроме того, не содержат достоверных сведений о зарыбливании пруда после вылова рыбы в ноябре 2024 года, не содержат сведений о том, что именно ФИО3 были причинены заявленные убытки.

Таким образом истцом не представлено достоверных доказательств зарыбливания пруда осенью 2024 года. Истец изъял ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащие ему рыбные ресурсы, что подтверждается актами изъятия, согласно которому слив водоема произведен в размере 100 %.

К спутниковым фото пруда на <адрес> на 2023 и 2024 год, представленных представителем истца суд также относится критически, поскольку на них отсутствует информация о дате съемки и соотнести их с рассматриваемым периодом не представляется возможным.

Кроме того, истец в судебном заседании дал пояснения, согласно которым когда ему были причинены убытки, решетка рыбоуловителя была поднята, в связи с чем рыба либо ушла или её выловили люди, тогда как он сам обязан был следить за указанной решеткой. Кроме того, совершение указанных действий по поднятию решетки, именно ФИО3 не подтверждено.

В данном случае судом не установлено совокупности всех элементов ответственности, для удовлетворения требований истца: не доказан факт причинения вреда, его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доводы о противоправности поведения ответчика, приведении умышлено дамбы в негодность, намеренного слива водоема, с целью причинения вреда рыбоводному хозяйству, не нашли своего подтверждения, действия которого осуществлялись в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации местного значения - прорыва дамбы и затопления <адрес>, что следует из материалов об отказе в привлечении к уголовной ответственности, сведениями об исполнении решения суда о ремонте гидротехнического сооружения и другими исследованными материалами дела.

Факт нарушения работы шлюзов гидротехнического сооружения не позднее весны 2023 года арендатором пруда также нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела и подтверждают факт нарушения работы шлюзов гидротехнического сооружения не позднее весны 2023 года именно арендатором пруда, который в судебном заседании также подтвердил, что шлюз был ими заварен в 2023 году.

В связи с нарушением работы шлюзов существовала опасность возникновения чрезвычайной ситуации местного значения - затопления <адрес>, в связи с прорывом дамбы, возникающей ежегодно в весенний период, что также подтверждено представленными материалами дела и показаниями свидетелей.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вместе с тем, исходя из бремени доказывания именно истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, чему не представлено допустимых доказательств.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, представил доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем это обстоятельство служит также основанием для освобождения его от ответственности.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Зерновые Системы» к ФИО3 о взыскании причиненных убытков следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании упущенной выгоды.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Зерновые Системы» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды также следует отказать.

Рассматривая требования истца о прекращении права собственности ответчика на ГТС, суд приходит к следующему.

Заявляя указанное требование, истец в обоснование приводит неисполнение ФИО3 требования о закрытии шлюзов, что привело к потере гидробионтов и невозможности дальнейшего использования рыбоводного участка «Змеиногорский № 1».

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Прекращение права собственности может иметь место только по основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на недвижимость может прекратиться независимо от воли собственника лишь в исключительных случаях, которые установлены законом. Это происходит, когда у собственника принудительно изымают недвижимость (п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ).

Изъять ее могут как по общим для разного имущества основаниям, так и по специальным - только для недвижимости.

В указанном случае неисполнение требования о закрытии шлюзов не является основанием, предусмотренным законом, для прекращения права собственности ответчика на ГТС.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Зерновые Системы» к ФИО3 о прекращения права собственности на ГТС следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Зерновые Системы» к ФИО3 о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды и прекращении права собственности следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «СК Зерновые Системы» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску до рассмотрения гражданского дела по существу.

Расчет государственной пошлины суд проводит следующим образом.

Полная цена иска: 1 187 270 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей – 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

26872,7 руб. (25000 руб. + 1872,7 руб.) (1 % от 187270 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины за имущественное требование составит 26 873 руб.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в связи с чем с него в пользу бюджета муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 873 руб. (26873 руб. + 10000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Зерновые Системы», <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды и прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК Зерновые Системы» в пользу бюджета муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края государственную пошлину в размере 36 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.

Судья Е.С. Кунанбаева