Дело № 2-5681/2025
55RS0007-01-2025-005715-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности уборщика производственных помещений на 2 ставки по адресу: <адрес>. Трудовые отношения с работодателем должным образом оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу ее никто не знакомил, запись в трудовую книжку не вносили. Заработная плата выплачивалась посредством переведения денежных средств на банковскую карту один раз в месяц. За период работы (с 01.01.2025 по 31.08.2025) ей была выплачена заработная плата в размере 159 000 рублей. Полагает, что размер заработной платы, которую выплачивал ответчик не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному в Омской области в 2025 году – 26 000 рублей. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности уборщика производственных и служебных помещений с 15.12.2020 по 31.08.2025, возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату за период с января 2025 года по август 2025 года в размере 332 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец представила уточненные исковые требования, в которых просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскать недополученную заработную плату в размере 257 000 рублей за период с января 2025 года по август 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП №) с 12 апреля 2021 года по 31 августа 2025 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по заработной плате в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Определением Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2025 года заочное решение отменено.
При повторном рассмотрении гражданского дела в судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ее доверитель работу у ИП ФИО6 нашла по объявлению. При беседе с комендантом, ей была указана площадь предполагаемых к уборке помещений, осмотрев все, согласилась. С 15 декабря 2020 года работала уборщицей, размер заработной платы составлял 12 000 рублей за одну ставку, у нее было 2 ставки, поэтому зарплату платили в размере 24 000 рублей. За весь период работы у ответчика, размер заработной платы не менялся. Денежные средства первоначально выдавались наличными в 2020 году, затем с 2023 года перечислялись ей на банковскую карту. Выплата зарплаты происходила один раз в месяц. В период трудовой деятельности ей обещали оформить трудовые отношения, для чего просили предоставить копии документов. Однако трудовой договор так никто и не заключил. Продолжительность ее рабочего дня была с 07-00 часов утра и до 13-00 часов, или позже, пока не уберет все кабинеты. Рабочий инвентарь предоставлял работодатель. На территорию университета доверитель проходила по журналу, где ставила подпись в получении ключей от кабинетов, которые убирала. В августе 2025 года, после увольнения Феденой, у нее вырос объем убираемой площади, до 2,5 ставок. В связи с чем, увеличился и размер зарплаты. Однако поскольку размер зарплаты в спорный период времени был существенно ниже МРОТ, за период 2025 года образовалась задолженность. С учетом произведенной выплаты в размере 159 000 рублей, сумма недоплаты составила 257 000 рублей. Просила требования удовлетворить.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ним и истцом был заключен договор гражданско-правового характера в устной форме. Данный договор не носил признаки трудового, поскольку истец самостоятельно выбирала удобное время работы и принимала решение о том, каким образом выполнять принятые на себя обязательства по уборке учебных площадей. Указанный истцом размер оплаты труда – 26 000 рублей не соответствует действительности, поскольку такая зарплата выплачивалась только тем, работникам, которые состояли у него в штате и работали полный рабочий день. Истец к таким работникам не относилась, поскольку работала по договору не более 4 часов в день. Истец, как и другие работники клининговой службы, перешли к нему от иной компании, с которой ранее у университета был заключен договор по уборке здания. Именно для выполнения условий контракта, он заключал гражданско-правовой договор по оказанию услуг с истцом. Оплата труда происходила не из определенных договором денежных средств – 0,71 рублей за 1 кв.м., а из тех размеров, которые сложились исторически. Понятия как «ставка» с привязкой к площади, не имелось, поскольку размер оплаты труда происходил исключительно из площади убираемой работником территории, именно из данных параметров и происходил расчет оплаты труда. Размер оплаты по договору постоянно повышался, в 2024 году было принято решение с учетом пожеланий работников произвести увеличение оплаты на 10-20 %, поскольку он понимал, что установленная сумма в договоре, чрезмерно мала. Оплата за выполненную работу происходила только после того, как заказчик перечислял ему денежные средства после подписания актов выполненных работ. Сначала задержек по оплате не было, потом, после изменения состава руководства университета, происходили сбои, по этой причине и он не сразу выплачивал оплату за труд. В настоящее время договор расторгнут по инициативе университета, поскольку условия контракта перестали выполняться, уборка помещений осуществлялась не везде. Полагал, что задолженности по оплате услуг перед истцом не имеет. Также дополнил, что истец не могла у него работать в 2020 году, поскольку первый договор с университетом был заключен только 12.04.2021. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 статьи 67.1 ТК РФ).
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
При этом поскольку наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основным видом деятельности ИП ФИО7 является деятельность по изучению общественного мнения, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность по общей уборке зданий, по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (т. 1 л.д. 18-19).
Выступая стороной по договору об оказании услуг по уборке зданий и территорий объектов, заключенного 12.04.2021 с ФГБОУ ВО «ОмГПУ», ИП ФИО5 обязался оказать обозначенные услуги в установленный договором срок (т. 1 л.д. 166-171).
По условиям договора, исполнитель (ИП ФИО5) имеет право привлекать к оказанию услуг соисполнителей (п. 3.2.4).
Приложением к договору был определен график оказания услуг – с понедельника по субботу 6 раз в неделю за исключением праздничных дней, время нахождения на объекте с 07-00 до 15-00 часов.
Указанный договор по условиям контракта в срок до августа 2025 годжа перезаключался на аналогичных условиях (т. 1 л.д. 136-171).
Для выполнения определенной в ЕГРИП деятельности, согласно данным сайта «Работа России», ИП ФИО5 определял необходимость в привлечении к выполнению обязанностей по уборке помещений работников, устанавливая выплату заработной платы в размере 26 000 рублей (т. 1 л.д. 38).
По данным ИФНС России, в отношении ФИО1, сведений о налоговых отчислениях ИП ФИО5 не предоставлялись (т. 1 л.д. 197).
Однако в ходе судебного следствия исковой стороной указано, что ФИО1 осуществляла именно трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности уборщика производственных и служебных помещений в период с декабря 2020 года по 31 августа 2025 года включительно.
Разрешая заявленные требования в части признания отношений трудовыми, с учетом позиции ответной стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с 22.05.2023 по 31.08.2025, в обозначенный период от имени Павла Сергеевича В. на счет истца поступали денежные средства в размере 24 000 рублей. Денежные средства в размере 39 000 рублей поступили на счет истца 09.07.2025 и 13.08.2025 (т. 1 л.д. 8-15).
Периодическое перечисление денежных средств в размере, договоренность о котором между сторонами была достигнута (24 000 рублей, а потом 39 000 рублей), следует из представленных ответчиком в судебном заседании квитанций о переводе, согласно которых в июне 2025 года, июле 2025 года и в августе 2025 года от имени ФИО5 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 24 000 рублей (в июне 2025 года) и 39 000 рублей (в июле и в августе 2025).
Осуществление истцом работы у ИП ФИО5, по мнению суда следует в том числе из журналов учета приема и выдачи ключей, за частичный период работы истца (2023-2025г.г.), в которых отражено, что с целью уборки производственных помещений (кабинетов) ФИО1 получала ключи (т. 1 л.д. 60-135).
Выполнение трудовых обязанностей по заданию работодателя, также следует из представленной в материалы дела служебной записки о допуске ФИО1 на территорию университета как работника ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 59).
Осуществление трудовых функций в должности уборщика производственных и служебных помещений при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9, которая показала, что знает ФИО1 с 2021 года, познакомились на работе, обе работали у ИП ФИО6 уборщиками производственных помещений. Рабочий день начинался с 06/07 часов утра, работали примерно до обеда – 13-00 часов. У ФИО1 было 2 ставки с учетом площади помещений. Стоимость одной ставки была 12 000 рублей. В период работы ответчик производил выплату зарплаты на карту. В 2025 году стали возникать задержки, в августе контракт с ответчиком расторгли.
Показания данного свидетеля принимаются судом во внимание в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности истца.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами подтвержден и сомнений не вызывает. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Определяя дату начала исполнения трудовых обязанностей у ответчика, суд исходит из даты заключения контракта, который был подписан между администрацией ФГБОУ ВО «ОмГПУ» и ИП ФИО5 – 12 апреля 2021 года, поскольку иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.
Доводы ответной стороны о заключении с истцом гражданско-правового договора судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).
Бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений лежит на ответчике.
При рассмотрении гражданского дела ФИО5 не отрицал факт того, что он осуществляет на постоянной основе предпринимательскую деятельность по уборке помещений, имеет несколько объектов. В его штате работают люди, а при нехватке кадров, в том числе и уборщиков, он размещает объявления в интернет-ресурсах (т. 1 л.д. 38).
Допуск истца к выполнению трудовых обязанностей был предоставлен ответчиком на продолжительный период времени, для выполнения определенной работы по определенной трудовой функции (уборщик), именно ответчик обеспечивал истца необходимым инвентарем для уборки, что им не было оспорено при рассмотрении дела, а также он обозначал ежедневное время начала и окончания уборки с учетом обозначенных в контракте условий, предоставлял выходные дни. Кроме того, не оспорен ответчиком и размер заработной платы, о котором стороны договорились, и выплата которой происходила на протяжении всего периода работы истца.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами сложились иные, помимо трудовых, правоотношения, доводы ответной стороны в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ответчиком и истцом фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец фактически была допущена 12.04.2021 (дата заключения контракта) к исполнению обязанностей уборщика производственных помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с графиком работы 6/2, с установлением определенного времени работы с 07.00 час. до 15.00 час., трудовые отношения прекращены 31.08.2025 (расторжение контракта). За период работы истцу выплачивалась заработная плата.
Не принимаются судом во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работы по уборке помещений, что явилось причиной расторжения контракта, поскольку все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, возлагаются непосредственно на работодателя. Более того, указанные обстоятельства не соотносятся с предметом рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).
Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на расчетный счет работника, указанный в шапке трудового договора, либо иным, не запрещенным законодательством способом (п. 4.2).
В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, заработная плата работника, отработавшего за месяц полную норму рабочего времени, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате ФИО1 исходя из минимального размера оплаты труда в Омской области (с учетом районного коэффициента) за отработанный период времени с учетом графика рабочего дня.
Региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Омской области" от 18.12.2024 N 123-РС, с 01.01.2025 установлен минимальный размер оплаты труда в Омской области для работников других работодателей (без учета районного коэффициента, установленного для области) установлен 22740 рублей, с учетом районного коэффициента 26 151 рублей.
Как следует из материалов дела, договором, заключенным между ИП ФИО5 и ФГБОУ ВО «ОмГПУ», продолжительность работы привлекаемых исполнителем сотрудников, составляла с 07-00час. до 15-00час., т.е. работникам предполагался рабочий день, продолжительностью 7 часов (с учетом времени на обед).
Вместе с тем, истец указала, что продолжительность ее работы составляла более указанного времени, поскольку площадь закрепленной за ней территории была большой, а в период непогоды, дополнительно происходило увеличение времени убираемых помещений.
Доказательств, опровергающих режим работы истца стороной ответчика не представлено. Как не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истец, осуществляя уборку служебных помещений, получала оплату труда в течение всего периода времени исходя из количества замещаемых ею ставок. Более того, в судебном заседании ответчик указал со ссылкой на условия контракта, что размер оплаты рассчитывался исключительно из объемов убираемых площадей. При увеличении объемов, происходило и увеличение заработной платы.
Следовательно, суд приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО1 составлял величину минимального размера оплаты труда – 26 151 рублей без привязки к количеству замещаемых ею ставок.
Согласно выписке по счету карты № ***5784, принадлежащей ФИО1 от ФИО5 с октября 2023 года по июнь 2026 года поступали денежные средства в размере 24 000 рублей, в июле 2025 года и августе 2025 года сумма операции составила 39 000 рублей.
С учетом размера установленного на территории Омской области минимального размера оплаты труда 26151 рублей, за 2025 год (с января по июнь) ежемесячная недоплата истцу заработной платы составила 2151 рублей (26151-24000). Таким образом, недоплата за 5 месяцев работы в 2025 году составила 10 755 рублей (2151*5). При этом суд учитывает, что поскольку в июле и в августе 2025 года ответчик произвел повышение заработной платы до 39 000 рублей, задолженности за данные месяцы работы с учетом размера МРОТ не имеется.
Вместе с тем, из представленных сторонами документов и выписки по счету следует, что за июнь 2025 года ответчиком оплата труда истца не произведена. Поскольку повышение оплаты труда произошло в июле 2025 года (при увеличении площади убираемых помещений), суд полагает, что невыплаченный размер заработной платы за июнь составил 26 151 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 36 906 рублей (26151+10755).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной плате, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате истца с января по август 2025 года в размере 36 906 рублей.
Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд находит его ошибочным, поскольку при проведении данного расчета не учитывалось реальное время работы истца, а также объем поступивших на ее счет денежных средств от ответчика.
Доводы исковой стороны о необходимости расчета размера заработной платы исходя из площади убираемых помещений (2 ставки) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует обозначение количества ставок у работодателя исходя из площади служебных помещений, которые обязана была убирать истец.
Суд также не может принять во внимание сведения о статистическом размере заработной платы уборщиков производственных помещений, поскольку представленная информация значительно искажается в результате установления на территории Омской области по состоянию на 2025 год 1 минимального размера оплата труда.
Также суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из вышеприведенных положений статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другое.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия ответчика, который не оформил надлежащим образом трудовые отношения, не оплатил труд истца, которая вынуждена обратиться в суд за получением оплаты труда, размер задолженности по заработной плате, период выплаты заработной платы не в полном размере, а также требования разумности и полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО5 в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей за требования о взыскании задолженности по заработной плате; 3 000 рублей – за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и индивидуальным предпринимателем ФИО3(ОГРНИП №) с 12 апреля 2021 года по 31 августа 2025 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по заработной плате в размере 36 906 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.