Решение по делу № 2-3721/2023 от 15.08.2023

Дело№2-3721/2023УИД26RS0001-01-2023-005620-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с искомк СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещенияи судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата, в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с ГАЗ 3307, гос. рег. номер №, и допустившего столкновение с т/с BMW 5 series, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, причинен ущерб имуществу ФИО3, являвшемуся пассажиром т/с, а именно: повреждены наручные часы INTERNATIONAL WATCH PORTOFINO, заводской №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 правил и требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № в СПАО «Ингосстрах».

дата в Финансовую организацию от представителя Заявителя по нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Имуществу с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее – Правила ОСАГО).

В ответ на заявление дата, СПАО «Ингосстрах» направила немотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

дата ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако ответ, по заявленной претензии оставлен страховой компанией без изменения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 310 655 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и по день исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком вдобровольном порядке в размере 155 327,50 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, всвязи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель истцаЕвстафьев М.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаСПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поддержаладоводы, изложенные в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Полный текст приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства BMW 5 Series, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, причинен вред имуществу Заявителя, являвшемуся пассажиром Транспортного средства, а именно: повреждены наручные часы INTERNATOINAL WATCH PORTOFINO, заводской № (далее имущество).

Согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП от дата, а также объяснениям участников ДТП, в результате данного события было повреждено Имущество.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (далее Договор ОСАГО).

В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено заключение специалиста от дата №, составленное ООО «НЭК «Фаворит» по инициативе Заявителя, согласно которому рыночная стоимость Имущества по состоянию на апрель 2020 составляет 310 655 рублей 00 копеек.

дата Финансовой организацией проведен осмотр Имущества, о чем составлен акт осмотра.

дата Финансовая организация письмом № уведомила Представителя об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности Заявителя на поврежденное Имущество.

дата Представитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу в размере 310 655 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения сумме 649 154 рубля 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее дата.

дата Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд – Решение «О прекращении рассмотрения требования» от дата.

Таким образом, истцом досудебный порядок исполнен в полном объеме.

Согласно Решения «О прекращении рассмотрения требования» от дата Финансовым уполномоченным ФИО7 было установлено, что истец ФИО8 являлся собственником поврежденного в ДТП Имущества. Суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, правильно установило данное обстоятельство на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Регистрация прав на Имущество (наручные часы) не предусмотрена действующим законодательством.

В отношении движимого имущества действующее законодательство исходит из презумпции прав владельца вещи, то есть владелец вещи считается ее собственником, пока не доказано иное.

Поскольку поврежденное Имущество на момент ДТП от дата находилось во владении истца, а доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу не предоставлено, Суд приходит к выводу о том, что истец являлся собственником поврежденного в ДТП Имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчиком оспорено не было.

При этом с выводами финансового уполномоченного в части прекращения рассмотрения обращения ФИО8 суд не согласен по следующим основаниям.

В случае если финансовому уполномоченному не хватает документов для рассмотрения обращения по существу то в соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона №-Ф3, Финансовый уполномоченный по своей инициативе мог принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе посредством веб-конференции, и запросить у потребителя либо у страховщика все документы, которые ему были необходимы для принятия решения по существу спора.

Вместе с тем, никаких сведений о совершении финансовым уполномоченным указанных действий, предусмотренных законом и направленных на рассмотрение по существу обращения потребителя, материалы дела не содержат.

Так же суд считает необходимым отметить следующее.

Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии ч.1 ст.12 вышеназванного закона, потерпевший для получения страховой выплаты предоставляет страховщику заявление о страховой выплате с документами предусмотренные правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( ч.11 ст.12 ФЗ №)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (а.2 ч.13 ст. 12 ФЗ 40).

В настоящем случае, финансовым уполномоченным установлено и не оспорено ответчиком, что дата в СПАО «Ингосстрах» от представителя Заявителя по нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Имуществу с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

дата Финансовой организацией проведен осмотр Имущества, о чем составлен акт осмотра, однако доказательств об организации и (или) проведении оценки для определения стоимости ущерба суду не предоставлено. Истцом предоставлено заключение специалиста от дата №, составленное ООО «НЭК «Фаворит», которое составлено по инициативе Заявителя, согласно которому рыночная стоимость Имущества по состоянию на апрель 2020 составляет 310 655 рублей 00 копеек. В связи с неправомерными действиями ответчика, которые выразились в уклонении от определения стоимости ущерба, истец правомерно, самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения ущерба, которое и должно было быть положено в основу страховой выплаты, как страховщиком, так и финансовым уполномоченным. Соответственно отказ в выплате страхового возмещения является не законным.

При этом стоит отметить, что в ходе судебного заседания представителем истца был предоставлен акт дефектовки поврежденного имущества, согласно которого в результате ДТП был поврежден механизм часов и их ремонт является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения заключение специалиста от дата №, составленное ООО «НЭК «Фаворит», так как не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 310 655 рублей 00 копеек рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, который ответчиком не оспорен.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи, с чем приходит к выводу о снижении ее размера до 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 310 655 рублей 00 копеек рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 310 655 рублей 00 копеек рублей, сумма штрафа будет составлять 155 327,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленных истцом размере 6 000 рублей, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждено документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах, в связи, с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 336,55 рублей в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001 в пользу ФИО3 дата года рождения, паспорт № возмещение в размере 310 655 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 21.07.2020г. по 19.07.2023г. в размере 200 000 рублей, а также 1% в день, начисленнуюна сумму 310 655 рублей, начиная с 21.07.2023г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» за пределами названных сумм– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001в доход бюджета<адрес> государственную пошлину в размере 8336,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.