Решение по делу № 2-6031/2022 от 30.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-6031/2022

74RS0028-01-2022-007399-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.07.2022 года в 07 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». На основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 341 099 рублей 96 копеек. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» НОМЕР от 15.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 525 100 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения не возмещенный ущерб составляет 184 000 рублей 04 копейки. ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в свою пользу сумму ущерба - 184 000 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 880 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46,86,89).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает (л.д.85).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.56).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований к его доверителю по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, просил взыскать с истца ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.78-79).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп.«г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (под.«д»).

Также подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.48,49).

19.07.2022 года в 07 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.51-55), вина в ДТП ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 341 099 рублей 96 копеек на основании подписанного 21.07.2022 года между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.58-77).

ФИО3 представлено заключение НОМЕР от 15.08.2022 года, подготовленное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 525 100 рублей (л.д.10-30).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, ущерб, причиненный истцу, составляет 184000 рублей 04 копейки (525 100 руб. - 341 099 руб. 96 коп.).

Разрешая исковые требования, установив вину ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, а также установив, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, размер которой ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, 184 000 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку он причинителем вреда не является. Кроме того, в момент ДТП автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, владел и пользовался ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем (л.д.81).

Злоупотребления правом со стороны истца либо ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком по определению размера ущерба по Единой методике судом не установлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 4 880 рублей (л.д.4), расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей (л.д.31). Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.32,33).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию судебных издержек, понесенных в рамках данного дела по оплате услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Понесенные ответчиком ФИО1 расходы подтверждены квитанцией от 25.11.2022 года на сумму 30 000 рублей, нотариальной доверенностью, выданной ФИО1 ФИО6 (л.д.80,84). Кроме того, обстоятельство оказания услуг ответчику подтверждается самим фактом участия представителя ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела.

Поскольку сторонами не заявлено и не представлено надлежащих доказательств о чрезмерности и неразумности судебных расходов, а размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной им правовой помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 000 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ., код подразделения НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.